Приговор № 1-210/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-210/2020

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Пановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь с включенным ближним светом фар по <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, прямого горизонтального участка пути, при включенном городском освещении, видимости в направлении движения 100 метров, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью примерно 10-15 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен <адрес> был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода СВС, которая переходила проезжую часть дороги слева на право, относительно направления его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу СВС, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги пешехода СВС, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе передней центральной стороной кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода СВС, чем нарушил п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, по неосторожности причинил пешеходу СВС следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: гематому мягких тканей затылочной области, перелом затылочной кости слева, очаги ушибов в левой лобной и височных долях, гематому век правого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который квалифицируется согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все выше указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении СВС тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Панова А.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Также просила прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа.

Потерпевшая СВС в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения по делу возражений не имела.

Государственный обвинитель Ярыгин П.С.не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время у суда не возникло.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе за примирением сторон, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Из материалов дела и телефонограммы потерпевшей СВС, поступившей в суд, следует, что потерпевшая СВС с ФИО1 не примирилась, не простила его, и считает, что причиненный ей преступлением вред, подсудимым в полном объеме не заглажен.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики с места работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный сотрудник, не женат, имеет на иждивении мать, <адрес> г.р., совместно с которой проживает, а также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками потерпевшей СВС о том, что ей возмещен ущерб в размере 18 000 рублей, а также оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 на своем автомобиле после произошедшего доставил потерпевшую СВС в медицинское учреждение.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, положительные данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение с наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, поскольку подсудимый с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, доставил протерпевшую в медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи, а также в связи с тем, что управление автомобилем является для подсудимого, имеющего на иждивении мать, средством получения дополнительного заработка для содержания семьи, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ она не может быть изменена.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после этого подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественного доказательства на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает, что DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут по 5 часов 30 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями, и трудовой деятельности в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории поселения Рязановское г. Москвы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина