Приговор № 1-500/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-500/2024

Дело № 1-500/2024

УИД № 12RS0003-01-2024-001666-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 17 июля 2024 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 28 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и имеющим на основании приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился в ресторане <иные данные> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 28 минут, точное время дознанием не установлено, подошел к автомобилю марки <иные данные>», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут, управляя указанным автомобилем у <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 45 минут у <адрес> старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ старшим лейтенантом полиции ФИО6, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ старшим лейтенантом полиции ФИО6, являющимся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 51 минуты, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, пройти которое ФИО2 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 51 минуты, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,570 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО2 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные изменение не требуют исследования доказательств, поскольку исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Указание на совершение преступления «за совершение в состоянии опьянения преступления» не относится к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное изменение улучшает положение ФИО2 и не нарушает право на защиту.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Данные изменения существенно не меняют фактические обстоятельства дела, не влекут изменение квалификации действий ФИО2, не ухудшают положение подсудимого ФИО2, не нарушают его права на защиту, а, напротив, влекут соответствующее смягчение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Из исследованных в судебном заседании материалов (т. 1 л.д. 146-147), а также пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что <иные данные>

Все данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, суд, оценивая поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, состояние здоровья подсудимого, отягощенного тяжелым заболеванием, состояние здоровья его близких, в том числе дочери, имеющей инвалидность, за которой он обеспечивает уход и помогает материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, который на момент совершения преступления судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания и исправление осужденного.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание его отношение к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие онкологического заболевания, оказание ему паллиативной помощи, ежеквартальное прохождение им курса химиотерапии, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи, с чем полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно копии паспорта ФИО2 (л.д. 120-121) с <иные данные>

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес>, разрешено наложение ареста на имущество –автомобиль марки «<иные данные>», государственным регистрационным знаком № года выпуска, стоимостью №, принадлежащий ФИО10., установлен запрет на распоряжение указанным имуществом, путем совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение данного имущества. В судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что хотя собственником автомобиля марки «<иные данные>», с государственным регистрационным знаком № является его супруга ФИО11., он им пользовался, так как на автомобиль был оформлен полис автострахования без ограничений. Указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении данного преступления.

Сведений о том, что брак между подсудимым ФИО2 и ФИО12. расторгнут, либо между супругами заключался брачный договор, предусматривающий раздел собственности, суду не представлено, в судебном заседании подсудимый ФИО2 также об этом не сообщал.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 104.1 УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, автомобиль марки «<иные данные>», государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации (безвозмездному обращению) в собственность государства.

Положения уголовного закона, в том числе ст. 104.1 УК РФ, не предусматривают возможность учета при разрешении вопроса о конфискации, материального и семейного положения осужденного и его нуждаемость в данном имуществе.

В связи с чем, пояснения подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль необходим для передвижения членов его семьи, в том числе его детей, не могут повлиять на вывод суда о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации автомобиля марки <иные данные>», государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 – супруге подсудимого ФИО2

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Полушиной Н.Г., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки «<иные данные>», с государственным регистрационным знаком №

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Полушиной Н.Г., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня постановления приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова

Верховным Судом Республики Марий Эл 11 сентября 2024 года приговор Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.