Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/17 20 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 471 762,13 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагала, что следует применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается нотариальной копией Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары»,уч. 557 (Центральный) кадастровый № многоквартирный жилой дом (далее -Объект 1) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру - <адрес>. (далее - Объект долевого строительства 1), а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный Договором участия в долевом строительстве Долевой взнос и принять Объект долевого строительства 1 по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Долевой взнос (Цена договора) составлял 1 620 680,00 руб.

Дольщик в полном объеме и в надлежащий срок оплатил Долевой взнос путем зачета внесенных денежных средств из расторгнутого Предварительного договора №, что подтверждается нотариальной копией Соглашения к Договору №, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Дольщику по Акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>т.е. ДД.ММ.ГГГГ)

До настоящего времени разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию Застройщиком не получено, Объект долевого строительства Дольщику не передан, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан был передать Квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) прошло <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора * количество дней прострочки* ставка рефинансирования/ 150 = размер неустойки.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования равнялась значению ключевой ставки Банка России согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Ключевая ставка равняется 10 %. Соответственно размер просрочки составляет:

1 620 680,00 руб.* 220 дней *10 %/150= 237 699,73 руб.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить неустойку Истцу в размере 237 699,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (далее - Истец, Дольщик) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Ответчик, Застройщик) заключили Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор участия в долевом строительстве), что подтверждается нотариальной копией Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> (Центральный) кадастровый № многоквартирный жилой дом (далее -Объект 1) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру - <адрес>. (далее - Объект долевого строительства 2), а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный Договором участия в долевом строительстве Долевой взнос и принять Объект долевого строительства 2 по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Долевой взнос (Цена договора) составлял 1 595 880,00 руб.

Дольщик в полном объеме и в надлежащий срок оплатил Долевой взнос путем зачета внесенных денежных средств из расторгнутого Предварительного договора №, что подтверждается нотариальной копией Соглашения к Договору №, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Объект долевого строительства 2 Дольщику по Акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>т.е. ДД.ММ.ГГГГ)

До настоящего времени разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию Застройщиком не получено, Объект долевого строительства Дольщику не передан, акт приема-передачи не подписан.

Застройщик обязан был передать Квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) прошло № дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора * количество дней прострочки* ставка рефинансирования/ 150 = размер неустойки.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования равнялась значению ключевой ставки Банка России согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Ключевая ставка равняется 10 %. Соответственно размер просрочки составляет:

1 595 880,00 руб.* 220 дней *10 %/150= 234 062,40 руб.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить неустойку Истцу в размере 234 062,40 руб.

Суммарно по двум договорам долевого участия в строительстве Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 234 062,40 руб. + 237 699,73 руб. = 471 762,13 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с представленным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет неустойки должен зависеть от средней банковской ставки по среднесрочным кредитам на пополнение оборотных средств, поскольку действующее законодательство в области долевого строительства безусловно устанавливает размер подлежащей неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп. по каждому договору участия в долевом строительстве, а всего 300 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (300 000 руб. + 30 000 руб.)/2) 165 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 8 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 165 000 руб., а всего 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.