Приговор № 2-27/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Матюшевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Привалихина Н.П. – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес>,

защитника – адвоката Синещек С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Синещек С. А.»,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ж.Л. К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 покушался причинить смерть трем лицам: Ж.Л., Ж.Т. В.Ю. общеопасным способом, с особой жестокостью.

Он же совершил убийство двух лиц: Ж.Т. и В.Ю. общеопасным способом, с особой жестокостью.

Кроме того, ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил имущество Ж.Л., что повлекло причинение ей значительного ущерба.

Указанные преступления ФИО1 совершил в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО1, Ж.Л. Ж.Т. В.Ю. совместно употребляли спиртные напитки, при этом между ФИО1 и его сожительницей Ж.Л. произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Ж.Л. и умысел, направленный на причинение ей смерти и лишение жизни трех лиц: Ж.Л., а также находящимся в доме Ж.Т. В.Ю.

Реализовать свой умысел ФИО1 решил общеопасным способом и с особой жестокостью путем сожжения потерпевших заживо пламенем огня, который он решил создать путем поджога указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что избранный им способ убийства создает угрозу для жизни других граждан, проживающих рядом с домом № на <адрес><адрес>, и причинит потерпевшим особые страдания и мучения от воздействия огня и дыма, действуя общеопасным способом, с особой жестокостью, вышел из дома, зашел в сарай, расположенный на придомовой территории указанного дома, взял канистру объемом 10 литров, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость - бензин, после чего вновь зашел в дом, где, находясь в зале, и держа в руках канистру, облил бензином деревянный пол и находившиеся в доме вещи, а затем с помощью имевшегося при нем источника открытого огня, с целью причинения смерти трем лицам, умышленно поджег разлитый им в доме бензин, после чего покинул дом.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание дома и находившихся в нем вещей, перекинувшееся на неимеющих возможности спастись от огня и задымления помещений дома Ж.Л. Ж.Т. и В.Ю. которые начали заживо гореть в присутствии друг друга, испытывая особые физические и психические страдания. Действия ФИО1 повлекли задымление помещений жилого дома и последующее его уничтожение огнем.

При этом в результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть двух лиц, а именно:

- В.Ю. смерть которого наступила на месте совершения преступления в результате отравления окисью углерода, труп которого подвергся полному выгоранию ввиду воздействия открытого пламени огня,

- Ж.Т. смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» в результате получения ею телесных повреждений в виде ожога пламенем 3 степени лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей до 90% всей поверхности тела (из них глубоких до 60%), осложнившегося развитием ожогового шока, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кроме того, в процессе реализации ФИО1 своего умысла, направленного на причинение смерти трем лицам, Ж.Л. получила телесные повреждения в виде ожога 2-3 АБ степени лица, верхних и нижних конечностей площадью 15% поверхности тела (12% поверхности тела глубоких), оцененные как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (не менее 21 дня включительно).

Однако свой умысел, направленный на убийство трех лиц – Ж.Л., Ж.Т. В.Ю., общеопасным способом, с особой жестокостью, подсудимый ФИО1 не смог реализовать по независящим от его воли обстоятельствам, так как Ж.Л. покинула горящий дом и ей была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего она осталась жива.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, решившего причинить смерть Ж.Л., Ж.Т. В.Ю. возник умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества Ж.Л. а именно <адрес><адрес> и находящегося в нем имущества.

Реализуя этот умысел, ФИО1 облил бензином деревянный пол и находившиеся в доме вещи, а затем с помощью имевшегося при нем источника открытого огня умышленно поджег разлитый им в доме бензин, в результате чего в <адрес><адрес> произошел пожар, уничтоживший жилой дом стоимостью 140 000 рублей, а также находившиеся в этом доме вещи:

холодильник стоимостью 1000 рублей,

стол стоимостью 500 рублей,

газовую плиту стоимостью 3000 рублей,

буфет стоимостью 1000 рублей,

два кресла стоимостью 500 рублей каждое,

кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей,

диван стоимостью 2000 рублей,

сервант стоимостью 2000 рублей,

комод стоимостью 1000 рублей,

стиральную машинку марки «Фиеста» стоимостью 7300 рублей,

швейную машинку стоимостью 3200 рублей,

в результате чего Ж.Л. причинен имущественный ущерб в размере 165000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Согласно его показаниям, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он занимался бытовыми делами, в том числе перевозил вещи матери своей сожительницы Ж.Л. – Ж.Т. в <адрес>; вечером он, Ж.Т., а также его знакомый В.Ю., пришедший в гости, находились в указанном доме и распивали спиртные напитки, Ж.Л. в доме не было, так как она еще не вернулась с работы; затем он сел в кресло на кухне и уснул, проснулся от того, что почувствовал боль, болело все тело и все вокруг было в огне; после этого помнит только то, что дошел до соседей, просил вызвать скорую помощь, очнулся в больнице. Дом он не поджигал, ни с кем ДД.ММ.ГГГГ не конфликтовал, в том числе с Ж.Л. которую видел только утром указанного дня, когда она собиралась на работу. В результате пожара он сам получил ожоги лица, рук, ног, спины, поясницы, также у него наполовину сгорели волосы. Когда он находился в больнице, к нему приходили сотрудники правоохранительных органов, которые выясняли обстоятельства произошедшего, в результате разговоров с ними он был убежден, что поджог совершил он, в связи с чем при его первоначальных допросах в ходе предварительного расследования признавал вину и давал признательные показания, вместе с тем, спустя время, придя в себя и осознав произошедшее, он понял, что не мог совершить указанных преступлений; признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил.

Вместе с тем, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л. утром около 06 часов 45 минут уехала на работу, после чего он и Ж.Т. пошли в гости к матери подсудимого, в течение дня распивали спиртные напитки, занимались бытовыми делами, перевозили вещи Ж.Т. к нему домой на <адрес>. Закончив дела, они вернулись домой, где их в ограде ждал В.Ю.; они втроем прошли в дом, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут домой вернулась Ж.Л.., которая присоединилась к распитию спиртного. В какой-то момент между ним и Ж.Л. произошел конфликт, в результате чего он на неё разозлился, после чего вышел из дома во двор, зашел в гараж, расположенный на придомовой территории, там взял канистру с бензином, которую принес домой ДД.ММ.ГГГГ от матери. О том, что в канистре был бензин, ему было известно, при этом бензина было около 6,5 литров. Взяв канистру, он сразу пошел в дом, прошел в зал и стал разливать в зале бензин, при этом уточнив, что бензин в зале разлился, возможно, он разлил его сам, либо бензин разлился от того, что кто-то из присутствовавших в зале - Ж.Л., Ж.Т. или В.Ю. стали у него канистру забирать. Далее он взял спички, лежащие или на столе, или на печи в зале, чиркнул одной спичкой о коробок, отчего спичка загорелась. Он не помнит, что было дальше со спичкой, но помнит следующее, что он запомнил, это то, что он сам загорелся, а также загорелся дом, после чего он перелез через порог из зала в кухню; затем очнулся в больнице (т. №

Отказавшись от указанных показаний в судебном заседании, подсудимый показал, что он давал признательные показания в ходе допросов со слов сотрудников правоохранительных органов, которые беседовали с ним первоначально до допроса и убедили его в том, что кроме него дом никто поджечь не мог.

Суд находит показания подсудимого об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого надуманными, поскольку приходит к убеждению об осознанной даче признательных показаний ФИО1, исходя из того, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему было разъяснено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, при этом ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что в случае согласия дать показания - они могут быть использованы как доказательства его виновности, даже в случае его последующего отказа от них; с протоколом допроса ФИО1 было ознакомлен после его составления, не высказав каких-либо замечаний относительно его содержания, заверив достоверность сообщенных им сведений своей подписью.

Таким образом, оценив все показания подсудимого ФИО1, данные им как на различных допросах в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений он облил бензином пол и вещи в доме, где находились Ж.Л., Ж.Т., В.Ю., после чего с помощью огня поджег дом, в результате чего В.Ю. погиб при пожаре в доме, Ж.Т. от полученных при пожаре телесных повреждениях скончалась в больнице, а спасшаяся Ж.Л. получила ожоги.

Показания же подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на их убийство, и о том, что он не совершал действий, направленных на их убийство, дом на поджигал - суд признает несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что показаниям ФИО1, признанными судом достоверными, соответствуют другие доказательства его виновности в совершенных преступлениях.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.С. известно, что В.Ю. приходился ей братом, о смерти которого ей стало известно около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от родственников, пояснивших ей, что он сгорел в <адрес>, где проживали Ж.; прибыв на место пожара, она увидела, что дом полностью уничтожен огнем, работали пожарные и сотрудники полиции. Также потерпевшая пояснила, что брат был спокойным, неконфликтным, при этом злоупотреблял спиртными напитками, но даже в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ж.Л. следует, что она в течение двух лет до рассматриваемых событий проживала в <адрес> вместе с ФИО1, который при употреблении алкоголя становился агрессивным, вспыльчивым, ревнивым, неуправляемым, мог беспричинно её ударить. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она уехала на работу, ФИО1 и её мама Ж.Т. оставались дома, по окончании рабочей около 21 часа она приехала домой, где находились ФИО1, который спал, её мать Ж.Т. и знакомый В.Ю. распивали спиртные напитки. В какой-то момент проснулся ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, ругаться, кричать на нее, а затем ударил её кулаком по голове. Решив его успокоить, она предложила всем выпить спиртное. Когда спиртное закончилось, она и ФИО1 поехали за самогоном, затем вернулись домой, при этом, как она помнит, В.Ю. спал на кухне, поэтому она с ФИО1 и матерью продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вышел из дома, а увидела она его уже в тот момент, когда она и мама находились в зале, при этом в зале появился ФИО1, в руках у него была канистра с бензином, из которой он начал выливать бензин, поворачивая канистру из стороны в строну; ФИО1 бензин выливал на пол и вещи в доме, затем практически моментально все загорелось, «стало свистеть», кроме того, загорелась одежда на матери и на ней, её мать вся горела, все было в дыму. Где в этот момент был В.Ю.., она не видела, принялась вытаскивать мать из горящего дома на улицу, они покинули домом ползком. На улице на Ж.Т. уже не было одежды, так как она полностью сгорела. После этого она находилась в доме соседей Б-ных, которые спрашивали её по поводу случившегося.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Ж.Л., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон и подтверждены потерпевшей Ж.Л.., при допросах потерпевшая давала в целом аналогичные показания, последовательно поясняла о том, что причиной возгорания дома стали именно действия ФИО1, который разлил бензин; при этом потерпевшая подтвердила и показания об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе по отношению к ней, также сообщила о том, что за два-три дня до событий ФИО1 высказывал недовольство по отношению к В.Ю. который предлагал свою помощь, хотел отдать им диван, но ФИО1 предлагал облить диван и сжечь; также потерпевшая поясняла и об агрессивном поведении ФИО1 в день совершения преступления по отношению к ней уже после того, как они вернулись домой после приобретения самогона (т. №).

Помимо этого, потерпевшая подтвердила данные ею показания относительно уничтожения при пожаре её имущества: холодильника стоимостью 1000 рублей, деревянного стола стоимостью 500 рублей, газовой плиты стоимостью 3000 рублей, деревянного буфета стоимостью 1000 рублей, двух кресел стоимостью 500 рублей каждое, кухонного гарнитура стоимостью 3000 рублей, дивана стоимостью 2000 рублей, серванта стоимостью 2000 рублей, комода стоимостью 1000 рублей, электрической стиральной машины марки «Фиеста» стоимостью 7300 рублей, швейной машинки стоимостью 3200 рублей, а всего на сумму 25000 рублей, являющейся для нее значительной с учетом дохода по месту работы 19000-20000 рублей в месяц (т. №), а также о принадлежности ей уничтоженного огнем дома (т. №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подверг сомнению показания потерпевшей Ж.Л. уличившей его в совершении преступлений, полагал, что потерпевшая его оговаривает, но причин для оговора его со стороны потерпевшей не привел.

Вместе с тем, суд, признавая показания потерпевшей Ж.Л. свидетельствующие о целенаправленных, умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти трем лицам путем поджога разлитого в доме бензина, достоверными, учитывает, что им соответствуют сведения, изложенные подсудимым в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей Б.Е., Д.Т., Д.Е., которым потерпевшая также поясняла о причине возникшего в доме пожара в результате действий ФИО1, и показания свидетелей Б.Н., У.Н. о ставших им известными обстоятельствах возгорания дома.

Так, из показаний свидетеля Б.Н. допрошенного в судебном заседании, следует, что ночью между 22 и 23 часами к нему домой пришел обгорелый ФИО1, сообщил о пожаре, его жена вызвала «Скорую помощь» и пожарных, в ограде горящего дома в шоковом состоянии находились Ж.Л. и Ж.Т. при этом на последней не было одежды, так как она сгорела, на её теле были большие ожоги, она была в полусознании; до приезда «Скорой помощи» и пожарных Ж.Л. Ж.Т. и ФИО1 находились у него дома; со слов жены Б.Е. ему известно о пояснениях Ж.Л. относительно того, что ФИО1 вылил дома бензин и поджег дом; кроме этого, из показаний указанного свидетеля известно, что в сгоревшем доме был найден труп Ю.В.

Помимо из этого, как следует из показаний свидетеля Б.Н. данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон и подтверждены им, указанным свидетелем были даны аналогичные показания, который также пояснял, что между ФИО2 бывали ссоры, доходившие до драк, а подсудимого в состоянии алкогольного опьянения он охарактеризовал как неадекватного человека (т. №).

Из показаний свидетеля Б.Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что после 22 часов к ней в дом пришел проживающий рядом сосед ФИО1, на котором горела одежда, сообщил о пожаре. Она побоялась, что от его одежды сможет произойти возгорание и её дома, в связи с чем попросила ФИО1 выйти на улицу. Её супруг Б.Н. побежал на пожар, спустя время в дом сначала пришла Ж.Л., потом супруг внес обгоревшую Ж.Т. при этом уточнял у присутствующих о наличии в доме В.Ю. труп которого, как ей стало известно позднее, был обнаружен в сгоревшем доме. Относительно произошедшего, Ж.Л., находясь у неё дома, сначала говорила, что не знает, что произошло, но когда к ней с просьбой передать воды обратился ФИО1, то она резко ответила ему, сказав, что «это он хотел, чтобы дом сгорел, потому дом и сгорел», а после этого Ж.Л. заявила, что «дом поджег ФИО1».

Из показаний свидетеля Д.Т., допрошенной в судебном заседании, известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 вместе с Ж.Т. ушли от неё домой, утром ей стало известно о пожаре; в больнице Ж.Т. поясняла о том, что её сын полил из канистры бензином на пол дома, после чего поджег дом; ФИО1 же, находясь в больнице, пояснял ей только том, что «когда его припекло, тогда он соскочил, просил у соседки помощи». Также из показаний указанного свидетеля известно, что между ФИО2 периодически возникали ссоры.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е. известно, что в один из дней ноября 2017 года около 23 часов 40 минут ей позвонила ее мать Д.Е. и сообщила, что горит дом Ж., что он полыхает, «стреляет» шифер; в марте 2018 года при встрече с Ж.Л. в поликлинике последняя ей поясняла, что она ничего не поджигала, что ФИО1 был не в себе, говорил, что «дом кирпичный и не сгорит», при этом ФИО1 разлил в доме бензин от порога по всем комнатам (т. №).

Из показаний свидетеля У.Н. допрошенного в судебном заседании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на пункт диспетчерской связи поступило сообщение о возгорании дома в <адрес>, прибыв на место, было установлено, что пламенем был охвачен весь <адрес>, на месте пожара по его тушению работал пожарный расчет; кроме того, в ходе устного опроса соседей рядом расположенного <адрес> ему стало известно, что в доме четверо человек распивали спиртные напитки, между которыми произошел конфликт, в результате чего один из присутствующих в доме лиц поджог дом. Кроме того, им при осмотре визуально был установлен предполагаемый очаг пожара, который находился в области между стеной и полом во второй комнате дома справа от входа в комнату; следов короткого замыкания не обнаружено; в одной из комнат дома после тушения пожара были обнаружены сильно обгоревшие останки человека; также из показаний указанного свидетеля известно, что при горении воздуха и выделении углекислого газа происходит задымление помещения, у людей, находящихся в таком помещении, быстро теряется сознание.

При этом суд приходит к выводу, что показания свидетеля У.Н. о визуальном определении им очага пожара не противоречат показаниям потерпевшей Ж.Л. и не ставят их под сомнение в той части, что именно от действий подсудимого, который разливал бензил в зале доме из стороны в сторону, произошло возгорание дома.

Помимо этого, показания потерпевшей Ж.Л. подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Ж.Л. имелись телесные повреждения: ожог 2-3 АБ степени лица, верхних и нижних конечностей площадью 15% поверхности тела (12% поверхности тела глубоких), которые возникли от воздействия термического агента, оценены как средней тяжести вред здоровью; согласно химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол 2000мг/л. (т. №).

Показаниям потерпевшей также соответствуют протокол осмотра места происшествия, согласно которого в отделении ЦРБ в <адрес> находятся женские кофты зеленого и розового цветов, имеющие повреждения, снятые с доставленной в приемный покой после пожара Ж.Л. (т. №), а также исследованные в судебном заседании вещественные доказательства по уголовному делу: одежда Ж.Л. (женская кофта зеленого цвета, женская кофта розового цвета), имеющая следы термического воздействия на рукавах, которые, согласно пояснений потерпевшей в судебном заседании, образовались с левой стороны её тела во время пожара в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом по адресу: <адрес> выполнен из дерева, сильно поврежден огнем, крыша дома, южная и западная стены дома отсутствуют. В левой части дома на полу головой по направлению к <адрес> обнаружен фрагмент верхней части трупа человека, расположенный на спине, сильно обуглен, одежда отсутствует. В сарае напротив дома обнаружены 4 пустые пластиковые канистры (т. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия – территории частного домовладения по адресу: <адрес>, на указанной территории расположен жилой дом, выполненный из дерева, размерами 9х9 метров, крыша выполнена из шифера, стены, пол, перекрытия в комнате уничтожены пожаром частично, на полу, на расстоянии 0,5 метра от печи, лежат тело с явными термическими повреждениями, мебель в комнате в результате пожара уничтожена (т. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес> - дом полностью уничтожен огнем, на оставшихся деревянных конструкциях имеются следы воздействия высокой температуры (т. №).

Факт причинения смерти Ж.Т., В.Ю. подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ж.Т. наступила от ожога пламенем 3 степени лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей до 90 % всей поверхности тела (из них глубоких до 60%), осложнившегося развитием ожогового шока; указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и наступившей смертью Ж.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут; согласно результатам химико-токсикологического исследования мочи № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол в концентрации 3,42г/л. (т. №).

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № смерть В.Ю. наступила от отравления окисью углерода; при исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,47 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. №).

Кроме того, согласно протокола осмотра трупа В.Ю.. одежда, мягкие ткани головы, кости черепа отсутствуют, видны следы воздействия высоких температур (т№).

Согласно протокола осмотра трупа Ж.Т. установлены повреждения на кожных покровах лица, ушных раковин, подбродке, передней и задней поверхности груди, конечностях, животе, ягодицах имеются обширные участки, лишенные надкожицы, имеются следы воздействия высоких температур (т. №).

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Ж.Л. обнаруживает, в том числе, такую индивидуально-психологическую особенность как «бытовую лживость защитного и украшающего характера», но вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение её показания о совершении подсудимым преступлений, учитывая, что её показания согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а кроме того, как следует из указанного заключения, потерпевшая каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, нарушение мышления у неё не выявлены, в период совершения в отношении нее противоправных действий какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у нее не обнаруживалось: она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала речевой контакт с окружающими, ее действия не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами; она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (т. №).

Помимо этого, показания непосредственно самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что после того, как он разлил бензин и чиркнул спичкой, то произошло возгорание не только дома и вещей в нем находящихся, но и его самого, согласуются с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ожог пламенем обоих стоп, голеней, бедер, ягодиц, задней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, обоих предплечий, обоих кистей, лица и шеи общей площадью 15% 2-3 А степени, которые возникли от воздействия термического агента, оценены как средней тяжести вред здоровью; согласно химико-токсилогического исследования мочи № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании обнаружении этанол в количестве 2000нг/мл (т. №).

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия - усадьбы домовладения по адресу: <адрес>, во дворе обнаружены остатки обгоревших вещей ФИО1, снятые и срезанные с него после пожара, которые изъяты и упакованы в полимерные пакеты (т№).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств вещи ФИО2 со следами термического воздействия, а также пожарный мусор, представляющий собой элементы обгорелых досок (т. №

Суд находит, что всей совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение то, что ФИО1 в целях лишения жизни потерпевших облил бензином пол дома и вещи, находящиеся в доме, после чего поджег бензин, вследствие чего наступила смерть В.Ю. на месте, смерть Ж.Т. наступила в больнице, в то же время смерть Ж.Л. не наступила вследствие оказания ей своевременной неотложной медицинской помощи, а следовательно то, что подсудимый покушался на убийство Ж.Л., Ж.Т. В.Ю. и умышлено причинил смерть В.Ю. Ж.Т.

С учетом избранного им способа лишения жизни потерпевших суд находит доказанным, что при этом умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшим особых страданий и мучений от нахождения в охваченном огнем и дымом доме, то есть с особой жестокостью.

Кроме того, суд находит установленным, что избранный подсудимым способ убийства являлся общеопасным, исходя из следующего.

Как усматривается из вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия, подожженный подсудимым ФИО1 <адрес><адрес>, представлял собой деревянную конструкцию, был уничтожен пожаром.

При этом, как установлено из показаний потерпевших и допрошенных свидетелей, сгоревший дом расположен в населенном пункте, в непосредственной близости с другими домовладениями, в которых проживали жители указанного села.

Из показаний свидетеля У.Н. – инспектора ОНДиПР следует, что в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о пожаре в жилом <адрес>, что согласуется с исследованным судом актом о пожаре, из которого следует, что время обнаружения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, сообщение о пожаре поступило в 23 часа 20 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 23 часа 43 минуты, пожар был локализован в 23 часа 45 минут, а полностью ликвидирован – в 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (№

Из показаний свидетеля У.Н. данных им в судебном заседании, также следует, что только действиями пожарного караула удалось локализовать пожар и ликвидировать его.

Показания свидетеля У.Н., сведения акта о пожаре согласуются с показаниями потерпевшей Ж.Л.., самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о мгновенном возгорании дома от подожженного ФИО1 бензина, что также согласуется с показаниями свидетеля Б.Н. о невозможности попасть внутрь дома в связи с тем, что дом был полностью охвачен огнем.

Кроме того, из показаний свидетеля П.Н. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ему стало известно, что горит дом ФИО1, когда он выбежал на улицу, наблюдал, как горела крыша дома соседей (т. №).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В.М. известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила житель села Л.О., сказала, что горит дом Ж., при этом от места пожара она проживала не далеко, на расстоянии 500 метров.

Из показаний свидетеля Д.А. допрошенной в судебном заседании, известно, что о возгорании дома Ж.Л. ей стало известно от супруга, за пожаром она наблюдала из двора собственного дома.

В судебном заседании свидетель Б.Е. показала, что во время пожара она опасалась, что огонь перекинется непосредственно на её <адрес>, расположенный по соседству с горящим домом №.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 покушался причинить смерть Ж.Л. Ж.Т., В.Ю.., а также совершил убийство Ж.Т., В.Ю. путем сожжения, с помощью легковоспламеняющейся жидкости, разлитой им в небольшом деревянном одноэтажном доме, в населенном пункте, с расположенными рядом усадьбами местных жителей, суд находит установленным, что избранный им способ убийства заведомо для него создавал угрозу для жизни не только потерпевших, но и других людей, то есть, что убийство и покушение на убийство были совершены им общеопасным способом.

Вместе с тем, подсудимому вменено покушение на убийство и совершение им убийства при квалифицирующем признаке, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Суд приходит к выводу, что обвинение в указанной части своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем обвинение ФИО1 в том, что он покушался на убийство потерпевших, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, а также умышленно причинил смерть двум лицам, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что беспомощное состояние потерпевших, согласно предъявленного обвинения, заключалось в их нахождении в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в судебном заседании установлено, что подсудимый специально не приводил потерпевших в такое состояние, в том числе с целью осуществления своего умысла, направленного на их убийство; кроме того, нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не исключало возможности оказать сопротивление виновному, либо иным образом уклониться от его посягательства, в том числе учитывая показания потерпевшей Ж.Л. о том, что во время того, как ФИО1 зашел в зал с канистрой бензина и принялся его разливать, как Ж.Л., так и Ж.Т. наблюдали в течение некоторого времени за действиями ФИО1, разливающего бензин в доме.

Утверждение же потерпевшей Ж.Л. о нахождении в это время потерпевшего В.Ю. в состоянии сна также, по мнению суда, не свидетельствует о нахождении потерпевшего В.Ю. в беспомощном состоянии, учитывая, что сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека, и не может расцениваться как заведомо для виновного нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии.

Таким образом, факт нахождения всех потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшего В.Ю. в состоянии сна во время совершения в отношении них противоправных действий не может быть расценен судом как нахождение потерпевших заведомо для ФИО1 в беспомощном состоянии.

Суд находит доказанным то, что вышеуказанные действия ФИО1 были сопряжены с умышленным уничтожением имущества Ж.Л.., из показаний которой, данных ею в стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в результате действий ФИО1 <адрес> уничтожен путем сожжения, а также уничтожены и её вещи, находившиеся в доме, где она проживала, на сумму 25000 рублей, являющейся для нее значительной с учетом дохода по месту работы.

Факт причинения потерпевшей Ж.Л. ущерба в связи с уничтожением жилого дома нашел свое подтверждение помимо показаний самой потерпевшей и показаниями свидетеля К.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> ранее проживала его дальняя родственница Д.В., после её смерти в доме проживала Ж.Л., правоустанавливающих документов на дом у него нет, в права наследства он не вступал (т. №), а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сгоревшего жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 рублей (т. №

Оценив вышеприведенные доказательства, которые по убеждению суда являются достоверными, суд находит, что в процессе реализации своего умысла, направленного на убийство потерпевших, подсудимый путем поджога умышленно уничтожил имущество потерпевшей Ж.Л.

С учетом ее показаний о существенности причиненного ущерба, общей стоимости уничтоженного имущества, а также того, что в его состав входили вещи, используемые в повседневном обиходе, суд признает, что умышленное уничтожение указанного имущества ФИО1 повлекло причинение значительного материального ущерба потерпевшей Ж.Л.

Вышеприведенными доказательствами, которые в отдельности являются допустимыми, так как получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами; после совершения преступлений какого-либо психического расстройства у него не наступило.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся, в том числе, импульсивность в принятии решений, склонность к избеганию излишней ответственности, упрощённое отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, которые не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, кроме того, в момент совершения преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Также по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в том числе в качестве подозреваемого.

Проведя исследование, комиссия врачей пришла к выводу о том, что в период совершения противоправных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.№

Оценив данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

В частности суд находит установленным, что действия подсудимого по отношению к потерпевшим носили умышленный характер, направленный на причинение им смерти, поскольку основанием для этого послужили личные неприязненные отношения в отношении Ж.Л., обусловленные ссорой с ней, при этом ФИО1 осознанно принес в деревянный дом канистру с бензином, разлил по дому в присутствии потерпевших, находясь при этом у выхода из зала, где находились потерпевшие Ж.Л. и Ж.Т., обдуманно и целенаправленно поджог бензин с помощью источника открытого огня, в результате чего наступила смерть Ж.Т., В.Ю., и хотя ФИО1 не смог лишить жизни Ж.Л., однако произвел все действия, направленные на её убийство.

При таких данных, учитывая выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) и все обстоятельства, при которых были совершены преступления подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО1 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По указанным выше основаниям, указания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что, по его мнению, из горящего дома можно было выбраться, разбив окна, не влияют на выводы суда и не опровергают виновности подсудимого.

Суд расценивает как несостоятельные указания подсудимого о том, что у него не могли возникнуть неприязненные отношения к потерпевшей Ж.Л., не было причин убивать В.Ю., с которым он находился в дружеских отношениях, а также не было причин убивать Ж.Т.

При этом суд учитывает показания потерпевшей Ж.Л. которыми опровергаются показания подсудимого о том, что он никогда ни с кем не конфликтовал, так как потерпевшая указала об агрессивном поведении подсудимого по отношению к ней, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, уточнила о его поведении непосредственно в день совершения преступлений, когда он, проснувшись, нанес Ж.Л. удар кулаком в область головы, после совместной покупки алкогольных напитков и возвращения домой также конфликтовал.

О наличии конфликтов между подсудимым и потерпевшей поясняли допрошенные по делу свидетель Д.А. которая также охарактеризовала Ж.Л. как агрессивную, любящую злоупотреблять спиртными напитками, указав, что у неё были конфликты с ФИО1 по причине ревности, свидетель Д.Т. поясняла о наличии конфликтов между ними, свидетель Б.Н. охарактеризовал подсудимого как конфликтного, неадекватного человека.

Действия подсудимого ФИО1, в процессе которых он разлил бензин в деревянном доме, поджег бензин, в результате чего от отравления окисью углерода наступила смерть В.Ю. в горящем доме, а смерть Ж.Т. в медицинском учреждении от полученных при пожаре телесных повреждениях, а сумевшая спастись из горящего дома, по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, Ж.Л. получила ожоги, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Действия подсудимого ФИО1, который из личных неприязненных отношений, разлил бензин в деревянном доме, поджег бензин, в результате чего от отравления окисью углерода наступила смерть В.Ю. в горящем доме, а смерть Ж.Т. в медицинском учреждении от полученных при пожаре телесных повреждениях, суд квалифицирует по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что он разлил бензин в <адрес>, поджег бензин, в результате чего в этом деревянном доме возник пожар, уничтоживший дом и имущество Ж.Л. на сумму 165000 рублей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что он молод, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание; суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в ходе исследования психического состояния подсудимого комиссия врачей, сопоставив пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений в состоянии алкогольного опьянения с другими сведениями о его поведении в этот период, пришла к заключению об адекватности действий ФИО1, правильной ориентировке в пространстве и о том, что его индивидуально-психологические особенности в период совершения противоправных действий не нарушили его способности к произвольной саморегуляции поведения, суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд учитывает положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание за покушение на совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, и личностью виновного.

Вещественные доказательства по делу: одежду Ж.Л., а именно женскую кофту зеленого цвета, женскую кофту розового цвета; одежду ФИО1, а именно трусы, чуни, майку, кофту синего цвета, штаны, куртку, олимпийку, носок; плед коричневого цвета; пожарный мусор, как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одежду Ж.Л. женскую кофту зеленого цвета, женскую кофту розового цвета; одежду ФИО1 трусы, чуни, майку, кофту синего цвета, штаны, куртку, олимпийку, носок; плед коричневого цвета; пожарный мусор - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Ю.Р. Башарова