Приговор № 1-254/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13.10.2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Христофоровой И.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитников – адвокатов Костюка Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Н.О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору в ООО «Аквамарин» слесарем-механиком бокса агрегат, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на 12 суток,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов до 09 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, предполагая, что в <адрес> в <адрес>, где проживает ранее незнакомая ему Н.О.В. , имеется ценное имущество, а также осознавая, что у него имеется связка ключей с брелоком с надпись «Барселона», которую ранее в ноябре 2019 года, более точное время не установлено, он нашел в мусорном контейнере, установленном в районе <адрес> в <адрес> в одном пакете с квитанциями, с указанием адреса: <адрес>195, решил тайно похитить имущество последней, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов до 09 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пришел к <адрес> в <адрес>, где, убедившись в том, что на момент его посещения в квартире по вышеуказанному адресу и по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него при себе ключами, принесенным с собой для реализации преступного умысла, обнаруженными им при вышеуказанных обстоятельствах, открыл входную дверь в указанную выше квартиру, после чего, заведомо зная, что беспрепятственный доступ в квартиру по вышеуказанному адресу ему строго воспрещен, не имея согласия проживающих в ней лиц, прошел внутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО1 , находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью отыскания материальных ценностей, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату, расположенную по середине указанной выше квартиры, и, обнаружив на журнальном столике телевизор марки «Sony» черного цвета диагональю 82 см. стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н.О.В. , забрал его себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество. Далее ФИО1 , не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время не установлено, пришел к <адрес> в <адрес>, где, не имея согласия проживающих в ней лиц, прошел внутрь указанной квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью отыскания материальных ценностей, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, обыскал указанную выше квартиру, и, обнаружив здесь системный блок «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, находившийся около журнального столика, клавиатуру в корпусе черного цвета марки «Jenius» стоимостью 500 рублей, беспроводную мышь в корпусе черного цвета марки «Jenius» стоимостью 500 рублей, две колонки марки «Sven» стоимостью 1000 рублей, находившиеся на журнальном столике в комнате указанной выше квартиры, принадлежащие Н.О.В. , забрал все вышеперечисленное себе, тем самым тайно похитив. Далее ФИО1 , не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошел в дальнюю комнату указанной выше квартиры, и, обнаружив на комоде фен в корпусе черного цвета марки «Profi» мощностью 1200 стоимостью 1000 рублей, плойку для волос в корпусе темного цвета марки «Rowenta» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Lenovo» в количестве двух штук стоимостью 600 рублей, тонометр электрический «Amron» стоимостью 4000 рублей, находившиеся на кровати в указанной комнате, принадлежащие Н.О.В. , забрал их себе, тем самым тайно похитив. Далее ФИО1 , не остановившись на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, прошел на кухню указанной выше квартиры, где обнаружил маленький телевизор марки «Izimy-Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, беспроводную колонку марки «Sven» стоимостью 1 300 рублей, находившиеся на кухонном гарнитуре, принадлежащие Н.О.В. , и также забрал их себе, тем самым тайно их похитив. Далее ФИО1 , не остановившись на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, прошел в среднюю комнату указанной выше квартиры, где на подоконнике обнаружил электрическую дрель серо-зеленого цвета марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Н.О.В. , и, также забрал ее себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Н.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 35 900 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и показал, что ключи от квартиры им были найдены за несколько дней до совершения преступления. Ключи находились с разорванными документами, квитанциями, платёжками, на квитанциях были указаны адреса, которые он прочитал. Так как на тот момент у него не было работы, он пришел по адресу: <адрес>, который прочитал в квитанции, нажал на домофон, чтобы проверить дома хозяева или нет, ключами открыл домофон, поднялся на 6 или 7 этаж, зашел в квартиру, собрал вещи какие смог забрать, а именно телевизор, компьютер, дрель, маленький телевизор, колонки, фен, зарядные устройства, и все упаковывал в сумки, пакеты. В квартире он брал все, приготовил на выход, положил около дверей все пакеты. За один раз не смог всё унести, пришлось вернуться и второй раз. Один раз он спустился и оставил вещи подальше от дома, ближе к тому месту, где проживал, второй раз поднялся забрать сумку с пакетами. Он планировал унести все за один раз, но не смог, поскольку телевизор был тяжелый. После первого раза квартиру не закрывал, квартиру закрыл после того, как вынес вещи второй раз. Вещи продал, не доходя до рынка, но не все сразу, половину продал на другом рынке. Денежные средства потратил на продукты, проживание.

На предварительном следствии показал: так как у него нет постоянного дохода, иногда он обходит мусорные баки, расположенные в разных районах <адрес>, в целях отыскания ценного имущества, чтобы потом можно было продать, либо сдать в пункт металлоприемки. Примерно 18 либо ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит примерно в 23 часа он находился в районе девятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, где решил проверить мусорные контейнеры, которые расположены рядом с вышеуказанным домом. Когда он перебирал мусор, ему попался пакет, в котором он нашел связку ключей с брелком с надписью «Барселона», состоящую из ключа от домофона, двух маленьких ключей возможно от почтового ящика, двух ключей возможно от квартиры. Так же внутри данного пакета находились какие-то квитанции с указанием адреса: <адрес>. Он решил оставить себе вышеуказанную связку ключей, после чего он покинул мусорные контейнеры и направился дальше по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы примерно около 08 часов, когда он проснулся, у него возник умысел проникнуть в квартиру, от которой он нашел ключи, откуда похитить что-нибудь ценное для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал на маршрутном автобусе № к <адрес> в <адрес>. После чего он подошел к 4 подъезду, где расположена <адрес>, открыв домофонным ключом входную дверь в подъезд, он поднялся пешком на 6 этаж. Когда подошел к входной общей двери в карман, где расположена <адрес>, то ключом, который находился в связке, открыл ее и прошел внутрь кармана. После чего он подошел к входной металлической двери коричневого цвета <адрес> для того, чтобы посмотреть поменяли ли хозяева замки. Осмотрев дверь, он увидел, что хозяева замки в двери не поменяли. После этого он покинул подъезд, так как в это время было слишком людно. Примерно через 1 час он вернулся к <адрес> ключами открыл входную дверь в квартиру, после чего зашел внутрь. В это время в квартире никого не было. Квартира была трехкомнатная. Сразу же он прошел в комнату, расположенная посередине, где увидел на журнальном столике телевизор, он забрал телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета диагональю 80-82 см. После чего он вышел из квартиры, закрыв при этом ключами дверь. Далее он пешком пошел в сторону рынка «Шапито». Не доходя до рынка «Шапито» стояла автомашина «Газель», в которой женщина и мужчина славянской внешности продавали картофель. Он подошел к мужчине и предложил купить у него телевизор марки «Сони» за 5000 рублей. Мужчина сказал, что купит только за 4000 рублей. Он согласился и передал ему телевизор. А мужчина взамен передал ему денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого он пошел на ООТ «<адрес>». В это время он думал пойти, либо не пойти еще раз в <адрес>. 166 по <адрес> для того, чтобы еще раз взять что-нибудь ценное, для дальнейшей продажи. Пока шел к остановке общественного транспорта у него возник умысел еще раз проникнуть в <адрес>, время было примерно 11 часов. Открыв ключами домофонную и входную дверь в квартиру, он прошел в ту же самую комнату, где обнаружил и взял системный блок, который стоял около журнального столика, клавиатуру и мышь марки «джениус», которые также находились на журнальном столике, две колонки марки «Свен», которые находились на журнальном столике. Все вещи он сложил в пакет. Далее в дальней комнате на комоде он обнаружил и взял фен в корпусе темного цвета марки «Профи» с комода, тонометр в корпусе белого цвета, который находился на кровати и плойку для волос марки «Равента» в корпусе темного цвета, которая находилась на комоде и две зарядки марки «Ленова» с кровати. Фен, плойку, тонометр, две зарядки марки «ленова» он сложил в сумку, которую принес с собой. Колонки он положил в пакет, который он взял в квартире. С данным пакетом он прошел на кухню, где увидел и взял маленький телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», который висел на стене, на кухне и колонку блютуз в корпусе черного цвета, которая находилась на кухонном гарнитуре. Все вышеуказанные вещи он сложил в пакет. Далее он прошел в среднюю комнату, где на подоконнике увидел и взял электрическую дрель марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, которую он так же положил в пакет. Все эти вещи он также сложил в сумку. Далее он вместе с сумкой и пакетом вышел из квартиры, далее из подъезда, при этом закрыл квартиру на ключ. После чего он направился в сторону ул. <адрес> на остановку общественного транспорта, где зашел в маршрутный автобус № и поехал на Губернский рынок, с целью продажи похищенного имущества. Когда он вышел с автобуса, то увидел мужчину таксиста, к которому решил подойти с целью предложения купить у него все имущество. Мужчина купил у него все, кроме системного блока за 3000 рублей. Денежные средства были разным номиналом. Затем он перешел через дорогу и прошел во двор дома и присел на лавочку. Примерно через 10 минут к нему подошел молодой человек, который купил у него системный блок за 3000 рублей. По дороге домой он выбросил связку ключей от <адрес>. 166 по <адрес> в <адрес>, где именно уже сказать не может. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 71-72, 132-135).

Показания, данные на следствии, напечатаны так, что местами перепутаны его действия. Сначала он собирал, потом выносил. Он собрал сразу все вещи, но не унёс всё за один раз, потом вернулся, всё собрал и пошёл продавать. Разницу в показаниях и юридических тонкостей не понимает, значения словам не придавал. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Когда уходил с телевизором, дверь не закрывал, ключи лежали на шкафу. На следствии отвечал в спешке, всё перепутал. Показания, данные на следствии, в части того, что второй раз вернулся в квартиру и собирал вещи, не подтверждает, в части похищенных вещей и стоимости имущества, указанного в обвинительном заключении, подтверждает.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Н.О.В. о том, что в воскресенье, в октябре-ноябре 2019 года в 15 часов они с мужем собирались в магазин и вынести мусор, так как собирались переезжать. В мешках был собран мусор, туда положили старые квитанции. Этот мусор они решили отнести на «мусорку», далее они ушли, а когда вернулись, обнаружили, что ключей от квартиры нет, но не предали этому значения. Спустя пару дней решили позвонить родной сестре мужа и ее «гражданскому мужу», так как они приезжали к ним, забирали старый матрац, они подумали, что они могли забрать ключи, но сестра сказала, что они ключи не брали. О том, что нужно сделать новый замок, они не подумали. В среду в 19 часов, когда они вернулись с работы, она зашла на кухню и увидела, что нет телевизора, пропали тонометр, две зарядки, большой телевизор, проводные колонки, мышь, клавиатура, флешка, дрель. После этого вызвали полицию. Ущерб составил 36 000 рублей. Совокупный доход семьи на тот момент был 65 000 рублей, из них ипотека 27 000 рублей, коммунальные услуги составляли 5 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Перечень имущества, указанный в обвинительном заключении, соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Н.И.Н. о том, что в декабре 2019 года они обнаружили хищение в квартире. На <адрес>, они с женой приехали после работы и обнаружили пропажу. Дверь не была взломана, ее открыли ключом. Пропали телевизоры и много вещей по мелочи. Сумма похищенного имущества составила 35 000 рублей. Совокупный доход их семьи составлял в районе 70 000 рублей. У них была ипотека, ежемесячный платеж по ипотеке составил 23 000 рублей, квартплата составляла 4 500 рублей. Причиненный ущерб является для их семьи значительным. В их квартиру проникли, так как при переезде они складывали вещи, ключи упали в мешок с мусором, в мешке были квитанции от квартиры с адресом;

- показаниями свидетеля Д.И.М. о том, что в конце ноября 2019 года он со своей супругой ФИО4 приехал в квартиру потерпевшей, расположенной по <адрес>, грузить кровать, в связи с их переездом в другую квартиру. Погрузив кровать, они уехали домой. Вечером им позвонила потерпевшая и сказала, что пропали ключи из квартиры, после чего они сказали, что их ограбили. Они с женой ключи не видели. Потерпевшая говорила, что из их квартиры пропал телевизор и что-то еще;

- показаниями свидетеля Р.Е.С. о том, что в конце ноября 2019 года они с гражданским мужем Д.И.М. приехали к ее брату Н.И.Н. помочь с переездом, забрать кровать. После того, как они вытащили кровать и погрузили в машину, они уехали домой. Потом ей позвонила Н.О.В. и сообщила, что их квартиру обокрали, украли телевизор и бытовую технику. Ключи от квартиры она не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- заявлением Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов совершил кражу телевизора «Сони», телевизора, дрели, фена, утюжка для волос, зарядного устройство 2 шт. для телефона Lenovo, системного блока, клавиатуры, мыши, тонометра электронного, колонки беспроводной марки SVEN, колонок проводных 2 шт. SVEN из ее квартиры, причинив ущерб на сумму 35900 рублей и его копией (Т. 1 л.д. 3, 186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы перчатки на тёмную дактоплёнку, следы рук на 4 темных дактоплёнки, след обуви на темную дактоплёнку, личинка замка и копией указанного протокола (Т. 1 л.д. 4-7, 9, 10-15, 187-190, 192, 193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена квартира по адресу: <адрес>, по результатам осмотра ничего не изъято и копией указанного протокола (Т. 1 л.д. 57, 58, 238, 239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в кабинете 209 <адрес> в <адрес> осмотрен и изъят СД-Р диск (Т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен цилиндрический механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 148) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 149);

- справкой из комиссионного магазина ИП С.А.А. о примерной стоимости похищенного имущества (Т. 1 л.д. 171), а также распечаткой стоимости указанного имущества из сети интернет (Т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен СД-Р диск с видеозаписью (Т. 2 л.д. 26-28) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на темной дактилоплёнке размером 34х53 мм. имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки Н.О.В. , на темной дактилоплёнке размером 44х52 мм. имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки Н.И.Н. , на темной дактилоплёнке размером 53х95 мм. имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем левой руки Н.И.Н. , на темной дактилоплёнке размером 42х53 мм. имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки Н.И.Н. (Т. 1 л.д. 64-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на темной дактилоплёнке размером 53х50 мм. следов, пригодных для идентификации не обнаружено (Т. 1 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на темной д/ке размером 238х298 мм. пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей (Т. 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить в исправном ли техническом состоянии находится цилиндровый механизм замка, не представляется возможным по причине отсутствия самого замка. На наружной поверхности цилиндрового механизма замка следов от воздействия постороннего предмета не обнаружено. На внутренних деталях механизма замка имеются незначительные мелкие царапины различной формы. Определить в результате ли воздействия посторонним предметом образовались данные следы на поверхностях внутренних деталей механизма замка, не представляется возможным, ввиду износа деталей цилиндрового механизма замка в результате эксплуатации (Т. 1 л.д. 121-122).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого по делу нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого, данные в суде, в части признания им факта хищения имущества из квартиры потерпевшей, состава похищенного имущества и его стоимости, суд признает достоверными, поскольку совершение кражи имущества Н.О.В. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, путём открытия входной двери найденными ключами подтверждаются показаниями ФИО1 , данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в суде. При этом показания подсудимого в суде были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на него с чьей-либо стороны, самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, они согласуются с содержанием заявления потерпевшей Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов кражу телевизора «Сони», телевизора, дрели, фена, утюжка для волос, зарядного устройство 2 шт. для телефона Lenovo, системного блока, клавиатуры, мыши, тонометра электронного, колонки беспроводной марки SVEN, колонок проводных 2 шт. SVEN из ее квартиры (Т. 1 л.д. 3), вышеприведёнными показаниями потерпевшей Н.О.В. и свидетелей Н.И.Н. , Д.И.М. , Р.Е.С. , подтвердивших факт хищения имущества из <адрес> в <адрес> в ноябре 2019 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку ранее никто из них с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними, причин для оговора ими ФИО1 , в ходе судебного разбирательства не выявлено, кроме того, их показания объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт показания потерпевшей и названных свидетелей достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Учитывая размер совокупного дохода потерпевшей Н.О.В. и её супруга на дату совершения преступления, значимость, стоимость похищенного имущества и размер денежных средств, ежемесячно выплачиваемых ею на квартплату и по кредитным обязательствам, суд признает, что потерпевшей деянием подсудимого причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак деяния «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что имущество потерпевшей Н.О.В. находилось в квартире по месту её жительства, и было похищено ФИО1 из данного жилища, куда подсудимый проник неправомерно, с целью изъятия чужого имущества.

Умысел на тайное хищение имущества Н.О.В. был доведен ФИО1 до конца, поскольку подсудимый не только похитил имущество потерпевшей, но и распорядился им в своих корыстных целях, потратив вырученные от продажи имущества деньги по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Христофорова И.А. заявила об изменении обвинения подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимый показал о том, что не смог вынести за один раз похищенное имущество из-за тяжести, в связи с чем, вернулся в квартиру за оставленным имуществом, после чего закрыл квартиру и выкинул ключи, таким образом, ФИО1 при совершении преступления действовал единым умыслом.

Суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает необходимым действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что при совершении преступления он действовал единым умыслом, направленным на хищение находящегося в квартире имущества, принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Н.О.В. о взыскании с подсудимого причинённого ущерба в результате преступления в сумме 35 900 рублей (Т. 1 л.д. 146), суд приходит к выводу о том, что доказательства виновности ФИО1 и признание иска подсудимым подтверждает его обоснованность, в связи с чем, гражданский иск на вышеуказанную сумму подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасным рецидивом преступлений, а рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО1 на учете в диспансерном отделении № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2005 года состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учета с августа 2019 года из-за отсутствии сведений, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Аквамарин» - положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств хищения чужого имущества, а также по розыску похищенного имущества); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья - гепатит «В,С», ВИЧ-инфекция, панкреатит, холецистит, гастродуоденит, язва желудка; наличии на иждивении несовершеннолетнего сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами; оказание помощи дедушке и бабушке преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из тяжести и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, поведением во время и после совершения преступления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Н.О.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149), хранящийся у потерпевшей Н.О.В. , оставить в ее распоряжении; СД-Р диск с видеозаписью (Т. 2 л.д. 29), хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян