Решение № 2А-1035/2017 2А-1035/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-1035/2017

Дело № 2а- 1035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО1. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП от 02.04.2015 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП от 02.04.2015 года в период с 26.01.2017 года по настоящее время, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно: в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы), а также информации о доходах должника от предпринимательской деятельности; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; не обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не проведении описи и ареста установленного имущества должника; не осуществлении исполнительных действий и не применении к О.К.М. мер принудительного исполнения, в связи с допущенной ошибкой в данных о личности должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № 6964/15/44027-ИП, возбужденное 02.04.2015 года в отношении должника О.К.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области направило ходатайство с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающиеся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, а также совершении ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.09.2017 года ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 18.09.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.2. Методических рекомендаций ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9 по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, в постановлении от 18.09.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на удовлетворение доводов заявителя в части направления запросов в регистрирующие органы и направления сводки по исполнительному производству и реестра ответов в адрес взыскателя. При этом в указанном постановлении не содержится обоснованного мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным заявителем в ходатайстве.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ходатайство административного истца фактически не разрешил (не провел все мероприятия, указанные в ходатайстве), тем самым совершил незаконное бездействие.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП, возбужденного в отношении О.К.М. информацию о трудоустройстве должника, путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ, не проверила, постановления об обращение взыскания на заработную плату должника в ИП О.А.В., ИП С.Л.И. не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

Также не были осуществлены мероприятия по выходу по адресу должника с целью проверки имущественного положения, проведению описи и ареста имущества, принадлежащего должнику О.К.М.

Учитывая, что в период с 26.01.2017 года по настоящее время выход по месту нахождения должника не осуществлялся, наличие какого-либо имущества по месту нахождения должника не устанавливалось, административный истец считает требование о длительном бездействии в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявлять розыск должника и его имущества и осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством РФ, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 18.09.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 удовлетворила доводы заявителя в части направления запросов в регистрирующие органы. Направила запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, принадлежащих должнику О.К.М., а также вынесла постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направила в банки.

Однако все вышеуказанные запросы, а также розыск счетов были произведены в отношении должника О.К.М., "__"___ года рождения (неправильным указанием даты рождения), т.е. ненадлежащего должника.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Владимирское правовое агентство» ходатайствовало об исправлении допущенных в постановлении описок, вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника с правильным указанием судебным приставом-исполнителем даты рождения должника.

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла меры к проверке данной информации, допущенная ошибка в дате рождения должника О.К.М. обнаружена и исправлена не была. В результате чего меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении О.К.М. "__"___ года рождения, судебным приставом ФИО1 не принимались.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, тем самым нарушены права взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на исполнение судебного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако до настоящего времени решение суда о взыскании с О.К.М. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем не предпринято.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1 имеется незаконное бездействие по установлению имущественного положения должника, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При принятии административного иска к производству, судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя административного истца, извещённого о дате слушания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было удовлетворено полностью.После рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, как они просили: в ФНС, ПФ РФ, на заработную плату не обращалось взыскание в связи с тем, что из ПФ РФ пришёл отрицательный ответ. В адрес должника выходили, там проживает её мама. Где находится должник, она точно не знает, с её слов - где-то в Костроме на заработках.

В исполнительном документе неправильно была указана дата рождения должника, соответственно неправильно была внесена в базу АИС «Судебный пристав-исполнитель». Во время телефонного разговора взыскатель говорил, что О.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому в отношении даты рождения была внесена корректировка. Сейчас всё обновлено.

Взыскание на заработную плату не было обращено, так как пришёл отрицательный ответ из Пенсионного фонда, должник нигде не работает, заработной платы нет. Она звонила бывшему работодателю - ИП С.Л.И., которая пояснила, что О.К.М. у неё давно не работает, «ушла где-то в 2013 году».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено, но счета «нулевые». Направлены запросы в другие кредитные организации, направлен запрос в ЦЗН, направлены запросы о наличии транспортных средств. Все ответы пришли отрицательные.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 мая 2017 года, также с иском не согласилась. Указала, что судебным приставом-исполнителем за тот период, который указан в административном исковом заявлении, выполнены все исполнительные действия. Все запросы были направлены, ответ на своё ходатайство административный истец получил. Ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем удовлетворено в полном объёме. По поводу формы постановления указала, что такие постановления заложены в программе АИС.

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа Шарьинского районного суда от 13 февраля 2015 года по делу № 2-215/2015, выданного в отношении должника О.К.М. "__"___ года рождения уроженки ____, проживавшей ____, 02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6964/15/44027 - ИП в отношении О.К.М. "__"___ года рождения, проживающей по адресу ____ по взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234784,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5547,84 рублей (общая сумма 240331,92 рубль) в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 40- 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 8.09.2016 года взыскатель был заменён правопреемником - ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.44).

Согласно акту приёма передачи исполнительных производств СПИ от 17.03.2017 года, исполнительное производство в отношении О.К.М. передано для исполнения судебному приставу - исполнителю ФИО1 (л.д.47- 49).

Указанное обстоятельство исключает бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в период с 26.01.2017 года, как указано в иске.

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором указало, что по имеющейся у взыскателя информациидолжник возможно проживает по адресу: ____, ходатайствовало о выходе по указанному адресу с целью проверки данного факта и наложения ареста на имущество; должник работает в ИП О.А.В.; ИП С.Л.И., ИНН ____, адрес: ____, тел.: ____, ходатайствовало об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %; телефон должника: ____, ходатайствовало об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете мобильного оператора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства 6964/15/44027-ИП указана неверная дата рождения должника вместо «27.11.1991» ошибочно указано «27.11.1994». Ходатайствовало об исправлении допущенной описки, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника с правильным указанием судебным приставом-исполнителем даты рождения должника.

Кроме того, руководствуясь ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайствовало: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника;

о направлении запросов во все регистрирующие, контролирующие органы, обладающие информацией о наличии в собственности у должника какого-либо имущества, имущественного права, денежных средств и т.п. с целью дальнейшего обращения взыскания; о направлении постановлений о розыске счетов должника во все кредитные организации, действующие на территории Костромской области, г. Москвы и Московской области (Сбербанк России, ВТБ, Россельхозбанк, ВТБ24, Инвестторгбанк АКБ, Московский Индустриальный Банк, Легион Банк АКБ, Совкомбанк, Росгоеетрахбанк, Лето Банк, Газпромбанк, Промсвязьбанк, Бинбанк, Альфа-Банк, Росбанк, ЮннКредит Банк, Юяиаструмбанк, Рост Банк, МДМ Банк, Русфинанс Банк, и другие); о направлении запросов в компании мобильной связи (Билайн, МТС, Мегафон, Теле 2, Йота с целью установления контактных телефонов должника; о направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления супруга(и) и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества; о направлении запросов в отделение Пенсионного фонда РФ с целю получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника; о направлении запросов в отделение Фонда социального страхования РФ с целью получения информации о работодателе должника, осуществляющего отчисления; о направлении запросов в отделение Фонда обязательного медицинского страхования РФ с целью получения информации о работодателе должника, осуществляющего отчисления; о направлении запросов в органы ГИБДД, в РОСРЕЕСТР, БТИ, Департамент (Комитет) жилищной политики, жилищного фонда и ипотечного кредитования с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества, а также информации о сделках должника с недвижимым имуществом; о направлении запроса в Департамент (Комитет) земельных ресурсов; в органы Гостехнадзора, в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России; в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника; о направлении запросов в ГУ по вопросам миграции МВД России; о направлении запросов в Роспатент, Российское авторское общество; о направлении запросов в адресно-справочное бюро с целью получения точных данных и сведений о загранпаспорте, семейном положении должника, паспортных данных и регистрации супруга(ги) должника; о направлении запросов в страховые компании.

Ходатайствовало об осуществлении выхода по всем известным местам жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику; о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о предупреждении должника по ст. 177 УК РФ - «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

При установлении места работы должника, ходатайствовало об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. При невозможности установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, ходатайствовало об объявлении исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества.

18.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено удовлетворить вышеуказанное заявление взыскателя (л.д.10).

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не указание в постановлении об удовлетворении заявления полного списка исполнительных действий, которые подлежат совершению, не свидетельствует о незаконности данного постановления, бездействии судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства или о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку заявление взыскателя рассмотрено и удовлетворено в полном объёме, что исключает нарушение прав административного истца, в установленном порядке постановление не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП от 02.04.2015 года, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года.

Согласно сформированному реестру организаций, куда судебным приставом направлены запросы в отношении должника О.К.М., 05.09.2017 года был направлен запрос в Пенсионный фонд, 11.09.2017 года, в том числе направлены запросы в ФНС России (л.д.53 об.- 54 об.).

Согласно ответу ГУ УПФ РФ на запрос от 05.09.2017 года, в отношении О.К.М. "__"___ года рождения актуальные сведения отсутствуют (л.д.57).

Согласно представленному запросу, 18.09.2017 года вновь направлен запрос в ГУ УПФ РФ в отношении должника О.К.М. "__"___ года рождения (л.д.55- 56).

Согласно сформированному реестру, в сроки с 05.09.2017 года по 6.10.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки, операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, которые формируются в ПК АИС ФССП, связанные с установлением имущества и денежных средств должника О.К.М. (л.д.50- 54).

Согласно представленным суду ответам ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, банк ВТБ 24, ПАО Росбанк, Банк УРАЛСИБ, Промсвязьбанк, ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Костромаселькомбанк», ООО «Совкомбанк», ООО «Сбербанк России», сведениями в отношении О.К.М. "__"___ года рождения указанные службы не располагают (л.д.58- 65, 68).

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы административного истца о том, что коррекция в дате рождения должника в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем не проводилась, меры принудительного исполнения в отношении О.К.М. "__"___ года рождения, судебным приставом- исполнителем ФИО1 не принимались, запросы в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ не направлялись.

31.08.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника О.К.М. "__"___ года рождения из Российской Федерации (л.д.66).

"__"___ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику О.К.М. "__"___ года рождения и наложении ареста на денежные средства (л.д.69- 70).

Согласно информации отдела ЗАГС по городскому округу город Шарья должник находится в разводе (л.д.71).

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Шарьинский», О.К.М. "__"___ года рождения по прежнему зарегистрирована по адресу ____ (л.д.72, 74).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.10.2017 года, составленным судебным приставом- исполнителем ФИО1, должник по адресу ____ не проживает (л.д.73).

Положения части 1 статьи 64 указанного Федерального закона устанавливают перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Пунктами 5 и 6 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет, в том числе, право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствиис положениямистатьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) лежит на административном истце.

В нарушение указанных норм права административным истцом суду не представлены какие-либо достоверные доказательства того, что должник проживает по адресу: ____. Не представлены также доказательства того, что такие достоверные доказательства о месте жительства должника по указанному адресу были представлены административным истцом судебному приставу- исполнителю.

Между тем в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах довод административного истца о неосуществлении выхода по всем известным местам жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику; не осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не проведении описи и ареста установленного имущества должника, также не нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не представлены административным истцом и доказательства того, что должник работает в ИП О.А.В.; ИП С.Л.И.С.Л.И., а также доказательства того, что такие достоверные доказательства о месте работы должника были представлены административным истцом судебному приставу- исполнителю.

Как установлено в судебном заседании информация о трудоустройстве должника, путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ судебным приставом исполнителем проверялась и не нашла подтверждения, проверялась информация о работе должника и по указанному взыскателем телефону.

Доказательства получения дохода должником в ИП О.А.В.; ИП С.Л.И. суду также не представлены.

При таких обстоятельствах само по себе не обращение взыскания на заработную плату должника (при отсутствии сведений о его месте работы) не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение срока само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств, дающих основание для признания бездействия, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на получение информации по выявлению имущества должника и наложению ареста.

Между тем, как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Следует отметить, что только через год после вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, административный истец заметил ошибку в данных должника. Указанное обстоятельство также не способствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП от 02.04.2015 года в отношении должника О.К.М., не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП от 02.04.2015 года; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6964/15/44027-ИП от 02.04.2015 года в период с 26.01.2017 года по настоящее время, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно: в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы), а также информации о доходах должника от предпринимательской деятельности; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; не обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не проведении описи и ареста установленного имущества должника; не осуществлении исполнительных действий и не применении к О.К.М. мер принудительного исполнения, в связи с допущенной ошибкой в данных о личности должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _______.