Апелляционное постановление № 22-861/2026 22К-861/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Лазарева Г.А.

№ 22-861/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Бурика В.Ю.,

переводчика ФИО1,

адвоката Колобова И.С.,

подсудимого К.Н.М.уу (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колобова И.С. в интересах подсудимого К.Н.М.уу на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2025, которым

К.Н.М.у угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29.06.2026.

Доложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К.Н.М.уу и адвоката Колобова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бурика В.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2025 уголовное дело по обвинению К.Н.М.уу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.12.2025 в отношении К.Н.М.уу продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 29.06.2026.

В апелляционной жалобе защитник Колобов И.С. в интересах подсудимого К.Н.М.уу с постановлением не согласен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Н.М.уу с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данный вывод основан исключительно на отсутствии у подзащитного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации. С приведением разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что особое внимание судам следует уделять рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, которому данная мера пресечения в силу закона может быть избрана только в исключительных случаях. В каждом решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них. Во всех случаях рассмотрения таких ходатайств суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую. В соответствии с абз. 4 п. 31, продлевая срок содержания под стражей, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Указал, что в настоящий момент обстоятельства по делу изменились: предварительное следствие завершено, необходимые доказательства собраны и закреплены надлежащим процессуальным способом. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ К.Н.М.уу заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. последний тем самым подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением. Указал, что К.Н.М.уу обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим. При определенных условиях (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) наказание, назначаемое по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1,5 лет лишения свободы. Более того, родственники К.Н.М.уу (его отец) намерены принять меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и прийти к примирению, что может являться основанием для прекращения уголовного дела (преследования). При таких обстоятельствах, у К.Н.М.уу объективно отсутствуют мотивы скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить К.Н.М.уу меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что К.Н.М.уу обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, характеризуется посредственно (л.д. 19).

Уголовное дело в отношении К.Н.М.уу поступило в суд 29.12.2025 и по существу не рассмотрено.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан, заявленный срок пребывания на территории Российской Федерации истек 05.08.2025, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеется, а судебное разбирательство по уголовному делу не начато, суд первой инстанции обоснованно продлил К.Н.М.уу меру пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», с учетом оснований и конкретных фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, иных данных, опровергающих выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные материалы не содержат.

Доводы защитника о совершении К.Н.М.уу преступления средней тяжести, возможном назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, сроке, не превышающем 1,5 лет, намерении отца возместить потерпевшим причиненный вред до вынесения итогового решения, необоснованны, не являются предметом рассмотрения. При разрешении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности лица в соответствии с п. 2 разъяснений вышеуказанного Постановления. Данные доводы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого К.Н.М.уу более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом отсутствия гарантий надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Медицинских документов, подтверждающих у К.Н.М.уу заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в материале не предоставлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, не допущено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2025 года в отношении К.Н.М.у угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колобова И.С. в интересах подсудимого К.Н.М.уу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: К.Н.М.уу содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.