Приговор № 1-648/2023 1-8/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-648/2023

№ (1-648/2023)

50RS0№-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» февраля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при помощнике судьи Михалиной Ю.С., ведущей протокол судебного заседания, секретарях Долотовой А.П., Максимовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО, удостоверение №, ордер №, ФИО, удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 53 мин. <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на участке местности в 100 метрах от <адрес><данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к ранее известному ему ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, реализуя который ФИО1, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО, осознавая, что своими действиями может причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая наступления таких последствий, взял в руки лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес металлическим полотном лопаты удар по голове ФИО, отчего последний упал на землю. После этого в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1, нанес находившемуся на земле ФИО металлическим полотном указанной лопаты не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов в межлопаточную и надлопаточную области, а затем нанес кулаками рук не менее трех ударов по голове и лицу ФИО

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО следующие повреждения:

- тупая травма левого глаза (подкожная гематома левой окологлазничной области и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), две поверхностные раны теменной области слева, ссадины и кровоподтеки в межлопаточной и надлопаточных областях, которые как по отдельности, так в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

- рана теменной области слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки, перелом лобной кости слева, левых теменной и височной костей, эпидуральная гематома в проекции перелома, ушиб головного мозга, которые составили комплекс открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, подтвердив, что действительно от его действий потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, однако умысла на нанесение такого вреда он не имел, не осознавал своих действий, он не помнит самого момента нанесения ударов, так как находился в состоянии аффекта, вызванного длительными незаконными действиями в отношении него и его семьи со стороны потерпевшего и владельцев земельного участка, где все произошло, на видеозаписи произошедшего видно несколько ударов лопатой, но количество ударов он не помнит. В течение 30 лет он ведет активную общественную работу по месту жительства в мкр. ФИО <адрес> по созданию и поддержанию спортивного объекта «<данные изъяты> в ФИО, где в зимнее время каток, а летом играют в футбол, проводит военно-патриотическое воспитание молодежи, проведение досуговых мероприятий, активно участвует в мероприятиях по благоустройству поселка, в частности, в период всероссийской акции лес Победы организовал высадку аллеи славы в пойме реки в мкр. ФИО, является активистом и членом общественной региональной экологической организации, осуществляющей деятельность по предотвращению загрязнения природы. <дата> в 10 час. он находился на работе на стадионе «<данные изъяты>». Примерно в 12 час. он увидел в группе «Вести ФИО» в социальной сети сообщения от жителей мкр. ФИО о том, что в пойме реки <адрес> неизвестные граждане закапывают канал водоотведения ремонтной дороги <данные изъяты>. Данная территория незаконно отдана физическим лицам, где они под предлогом строительства пытаются организовать незаконную свалку мусора, заключив договор аренды участка с мусороперерабатывающей подрядной организацией <данные изъяты>» для утилизации мусорных отходов и грунтов со строительных площадок <адрес>. Данный канал они с активистами ранее неоднократно откапывали, а сотрудники <данные изъяты>», зная о своих незаконных действиях, все равно почти ежедневно его закапывали. Он и жители мкр. ФИО вынуждены были лопатами приводить траншею в порядок, с целью недопущения противоправных действий по завозу мусора со стороны «<данные изъяты>» на пойме реки Клязьма. Начиная с февраля 2023 года, он практически круглосуточно нес дежурство по недопущению противоправных действий. В тот день <дата> жители просили помощи, они пояснили, что их пытались закопать. Он сразу же направился к указанному месту и минут через 10-15 оказался там, его подвезла местная жительница на автомашине. С собой у него не было никаких инструментов. На месте он представился рабочим, которые закапывали канаву, старшим инспектором ассоциации общественного контроля общественной организации и сообщил о нарушении ими закона и решений суда об изменении категории земель, в связи с чем работы проводить запрещено. Также он сообщил рабочим, что на данной территории находятся краснокнижные насекомые и растения, а президентом РФ некоторое время назад был подписан закон об уголовной ответственности за их уничтожение. Выслушав его, рабочие прекратили работу. К указанному месту уже подъезжали неравнодушные граждане, жители мкр. ФИО. В это время часть жителей с лопатами в руках восстанавливали водоотводный канал, раскапывая его обратно. Он также присоединился к жителям, спустился с канаву, кто-то из местных жителей дал ему лопату, которой он стал раскапывать траншею. Через некоторое время на место прибыл генеральный директор <данные изъяты>» ФИО, который подошел к рабочим, находившимся с лопатами над траншеей. Увидев его и других жителей мкр. ФИО, ФИО дал команду своим рабочим закапывать траншею, на что он ему ответил, что в траншее находятся люди, но ФИО настоял на своем. Один из рабочих по приказу ФИО начал кидать песок прямо на него. Дальнейших событий он не помнит, вполне возможно, что на короткое время, когда он увидел, что закапывают людей, которые стоят в траншее, он потерял рассудок. Очнулся он уже, когда его обнимала жительница ФИО со словами «И., успокойся». В связи с истощением его физических и моральных сил, в том числе связанных с угрозами, в этом состоянии он ударил потерпевшего. ФИО он знает на протяжении нескольких месяцев, когда начались работы в пойме <данные изъяты>, где и произошло их знакомство, после того, как жители ФИО перекрыли въезд грузовиков с песком и каким-то грунтом на указанный участок. Документации на разрешение проводимых работ на данной территории ФИО не предоставил. На протяжении происходивших несколько раз в неделю встреч ФИО вел себя с жителями цинично и грубо, с ним всегда находилась охрана. На одной из встреч ФИО совместно с еще одним сотрудником <данные изъяты>» заявили ему, что уже потратили 8 млн. руб., поэтому отступать не собирались, предложив ему долю за то, чтобы он не препятствовал незаконным действиям, а в случае если он не согласится, то они его убьют или покалечат, расправятся с его семьей. Товарищ ФИО сообщил его адрес места жительства и состав семьи, сказал, что знает, где находятся его дети. Он воспринял данные угрозы реально и принял ряд мер по защите себя и своей семьи.

Несмотря на непризнание умышленного причинения вреда здоровью ФИО, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением в ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское», поступившим <дата> в 14 час. 53 мин., о госпитализации в нейрохирургическое отделение ЦРБ <адрес> ФИО после избиения лопатой известным лицом на стройплощадке <данные изъяты>» (т.1 л.д.198, т.2 л.д.87);

- протоколом принятия <дата> устного заявления у ФИО, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 13 час. 20 мин. <адрес> нанес ему удары лопатой в область головы, отчего он потерял сознание, получил телесные повреждения. Также ФИО1 высказывал угрозы убийством в его адрес, которые он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра <дата> места происшествия – участка местности в 100 метрах от <адрес>, имеющего песчаное покрытие, с вырытой траншеей, на участке были изъяты солнцезащитные очки с пятнами бурого цвета и лопата, которой со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №4, ФИО1 нанес удары в область головы ФИО (т.1 л.д.199-201);

- копиями договоров от <дата> аренды на 11 месяцев в пользу арендатора <данные изъяты>» земельного участка южнее мкр. ФИО <адрес> и от <дата> на выполнение подрядчиком <данные изъяты>» работ по устройству подготовки дорожного полотна, с актами приема-передачи (т.2 л.д. 114-125);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО в ГБУЗ МО «МОБ им. проф. ФИО» были изъяты его одежда и обувь со следами бурого цвета и видеозапись из его мобильного телефона, на которой зафиксировано совершение в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.204-209);

- протоколом осмотра <дата> места происшествия – участка местности в 100 метрах от <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого на песке были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №4 именно в этом месте ФИО1 нанес удары лопатой в область головы ФИО (т.1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра <дата> видеозаписи, изъятой из мобильного телефона потерпевшего ФИО, продолжительностью 1 мин. 44 сек., которая начинается <дата> в 13 час. 16 мин., на ней зафиксирован участок местности с траншеей (по ее краям песок), за которой расположена проезжая часть автодороги. За траншеей мужчины и женщины, одна из которых направляет свой мобильный телефон в сторону, откуда производится видеозапись. В траншее стоят двое мужчин, у одного из которых в руках лопата. Участвующий в осмотре ФИО показал, что мужчина с лопатой – это ФИО1 Рядом с лицом, осуществляющим видеозапись, стоит мужчина с лопатой в вертикальном положении черенком вниз, никаких действий лопатой он не производит. Со слов ФИО – это рабочий Свидетель №3, остальные вышеуказанные лица - это местные активисты. Далее происходит диалог между ФИО и ФИО1, находящемся в поле съемки видеокамеры, в ходе которого ФИО попросил озвучить угрозы, на что ФИО1 попросил стоявших сзади него женщин включить камеру и ответил, что директор <данные изъяты>» отдал приказ закапывать людей живьем, представляется инспектором общественного контроля <адрес>. На вопрос ФИО, что он тут делает с лопатой, ФИО1 отвечает, что отдыхает, тем более сегодня всероссийский субботник. Далее ФИО, обращаясь к рабочим, просит их начать закапывать, на что ФИО1 поясняет, что это не их территория. После того, как Свидетель №3 вставил полотно своей лопаты в песок и наступил на него ногой, ФИО1 ударил полотном своей лопаты рядом по земле. При этом между ФИО и ФИО1 в это время происходит диалог относительно границы территории. Далее ФИО1 поднялся из траншеи и встал около осуществляющего съемку ФИО и Свидетель №3, держа в руках лопату в вертикальном положении черенком вниз. В продолжение диалога ФИО1 обращается к ФИО по имени «О.», после чего ФИО его поправляет и просит обращаться на «Вы». При этом в траншее остались стоять мужчина и женщина, а рядом с ними на этой же стороне траншеи, откуда осуществляется съемка, стоит мужчина с лопатой в руках, лопата находится в вертикальном положении черенком вниз, со слов участвующего в осмотре ФИО, это рабочий ФИО Далее ФИО1 берет находящуюся у него в руках лопату обеими руками и быстрым шагом отходит влево от ФИО, видно, как ФИО1 замахивается полотном лопаты в сторону ФИО и резко наносит удар сверху вниз по ФИО, слышен металлический звон, в этот момент изображение видеозаписи хаотично движется в разные стороны, в поле съемки попадают двое мужчин (со слов участвующего в осмотре ФИО это охранники Свидетель №4 и ФИО), видно как ФИО1, поднимая над собой лопату, наносит сверху вниз еще удары лопатой по ФИО Далее изображение видеозаписи продолжает хаотично двигаться в разные стороны, в сторону ФИО1 побежали охранники с лопатами, которые пытаются предотвратить дальнейшие удары ФИО1, подставляя лопаты, слышен лязг ударов, слышны голоса, просящие остановить И., а также стон, после чего объектив камеры опускается вниз на песок, на чем видеозапись заканчивается (т.4 л.д.1-10), осмотренной раскадровкой вышеуказанной видеозаписи в виде скриншотов из 14 снимков (т.4 л.д. 11-25);

- протоколами осмотра <дата> и <дата> мобильного телефона «Oppо А9», изъятого <дата> у свидетеля А. Д.А., в котором обнаружена и осмотрена видеозапись продолжительностью 24 сек., поступившая в мессенджере от абонента, являющегося свидетелем ФИО (со слов А. Д.А.), на ней зафиксирована траншея и 4 мужчин, один из них стоит в траншее спиной к объективу видеокамеры с лопатой в руках – это ФИО1, около него на земле, возвышаясь над траншеей, лицом к объективу видеокамеры находятся двое рабочих <данные изъяты>» с лопатами в руках и ФИО, который, стоя над траншеей вместе с еще двумя мужчинами-рабочими с лопатами в руках, ведет съемку на телефон, направляя объектив на ФИО1, у которого также лопата в руках. Затем, когда один из рабочих набирает в совок лопаты песок, ФИО1 становится напротив данного рабочего и достает лопату из траншеи, так что две лопаты становятся встык, отводя лопату рабочего в сторону. Все это время между ФИО и ФИО1 происходит диалог, содержание которого соответствует имеющемуся на видеозаписи, изъятой из мобильного телефона ФИО При просмотре в судебном заседании обоих видеозаписей установлено, что на них зафиксированы одни и те же события, снятые с разных сторон, при этом видеозапись на телефоне А. Д.А. заканчивается на диалоге ФИО и ФИО1 относительно границ территории, когда последний еще находится в траншее. Также в телефоне А. Д.А. обнаружены и осмотрены фотографии, в том числе скриншоты, на которых зафиксированы находящийся в траншее ФИО1, опирающийся на черенок лопаты, стоящий возле него над траншеей ФИО в очках с телефоном в руках (т.2 л.д.65-78, т.4, л.д.133-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, начатой <дата> и оконченной <дата>, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью у ФИО были установлены повреждения:

подкожная гематома левой окологлазничной области и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза;

3 раны теменной области слева, переломы лобной кости слева, левых теменной и височной костей, эпидуральная гематома в проекции перелома, ушиб головного мозга;

ссадины и кровоподтеки в межлопаточной и надлопаточных областях.

Тупая травма левого глаза (подкожная гематома левой окологлазничной области и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза) и кровоподтеки в межлопаточной и надлопаточных областях причинены ударными/сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в соответствующие области.

Ссадины в межлопаточной и надлопаточных областях причинены ударно-скользящими воздействиями твердого предмета (предметов) под углом или при ударно-скользящем движении тела относительно неподвижного твердого предмета с местом приложения силы в соответствующие области.

Перелом лобной кости слева, левых теменной и височной костей, эпидуральная гематома в проекции перелома, ушиб головного мозга образовались от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в теменной области слева в направлении слева направо. Указанные повреждения с раной теменной области слева, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, составили комплекс отрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подкожная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтеки, поверхностные раны и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (т.3, л.д.68-71);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой: на веществах бурого цвета, очках, изъятых на участке местности в <адрес>, а также куртке, толстовке, спортивных брюках ФИО, изъятых в медицинском учреждении, выявлены следы крови, которые могли произойти от него (т.3, л.д.83-89);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности, в том числе и паталогического опьянения. Поэтому в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 99-100);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психологической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой у ФИО1 на фоне формально сохранного интеллекта выявляются нарушения мышления (искажение процесса обобщения, паралогичность, непоследовательность, разноплановость суждений, склонность к резонерским высказываниям, повышенная актуализация латентных признаков и т.д.) и эмоционально-личностной сферы – эмоциональная неустойчивость, неконформность, склонность к аффективной захваченности доминирующей идеей и субъективной структуаризации явлений окружающего мира. В исследовании не выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1, которые оказали существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать вывод о том, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется ни одного юридически значимого признака аффекта – ни ощущения субъективной безвыходности, ни сужения сознания с фрагментарностью восприятия и доминированием значимых переживаний, ни нарушений регуляции деятельности, ни динамики действий и эмоциональных состояний, в частности третьей, постаффектной фазы – физической и психической астении) (т.5 л.д. 191-192);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, Свидетель №4, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, А. Д.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, свидетелей ФИО, ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО показал в судебном заседании, что он является генеральным директором <данные изъяты>», которое занимается строительством различных объектов и утилизацией строительных отходов. На основании договора с собственником от <дата><данные изъяты>» получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ими ведутся подготовительные работы к обустройству арендованных территорий, заключен договор подряда от <дата> на выполнение работ по устройству, подготовке дорожного полотна на земельном участке по адресу: <адрес> В ходе выполнения работ, когда она стали устанавливать металлическое ограждение арендованного земельного участка, на данный объект пришел ранее незнакомый мужчина, в последующем стало известно, что его зовут ФИО1, с другими неизвестными лицами, представившимися защитниками малой родины, которые говорили, что земли собственникам достались незаконно и что они не имеют право производить здесь какие-либо работы. После чего эти люди систематически стали препятствовать им в выполнении работ, ложились под строительную технику, препятствовали заезду техники на территорию, его автомобиль постоянно обступали, не давая выехать с территории, высказывали угрозы жизни и здоровью ему и сотрудникам его организации, сотрудникам подрядчиков. На указанном участке данные «активисты» периодически начали создавать препятствия для заезда техники, выкапывая канавы. <дата> ФИО1 в ходе очередной блокировки их деятельности нанес удар своей рукой в которой находился какой-то предмет по руке его заместителю ФИО, высказывая угрозу убийством. ФИО1 считает, что таким образом он защищает свою родину. В связи с вышеописанными событиями в ноябре 2022 года <данные изъяты>» было вынуждено заключить договор с охранной организацией. <дата> около 13 час. 00 мин. он на такси приехал на указанный участок для проверки работ и увидел, что на месте, где ранее их сотрудники произвели монтаж песчаной подушки под основание дороги, указанные активисты при помощи лопат выкопали канаву длиной около 15 метров, шириной 1,2 метра и глубиной 1,5 метра. Активистов было около 8-10 человек, среди них был ФИО1, также там находились два сотрудника ЧОП и двое рабочих, и сотрудник их организации ФИО3. Наблюдая со стороны за этим и не подходя к канаве, он со своего мобильного телефона по номеру 112 вызвал сотрудников полиции, после чего сразу пошел к этому месту. Понимая, что имели место быть описанные выше ситуации, он решил включить на своем мобильном телефоне видеозапись, держа телефон в руках. Подойдя к канаве с включённой видеокамерой, он увидел в ней ФИО1 с лопатой в руках, вместе с ФИО1 в канаве находилось еще 2 человека, остальные активисты находились за канавой, стояли у дороги и снимали происходящее на телефоны, рабочие находились по правую руку от него, а охранники и ФИО3 позади него. Он попросил ФИО1 представиться, на что тот ответил, что является старшим инспектором контроля <адрес>, спросил у него, что он здесь делает, на что тот ответил, что отдыхает с лопатой, так как сегодня всероссийской субботник. Далее он попросил рабочих закапывать траншею, на что ФИО1 стал возражать, что это не их территория, поэтому закапывать нельзя, ФИО1 стал препятствовать рабочим это сделать, выставляя перед ними свою лопату. Находясь в канаве, ФИО1 один раз ударил металлической частью своей лопаты по лопате, находившейся в руках рабочего, после чего вылез из канавы и стал напротив рабочего, держа лопату в руках перед собой, металлическим клинком упираясь в землю. Затем ФИО1 взял лопату в руки, вышел из траншеи в его сторону, продолжая высказывать свои возражения и неожиданно, после того, когда он понял, что разговаривать с ФИО1 не о чем, развернулся и пошел от ФИО1, после сделанного им (ФИО) замечания, ФИО1 набросился на него, поднял находившуюся у него в руках лопату и нанес ему один удар полотном лопаты (металлическая рабочая часть лопаты) по теменной части его головы слева. От удара он почувствовал сильную физическую боль у него потемнело в глазах, и он упал и почувствовал, что из головы у него идет кровь. Он стал ползти в сторону от ФИО1, который в этот момент нанес полотном лопаты не менее двух ударов по волосистой части его головы и не менее двух ударов по спине слева в межлопаточную и надлопаточную области, в области грудной клетки, отчего он также испытал сильную физическую боль. В это время за него заступились охранники, которые остановили ФИО1 Однако затем к нему снова подбежал ФИО1 и кулаками своих рук с силой ударил его по голове и лицу не менее трех раз, отчего он испытал сильную физическую боль. В этот момент охранники и рабочие окончательно оттащили от него ФИО1, который был очень агрессивен. Потом кто-то поднял его и отвел его к вагончику, где он отмылся от крови, в вагончике, лежа на скамейке, он стал дожидаться скорой помощи. Находясь в вагончике, он слышал, что один из активистов пожилого возраста пытался забрать лопату, которой ему наносились удары, однако охрана не позволила ему это сделать. Когда он умывался у вагончика, то видел, как ФИО1 увезла с места происшествия неизвестная женщина на автомобиле. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировали в Пушкинскую ЦРБ, где он находился на лечении до <дата>, далее до <дата> он лечился в ГКБ им. ФИО № <адрес>, затем до <дата> он находился на больничном.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что в апреле 2023 года он работал начальником участка в <данные изъяты>», которое занимается строительством объектов и утилизацией строительных отходов. Примерно с осени 2022 года <данные изъяты> плюс» стало производить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес> объект был не простой, так как местные жители мкр. ФИО защищали природу и всячески препятствовали проведению строительных работ на данном объекте, наиболее активным среди них был ФИО1. На объекте круглосуточно находились охранники - сотрудники ЧОО «КНБ-3», они сообщали ему, что местные жители иногда приезжали на объект в вечернее и ночное время. Препятствуя проведению строительных работ, местные жители неоднократно выкапывали на объекте канавы, которые они потом равняли трактором. Днем <дата> он находился на объекте, где также находились охранники Свидетель №4, ФИО, рабочие Свидетель №3, ФИО Около 13 часов 00 минут на объект приехал генеральный директор <данные изъяты>» ФИО В тот день местные жители – активисты в составе 8-10 человек, среди которых был ФИО, на их объекте снова выкопали канаву длиной около 15 м, шириной 1,2 м и глубиной 1,5 м. Когда они это обнаружили, их рабочие стали закапывать лопатами эту канаву. Местные жители стали говорить, что работы здесь запрещены и настаивали, чтобы их рабочие не закапывали данную канаву, но рабочие не останавливались. После этого в канаву прыгнул ФИО и другие граждане, которые стали откапывать канаву совковыми лопатами, которые у них были при себе. В этот момент к ним подошел ФИО, который, снимая происходящее на видеокамеру своего телефона, сделал замечание ФИО, чтобы тот не препятствовал рабочим в закапывании канавы. На вопросы ФИО, кто он и что здесь делает, ФИО пояснил, что он старший инспектор ассоциации общественного контроля <адрес>, он и другие граждане отдыхают с лопатами, у них всероссийский субботник. Далее ФИО сказал рабочим, чтобы они закапывали канаву, так как она препятствовала заезду техники и проходу на территорию. ФИО стал препятствовать рабочим это сделать, выставляя вперед ними свою лопату. ФИО один раз ударил металлической частью своей лопаты по лопате рабочего Свидетель №3, который после этого отошел. Затем ФИО вылез из канавы и встал около нее, держа лопату в руках перед собой, металлическим клинком упираясь в землю. После этого у ФИО и ФИО состоялся диалог о границах территории объекта, в котором ФИО попросил ФИО обращаться к нему на «Вы». Затем ФИО развернулся и сделал шаг от ФИО в сторону. В этот момент находившийся в непосредственной близости ФИО взбесился, стал агрессивный, возбужденный, неожиданно взял свою лопату двумя руками за деревянный черенок, догнал ФИО замахнулся и с ходу сверху вниз ударил полотном лопаты (металлическая рабочая часть лопаты) по теменной части головы ФИО, стоявшего боком к ФИО После первого удара ФИО1 ударил еще. Он нанес ФИО полотном лопаты еще не менее двух ударов по волосистой части головы и не менее двух ударов по спине слева в область грудной клетки. Удары наносились с размаху из-за спины как сбоку, так и от головы. Промежутки между ударами были примерно 2 секунды. Все оцепенели от происходящего, охранники сначала наблюдали за этим, потом после где-то 3-ех ударов они начали отгонять ФИО1 от ФИО, когда последний уже упал. Свидетель №4 подбежал к ФИО с лопатой и стал защищать ФИО, преградив ФИО путь. После этого ФИО переключился на Свидетель №4 и хотел нанести ему удары лопатой, но тот смог отбить удары лопатой ФИО этот момент ФИО, которому ФИО также попытался нанести удар лопатой в область головы, успел подставить руку и схватить черенок лопаты ФИО, зажав его под своей левой рукой и прижав к своему туловищу. После этого, когда у ФИО получилось рывком вырвать лопату из рук ФИО, последний подбежал к лежавшему на песке ФИО и нанес ему около 4-5 ударов кулаками левой и правой рук, из которых около 2-3 ударов по голове. Затем подбежавшие рабочие с охранниками оттащили ФИО1, который был зол, агрессивен и пытался добить, от ФИО, который не мог сопротивляться из-за полученных ударов и лежал без движения. Затем ФИО подняли с песка, у него из головы шла кровь. Они отвели ФИО в вагончик, а затем вызвали скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали ФИО в медицинское учреждение. ФИО1 сначала уехал и переоделся, затем вернулся обратно на место.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что работает сотрудником охраны <данные изъяты> с <дата> стал работать на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где <данные изъяты>» осуществляло строительные работы. В начале работы на объекте ему стало известно, что объект не простой, так как местные жители препятствуют проведению строительных работ на данной территории, они выкапывали траншею на их объекте, чтобы не смогла проехать спецтехника. <дата> они совместно с другим охранником ФИО находились на рабочем месте. Около двух часов ночи на их объект приехал мужчина, который представился местным жителем ФИО1, который сообщил, что на данном участке местности <данные изъяты>» незаконно проводит строительные работы. ФИО сказал, что местные жители защищают природу, а их начальники ведут незаконную стройку. Побеседовав некоторое время, ФИО уехал. <дата> он также находился на рабочем месте. Утром рабочие <данные изъяты>» производили работы по установке столбов и закапыванию сливной трубы. Через некоторое время на объект приехало несколько человек, некоторые стояли в стороне, а некоторые подошли к траншее, которую выкопали местные жители, среди данных граждан был ФИО данных граждан в руках были лопаты. По данному факту кто-то вызвал сотрудников полиции, которые по приезду зафиксировали факт работы и уехали. После этого ФИО с гражданами ушли. Рабочие <данные изъяты>» закапывали траншею, а местные жители ее снова выкапывали. Как ему стало известно, ФИО являлся наиболее активным среди местных жителей мкр. ФИО, которые препятствовали проведению строительных работ на объекте. Днем <дата> они с ФИО находились на объекте, где также были рабочие Свидетель №3, ФИО Около 13 час. 00 мин. приехал генеральный директор <данные изъяты>» ФИО и начальник участка ФИО В тот же день местные жители, среди которых был ФИО выкопали на их объекте траншею в виде канавы длиной около 15 м, шириной 1,2 м. и глубиной 1,5 м. Активистов было около 8-10 человек. Ранее местные жители, препятствуя проведению строительных работ, уже выкапывали траншеи, которые рабочие <данные изъяты>» потом равняли трактором. В тот день рабочие <данные изъяты>» попытались закопать эту траншею, которую выкопали местные жители. Местные жители стали говорить, что строительные работы здесь запрещены и настаивали, чтобы рабочие не закапывали данную канаву, но рабочие не останавливались. После этого в канаву прыгнул ФИО и неизвестные граждане, у которых были при себе лопаты. Они стали препятствовать тому, чтобы закапывали эту траншею. ФИО и ФИО тоже были около данной траншеи. ФИО стал беседовать с ФИО1, он слышал только начало диалога, при этом мата или громких разговоров он не слышал от них. Разговор длился около 2-3 минут. Затем ФИО сказал рабочим, чтобы они закапывали канаву. Свидетель №3 хотел начать закапывать траншею, но ФИО стал препятствовать и выставил вперед свою лопату, при этом ФИО, находясь в канаве, своей лопатой (металлической частью - полотном) один раз ударил по металлической части лопаты Свидетель №3 Далее ФИО1 спокойно вышел из траншеи. Затем когда ФИО, продолжая осуществлять видеосъемку, развернулся и сделал шаг в сторону от ФИО, последний взял свою лопату двумя руками за деревянный черенок, неожиданно замахнулся и сверху вниз ударил полотном лопаты (металлическая рабочая часть лопаты) ФИО по теменной части головы. От удара ФИО упал лицом вниз и стал ползти в сторону от ФИО, который затем нанес еще один, это он точно помнит, а может и два удара лопатой по лежачему ФИО Они пребывали в шоке от увиденного и растерялись. Потом он побежал к рабочему, выхватил у него лопату, и когда ФИО1 еще замахивался на ФИО, он лопату поставил, удар пришелся по ней. ФИО1 пытался потом нанести еще удар по телу ФИО, но не смог, так как он (Свидетель №4) выхватил лопату у рабочего и отбил лопату ФИО1, который также пытался нанести удар лопатой и ему, но он удар отбил. В этот момент ФИО, воспользовавшись моментом, подошел к ФИО, который попытался нанести ему удар лопатой в область головы, однако ФИО успел подставить руку и схватить черенок лопаты ФИО, зажав его под рукой и прижав к туловищу. ФИО попытался вырвать у ФИО лопату, но не смог. У ФИО получилось рывком вырвать лопату из рук ФИО Затем они схватили за руки ФИО и оттащили от ФИО ФИО был очень агрессивный. Затем ФИО подняли с песка и отвели в вагончик, у него из головы шла кровь. Затем они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь доставила ФИО в медицинское учреждение. Лопату, которой ФИО избил ФИО, он забрал и в дальнейшем передал сотрудникам полиции. При этом местные жители хотели забрать эту лопату, но они им ее не отдал. В дальнейшем, при осмотре сотрудником полиции участка местности, на котором ФИО избил лопатой ФИО, были обнаружены и изъяты вещество бурого цвета с грунтом и солнцезащитные очки ФИО, которые были на нем надеты.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.4 л.д. 151-156), Свидетель №4, показывал, что видел, как после первого удара лопатой ФИО1 нанес упавшему на землю ФИО полотном лопаты еще не менее двух ударов по волосистой части головы и не менее двух ударов по спине слева в области грудной клетки. Кроме того, после того, как у ФИО1 отобрали лопату, ФИО1 подбежал к лежащему на песке ФИО и нанес ему по голове около 2-3 ударов кулаками левой и правой рук.

В обоснование изменения показаний в судебном заседании Свидетель №4 показал, что возможно в показаниях есть расхождения из-за того, что он невнимательно их читал. При этом постоянно в поле его зрения во время конфликта ФИО и ФИО1 не находились, он мог что-то и не увидеть. Он схватил лопату у рабочего в тот момент, когда ФИО уже был нанесен первый удар по голове и удар по телу, из-за этого он мог не увидеть других ударов. Что делал ФИО1 в тот момент, когда он отвернулся, отвлекшись на лопату, когда выхватывал ее у рабочего, он не знает. Когда он повернулся, то увидел, что идет второй удар по телу ФИО

Свидетель ФИО, сотрудник охраны <данные изъяты> показал в судебном заседании обстоятельства их работы с ФИО с <дата> на объекте по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес>, обстоятельства их знакомства ночью <дата> с приехавшим на объект ФИО1, прибытия на объект утром <дата> людей с лопатами, среди которых был ФИО1, а также обстоятельства произошедшего <дата> конфликта у траншеи на указанном объекте, в результате которого пострадал ФИО, аналогичные изложенным ФИО, при этом показал, что видел только один удар, когда ФИО1 после диалога с ФИО взял лопату двумя руками и нанес ей удар ФИО в область затылочной части головы слева, отчего ФИО упал на песок. Потом Свидетель №4 и он пресекли дальнейшие действия ФИО1, отняв у него лопату, при обстоятельствах аналогичных изложенным ФИО Больше ФИО1 удары ФИО не наносил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-3), ФИО показывал, что после того, как ФИО от первого полученного от ФИО1 удара лопатой по голове упал на песок, ФИО1 подошел к лежащему ФИО и продолжил наносить ему удары лопатой в область головы, глаз и туловища. После этого, как ему с ФИО удалось отнять у ФИО1 лопату, ФИО1 подбежал к лежавшему ФИО и нанес последнему удары кулаками левой и правой рук в область головы. После этого ФИО1 схватили его за руки и оттащили от ФИО

В ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии ФИО подтвердил свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 38-42), уточнив количество ударов, а именно то, что после того, как ФИО упал на песок после первого удара металлической частью лопаты по голове, ФИО1 нанес ФИО еще два удара лопатой по лицу и голове, а после того, как они отобрали лопату у ФИО1, последний вновь подошел к ФИО и ударил его руками.

В обоснование изменения показаний в судебном заседании ФИО показал, что вынужденно дал первые показания, согласился с написанным, на очной ставке также говорил то, что написано, поскольку его мог наказать работодатель за показания, отличающиеся от показаний других свидетелей, сейчас он лучше помнит события. Тогда ему было наплевать на судьбу человека, сейчас он проникся. За то, что они с ФИО забрали лопату у ФИО1, никто даже спасибо не сказал.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что <дата> около 12 час. 00 мин. он приехал на объект, расположенный напротив <адрес>, где <данные изъяты> производило строительные работы. Там он и еще один рабочий Свидетель №3 должны были закопать канаву, которую раскопали местные жители - активисты, главным из которых, как ему потом стало известно, был ФИО1, препятствуя проведению строительных работ. Местные жители сказали, что здесь работы запрещены и настаивали, чтобы они не закапывали канаву, но они с Свидетель №3 лопатами бросали землю в канаву. Затем к ним подошел генеральный директор <данные изъяты>» ФИО, там же были два охранника, как ему стало известно, это Свидетель №4 и ФИО, а также начальник участка <данные изъяты>» ФИО ФИО сделал замечание ФИО, чтобы тот не препятствовал проведению работ и закапыванию канавы, ФИО на свой телефон снимал происходящее. ФИО сказал, что он старший инспектор ассоциации общественного контроля <адрес>, что они с другими активистами отдыхают с лопатами, у них всероссийский субботник, говорил что-то про незаконные работы. ФИО1 представился также сотрудником полиции, но документов не показывал. ФИО сказал ему и Свидетель №3 продолжить закапывать канаву, так как она препятствовала заезду техники, проходу на территорию. ФИО, находясь в канаве, стал препятствовать этому, выставляя вперед свою лопату. ФИО один раз ударил металлической частью своей лопаты по лопате, которая была в руках у Свидетель №3, который испугался и отошел в сторону. Он (<данные изъяты>) также отказался закапывать траншею, так как в ней были люди. Лопату он не бросал, стоял в стороне, общался с девушкой из состава активистов, лопата была у него в руках. В это время между ФИО и ФИО состоялся диалог по поводу границ территории арендуемого земельного участка, в ходе которого ФИО1 обратился к ФИО на «ты», на что ФИО сказал ФИО, чтобы тот обращался к нему на «Вы». Затем ФИО развернулся и сделал шаг от ФИО в сторону. В этот момент ФИО стал агрессивный, возбужденный, он взял свою лопату двумя руками за деревянный черенок. Первый удар он не видел, не видел, как все началось, увидел уже, как ФИО падал лицом вниз и стал ползти в сторону от ФИО, а ФИО в этот момент ударил полотном лопаты ФИО еще не менее двух раз по голове и не менее двух ударов по спине слева. ФИО продолжил ползти в сторону от ФИО Они пребывали в шоке от увиденного и растерялись, затем Свидетель №4 подбежал к ФИО с лопатой и стал защищать ФИО, преградив ФИО путь. Затем ФИО переключился на Свидетель №4 и хотел нанести удары лопатой Свидетель №4, но тот смог отбить удары лопатой ФИО какой-то момент ФИО1 также попытался нанести удар лопатой в область головы подошедшего ФИО, но тот успел подставить руку и схватить черенок лопаты ФИО, которую зажал под своей левой рукой и прижал к туловищу. ФИО рывками попытался вырвать у ФИО лопату, но не смог. ФИО вырвал лопату из рук ФИО Затем ФИО, подбежал к лежащему на песке ФИО и нанес ему по голове около 2-3 ударов кулаками левой и правой рук. ФИО не мог сопротивляться из-за полученных ударов и лежал без движения. В этот момент к ним подбежали охранники, схватили за руки ФИО, который был очень агрессивен, и оттащили его от ФИО Затем они подняли с песка ФИО, у него из головы шла кровь. После чего они отвели ФИО в вагончик, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали скорая помощь и полиция, после чего ФИО скорая помощь увезла в больницу.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что с сентября 2022 года он работает заместителем директора по строительству <данные изъяты>», в его обязанности входит контроль за осуществлением ремонтно-строительных работ, охрана труда и техники безопасности. С осени 2022 года они начали производить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, мкр. ФИО, напротив <адрес> данный объект он приезжал каждую неделю. Ему стало известно, что данный объект не простой, так как местные жители, среди которых самый активный ФИО1, защищают природу и всячески стали препятствовать им в проведении строительных работ на данном объекте, поясняя, что земли достались им незаконно и что они не имеют право производить здесь какие-либо строительные работы. Местные жители вставали перед их строительной техникой, не давали работать, чтобы строительная техника не могла проехать на их объект, постоянно выкапывали канавы, которые их организация потом закапывала. <дата> около 09 час. он находился на данном объекте с руководителем проекта <данные изъяты>» ФИО В это время на территорию их объекта пришел ФИО1 вместе с пожилым мужчиной. ФИО1 снова стал им говорить, чтобы они прекратили проведение строительных работ, что на данном объекте они ведут строительство незаконно. В один из моментов ФИО1, будучи агрессивным и всячески провоцируя конфликт, толкнул его, а потом замахнулся рукой и ударил его по левой руке, при этом он увидел у ФИО1 в руке какой-то небольшой предмет, который тот потом быстро спрятал в карман куртки. После этого ФИО1 сказал, что работал в спецназе и угрожал ему «воткнуть перо». Далее в ходе диалога ФИО1, выражаясь нецензурно, рассказывал о том, что защищает свою Родину, выяснял у него, зачем он подставляет его на пожизненное и пояснял, что «если я начну резать, я буду резать вас всех». При этом он каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал. После окончания конфликта они с ФИО от данной ситуации пребывали в шоке, ФИО всю ситуацию снял на видео. Затем они вызвали полицию, приехавшие сотрудники пообщались с ФИО1 и уехали. Потом он обнаружил, что у него на левом рукаве в районе локтя был разрыв ткани длиной около 5-7мм. Спустя время, когда он просматривал снятое ФИО видео, он увидел, что когда ФИО1 замахнулся на него и ударил по руке, в правой руке ФИО1 между средним и указательным пальцами был зажат предмет, похожий на отвертку с рукояткой оранжево-черного цвета. В дальнейшем, от ФИО ему стало известно, что днем <дата> ФИО1 с местными жителями в очередной раз спровоцировал конфликт на объекте и сильно избил генерального директора <данные изъяты>» ФИО лопатой, нанеся ФИО удары по голове и туловищу, причинив ФИО серьезную травму головы.

Свидетель ФИО, руководитель проекта в <данные изъяты>», в судебном заседании показал обстоятельства создания препятствий местными жителями во главе с ФИО1 работе <данные изъяты>» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, обстоятельства конфликта, возникшего <дата> между ФИО и ФИО1, снятого из на видеокамеру мобильного телефона, в результате которого ФИО1 толкнул ФИО и нанес удар по его левой руке, при этом в руке у ФИО1 был зажат предмет, похожий на отвертку, а также ставшие ему известными со слов свидетеля ФИО обстоятельства нанесения днем <дата> ФИО1 в ходе конфликта на объекте ударов лопатой генеральному директору <данные изъяты>» ФИО по голове и туловищу с причинением ФИО серьезной травмы головы.

Свидетель А. Д.А. показала в судебном заседании, что она знакома со своим соседом ФИО1 с 1991 года, у них дружеские доверительные отношения. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как доброго человека, справедливого, активиста в общественной деятельности микрорайона. Он является инспектором ассоциации «Общественного контроля в сфере обращения с отходами в <адрес>». У жителей мкр. ФИО в одном из мессенджеров имеется общий чат для общения на тему поймы в ФИО, есть еще чат «<данные изъяты> где также пишут новости о происходящем в пойме и различные вести. Пойма – это экологический участок земли с краснокнижными животными и растениями, торфяными болотами, ручьями, родниками. В настоящее время земля поймы находится в частной собственности <данные изъяты>. Насколько ей известно, данный участок местности был сдан в аренду <данные изъяты>», которое занимается отходами. Как она понимает, руководство <данные изъяты>» хочет на территории поймы организовать свалку строительного мусора. По этой причине между <данные изъяты>» и жителями мкр. ФИО с конца ноября 2022 года сложилась конфликтная ситуация, связанная с незаконными по мнению жителей действиями <данные изъяты> плюс» по уничтожению экологии и животных на территории поймы. В 12 час. 28 мин. <дата> в чат вышеуказанных групп в мессенджере была выложена видеозапись, о том, что <данные изъяты>» начались незаконные работы. После этого примерно в 13 час. 00 мин. она приехала на данный участок местности. Туда приехали другие активисты: ФИО, ФИО, ФИО1 Около 13 час. 15 мин. все они спустились в траншею (водоотводный канал) на участке, которую ранее откопали активисты, чтобы не допустить незаконное засыпание водоотвода на участке, примыкающем к региональной автодороге Черкизово-Пушкино в мкр. ФИО. Ранее они уже неоднократно расчищали данный водоотводный канал, который рабочие <данные изъяты>» засыпали обратно. В траншее стояли в ряд: она, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО Они стояли друг от друга на расстоянии от полуметра до 1 м. Длина траншеи составляет более 5 метров, ширина 50 - 60 см, глубина 120-150 см. В это время на место подъехали и подошли к ним представители компании <данные изъяты>» - генеральный директор ФИО и И., других его данных она не знает. ФИО достал телефон и начал их снимать, в первую очередь ФИО ФИО, стоя наверху, разговаривал с находившимся в транше ФИО на повышенных тонах, с издевкой, задавал ФИО какие-то вопросы. Точно передать их содержание она не сможет, так как находилась от них на расстоянии около 3 метров, она слышала фрагмент одного из вопросов, он был провокационного характера: «ну что опять?». ФИО1 отвечал спокойно на эти вопросы. Когда они стояли в траншее, рядом с траншеей находились двое рабочих с лопатами, ФИО и два охранника. После словесной перепалки с ФИО ФИО отдал своим подчиненным приказ закапывать. После этого один из рабочих начал закапывать траншею. На это ФИО или ФИО, сказали, что здесь же люди, однако ФИО ответил, что ему все равно и повторил указание закапывать. После этого второй рабочий начал также кидать песок в траншею. После этого ФИО вылез из траншеи с лопатой в руках, и между ним и ФИО началась потасовка. Кто кому нанес удар, она не видела, так как вылезала из траншеи и побежала их разнимать. До этого она снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона, но в этот момент она уже завершила съемку, поскольку вылезала из траншеи. Времени было около 13 час. 17 мин. – 13 час. 20 мин. Подбежав к ФИО и ФИО, она увидела, что их уже разняли охранники. ФИО стоял и находился в шоковом стоянии, лопаты у него уже не было в руках, а ФИО садился и вставал с песка, у него была кровь на лице, после чего он поднялся с земли и пошел умываться. Она осталась дожидаться сотрудников полиции, которых вызвала до того, как спуститься в траншею, в связи с незаконными работами <данные изъяты>». Ее напугала данная ситуация, поскольку ранее при похожих обстоятельствах они всегда дожидались сотрудников полиции и мирно расходились.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала обстоятельства зарождения конфликтной ситуации между активистами – жителями мкр. ФИО, с одной стороны, и владельцами земли в районе поймы и работниками <данные изъяты>» - с другой, обстоятельства событий, произошедших <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: Московская <адрес>, в том числе конфликта своего соседа ФИО1 и ФИО, в результате которого последним были получены телесные повреждения, аналогичные изложенным А. Д.А., а также показала, что после конфликта она и еще кто-то из жителей мкр. ФИО посадили ФИО1 в ее автомобиль, на котором она отвезла его в спортивный комплекс, где он работает, чтобы привести его в чувства, так как он был в сильнейшей растерянности. Каких-либо повреждений у ФИО1 она не видела, сам он ни на что не жаловался и ничего не говорил. Далее ФИО1 позвонили из полиции и попросили проследовать обратно на участок, где все случилось, и они на ее автомобиле вернулись обратно, где ФИО1 был задержан.

Свидетель ФИО, житель мкр. ФИО, в судебном заседании показала обстоятельства зарождения конфликтной ситуации между активистами – жителями мкр. ФИО, с одной стороны, и владельцами земли в районе поймы и работниками <данные изъяты> - с другой, обстоятельства событий, произошедших <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе конфликта ФИО1 и ФИО, в результате которого последним были получены телесные повреждения, аналогичные изложенным А. Д.А. и ФИО, а также показала, что после появления в группе мессенджера <данные изъяты> сообщения о работах по закапыванию канала водоотведения автодороги Черкизово-Пушкино, она по телефону сразу позвонила ФИО1 и сообщила ему об этом, а затем на своей автомашине подвезла его до указанного места, куда также сразу подошли другие жители мкр. ФИО А., <данные изъяты>

Свидетели ФИО и ФИО, жители мкр. ФИО, в судебном заседании показали обстоятельства зарождения конфликтной ситуации между активистами – жителями мкр. ФИО, с одной стороны, и владельцами земли в районе поймы и работниками <данные изъяты> - с другой, обстоятельства событий, произошедших <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в том числе конфликта ФИО1 и ФИО, в результате которого последним были получены телесные повреждения, аналогичные изложенным А. Д.А., ФИО, ФИО

Свидетель ФИО, врач скорой медицинской помощи Пушкинской подстанции, показала на предварительном следствии, что <дата> она находилась на дежурстве. В 13 час. 42 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. В 13 час. 53 мин. их бригада прибыла по указанному адресу. От встретивших их сотрудников охраны им стало известно, что пострадавшего избили лопатой. После этого их проводили в строительный вагончик на площадке по вышеуказанному адресу. Внутри вагончика на кровати сидел пострадавший ФИО, у которого было кровотечение в теменной части головы. ФИО пояснил, что на стройку пришли активисты, которые против строительных работ, и между ними завязался конфликт, в процессе которого его избили лопатой по голове и спине. Она провела осмотр ФИО и обнаружила повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области и ушиба мягких тканей спины в области левой лопатки. После оказания первой медицинской помощи ФИО был доставлен в ЦРБ <адрес> (т.3 л.д.130-132).

Свидетель ФИО, врач-травматолог ГБУЗ МО «МОБ им. проф. ФИО», показал на предварительном следствии, что <дата> он находился на суточном дежурстве. В 14 час. 34 мин. в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО Со слов больного <дата>, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, то получил несколько ударов лопатой по голове и телу от известного ему ФИО1 При осмотре и обследовании больному был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома слева, пневмоцифалия, ссадины лопаточной области слева, параорбитальная гематома слева, ушибленные раны головы. Для дальнейшего лечения ФИО был госпитализирован (т.1, л.д.244-245).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 и не усматривает оснований для квалификации его действий, как покушение на убийство, о чем заявлял представитель потерпевшего – адвокат ФИО, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждена направленность умысла ФИО1 на убийство ФИО, учитывая избранный способ и механизм причинения телесных повреждений, время и место.

При этом об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют локализация и механизм образования у последнего телесных повреждений, в том числе раны головы, орудие преступления – лопата с металлическим полотном, с помощью которой наносились удары потерпевшему.

Изложенные в обвинении обстоятельства образования данных телесных повреждений полностью согласуются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО, которое выполнено и подготовлено в соответствии с требованиями 27 главы УПК РФ и руководящих документов в области судебной медицины квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующие образование, стаж экспертной работы, по результатам изучения и исследования материалов уголовного дела, а также медицинской документации о прохождении лечения ФИО в медицинских учреждениях.

Приведенные защитником ФИО сомнения относительно количества телесных повреждений на голове ФИО, часть из которых была диагностирована в другом медицинском учреждении после его выбытия из ГБУЗ МО «МОБ им. проф. ФИО», куда он был доставлен первоначально, не свидетельствуют о необходимости исключения каких-либо повреждений из объема вменения.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом не получены сведения о том, что какие-либо из телесных повреждений могли быть получены ФИО при иных обстоятельствах, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

<данные изъяты>

Показания Свидетель №4 и ФИО в судебном заседании о том, что первый увидел только нанесение ФИО1 2-3 удара лопатой по голове и телу ФИО, а второй – только 1 удар лопатой по голове и не видели нанесение ударов руками потерпевшему, не противоречат остальным материалам дела и не исключают возможность нанесения ФИО1 других ударов ФИО, которых они могли не видеть. Как пояснил в судебном заседании ФИО, после начала причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО он отвлекся, когда брал лопату у рабочего для защиты ФИО В дальнейшем, ФИО и ФИО1 также постоянно не находились в поле его зрения до того момента, пока действия последнего не были пресечены.

К показаниям ФИО в судебном заседании суд относится критически и не принимает их как достоверные, поскольку он не привел убедительных доводов изменению своих показаний в суде. Как следует из протоколов его допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д. 1-3) и очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 38-42), ФИО разъяснялись все права и обязанности свидетеля. Правильность занесения его показаний в протокол допроса и прочтение содержания протока удостоверены соответствующими записями, внесенными им от руки, и подписями. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО в ходе допроса не поступило. Показания ФИО на очной ставке с ФИО1, проведенной в изоляторе временного содержания, записаны следователем от руки. Оснований полагать то, что имело место занесение данных показаний в протокол до их получения в ходе очной ставки, не имеется, от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника никаких замечаний к содержанию протокола очной ставки или по порядку проведения следственного действия не поступило.

С учетом противоречий в доводах ФИО, приведенных в обоснование изменения показаний, с содержащимися в вышеуказанных письменных доказательствах сведениями, принимая во внимание показания ФИО о том, что до судебного заседания с ним связывалась житель мкр. ФИО – свидетель А. Д.А., с которой, как пояснил ФИО, у них возникли личные взаимоотношения, суд не принимает как достоверные показания ФИО в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям на предварительном следствии, о количестве и механизме нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему. Доводы ФИО о том, что работодатель мог наказать его за другие показания на следствии, носят характер предположений и не могут быть приняты судом.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №4 в судебном заседании, а также ФИО на предварительным следствии суд принимает как достоверные и считает положить их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин не доверять данным показаниям, или оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания других очевидцев – жителей мкр. ФИО А. Д.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые прибыли на место совместно с ФИО1, о том, что каждый из них не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО, но подробно описывают предшествующие этому и последующие события, суд расценивает, как попытку помочь своему соседу и хорошему знакомому избежать уголовной ответственности.

При этом каждый из свидетелей показал, что перед совершением преступления каких-либо реальных угроз от ФИО или других лиц по отношению к ФИО1 не поступало, у ФИО в руках был только мобильный телефон.

Доводы защиты о том, что ФИО и другие работники <данные изъяты>» своими действиями спровоцировали ФИО1 на совершение преступления несостоятельны, зафиксированный на видеозаписи непосредственно предшествующий деянию диалог между подсудимым и потерпевшим не содержал каких-либо нецензурных выражений или оскорблений со стороны последнего. Доводы ФИО1 о том, что ФИО отдал приказ закапывать людей живьем в траншее, ничем не подтверждены, допрошенные судом свидетели-очевидцы не подтвердили, что слышали именно такое указание, показав, что слышали от ФИО приказ закапывать траншею, но не людей в ней, об этом свидетельствует и вышеуказанная видеозапись событий. Кроме того, допрошенные судом свидетели из числа жителей мкр. ФИО дали суду противоречивые показания относительно того, что рабочие кидали землю именно на людей, не подтвердили, на кого именно из них рабочие начали кидать землю.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что от ФИО и других лиц, имеющих отношение к данному земельному участку, ранее поступали неоднократные угрозы жизни и здоровью в отношении него и членов его семьи, суд исходит из того, что каких-либо объективных данных о наличии реальных угроз ФИО1 или членам его семьи, в ходе рассмотрения дела суду не приведено, субъективное восприятие ФИО1 действий и слов других лиц, как угроз, не свидетельствует об их реальности. Показания участников процесса о том, что в общем чате жителей поселка в мессенджере от лица, которым является допрошенный по уголовному делу свидетель Свидетель №1 Р.А. в конце 2022 года поступали сообщения с угрозами ФИО1 и другим лицам с демонстрацией выстрелов из оружия, не свидетельствуют об их реальности, а учитывая разрыв во времени с моментом преступления – о связи с рассматриваемыми событиями по настоящему делу.

Доводы защиты о совершении преступления в состоянии аффекта носят характер предположений и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, состояние аффекта у ФИО1 опровергнуто заключением проведенной на стадии судебного разбирательства судебно-психологической экспертизы, а в ходе предварительного следствия получено заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не получено доказательств того, что совершение преступления со стороны ФИО1 было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего ФИО либо иными его противоправными или аморальными действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО, как неумышленного преступления, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обвинения, положенных в основу приговора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно представленного в дело удостоверения ФИО1 состоит в общественной организации «Ассоциация общественного контроля <адрес>» (т.4 л.д.220), где со стороны руководства также характеризуется положительно (т.2 л.д. 165). Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется в представленной в судебном заседании характеристике за подписью председателя Благотворительного фонда ветеранов Московского СОБРа «Звезда», где также указано на факт награждения ФИО1 при прохождении службы в подразделении СОБРа РУОП <адрес> государственной наградой – медалью «За отвагу».

Должностным лицом органа полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, при этом указано, что он занимается общественной деятельностью, пользуется авторитетом у местных жителей, однако все вопросы решает с позиции силы, в связи с чем в отдел полиции неоднократно поступали заявления о его противоправных действиях (т.4 л.д.216, 217).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 руб., принесение ему извинений, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, статус ветерана боевых действий и наличие государственной награды, активную общественную деятельность и ее положительную оценку, в том числе со стороны руководства общественных организаций, состояние его здоровья, а также частичное признание вины и раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения правил ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 500 000 руб., поскольку он в связи со случившимся испытал физические и нравственные страдания, сильную боль, проходил длительное лечение в результате совершения в отношении него преступления, и все это время не мог осуществлять трудовую деятельность.

Потерпевший ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании поддержали требования гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 и его защитники ФИО, ФИО в судебном заседании признали исковые требования в размере добровольного возмещения 300 000 руб., просили уменьшить сумму компенсации, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 денежных средств.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему нравственных страданий, поскольку последний был вынужден опасаться за сохранность своего здоровья, ему была причинена физическая боль, получены травмы жизненно-важных органов, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждении, в это время не мог полноценно осуществлять свою трудовую деятельность по управлению юридическим лицом.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь соображениями разумности и целесообразности, принимая во внимание семейное и материальное положение виновного, возможность получения заработка, степень вины, соразмерность заявленных требований, значимость такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, и полагает возможным взыскать всю заявленную в иске сумму компенсации за вычетом добровольного частичного возмещения, то есть взысканию подлежит 200 000 руб.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для полной компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, как освобождающие от обязанности компенсировать причиненные нравственные страдания в полном объеме с учетом того, что судом не были установлены основания для уменьшения суммы взыскания.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Потерпевшим ФИО заявлено о выплате ему процессуальных издержек в виде расходов на представителя по уголовному делу в размере 200 000 руб.

Суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Интересы ФИО по уголовному делу представлял адвокат ФИО на основании ордера, с которым потерпевшим <дата> и <дата> заключены соглашения на оказание юридической помощи на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Размер понесенных расходов на оплату адвоката потерпевшим подтвержден. ФИО в счет оплаты услуг адвоката ФИО произведены оплаты на счет адвокатского образования <дата> - 50 000 руб., <дата> - 150 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Подсудимый ФИО1 и его защитники ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 денежных средств.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер процессуальных издержек подтвержден фактами участия адвоката ФИО по представлению интересов потерпевшего на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, объема составленных им процессуальных документов. Расходы потерпевшего на представителя подтверждены надлежащими платежными документами. Таким образом, расходы на представителя подлежат компенсации потерпевшему в полном объеме из средств федерального бюджета.

В полном же объеме суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки и с ФИО1, поскольку защитой не приведено обстоятельств или доказательств, послуживших бы основаниями признания его имущественной несостоятельности и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу, либо того, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место работы, его несовершеннолетний ребенок в настоящее время находится на воспитании и содержании своей матери ФИО

С учетом показаний допрошенных по уголовному делу участников уголовного судопроизводства о том, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции <дата>, а протокол его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был составлен следователем сразу после полуночи <дата> (т.1 л.д. 237-240), в срок отбывания наказания подлежит зачету время с момента его фактического задержания, с этого дня он был лишен свободы передвижения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 200 000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявление ФИО о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката ФИО удовлетворить.

Произвести ФИО выплату процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб. из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- аудиозаписи, видеозаписи и фотографии на компакт-дисках - хранить в материалах уголовного дела;

- солнцезащитные очки, одежда и обувь потерпевшего ФИО (толстовка, спортивные штаны, куртка, кроссовки), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - возвратить ФИО;

- лопата, вещество бурого цвета, изъятые на участке местности у <адрес>, образцы крови ФИО, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: