Приговор № 1-137/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Копия

№ 1-137/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 октября 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Зайцевой К.К.,

- потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца села *** ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: ***, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**** ФИО1 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ** по ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий *** мотоцикл марки «***», стоимостью *** рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив *** значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился, принес извинения потерпевшему ***, в содеянном раскаялся. Показал, что вечером **** он залез в гараж *** в ***, откуда выкатил мотоцикл «***», который спрятал в кустах. Мотоцикл взял для личного использования. В ходе следствия мотоцикл *** вернул.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В рапорте оперативного дежурного от **** содержатся информация о том, что в ***, принадлежащую ***, совершено проникновение и похищен мотоцикл «***» (т.1 л.д.4).

Потерпевший *** в заявлении от **** просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за совершение незаконного проникновения в принадлежащую ему хозяйственную постройку и кражу мотоцикла «****» (т.1 л.д.5).

**** проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной около ***, обнаружены орудия взлома (т.1 л.д.7-10).

В ходе осмотра местности от **** на осматриваемом участке, прилегающем к селу ***, на лесополосе обнаружен мотоцикл «***» темно-синего цвета, на котором отсутствует топливный бак и сидение, на двигателе отсутствует головка блока цилиндра (т.1 л.д.22-26).

На мотоцикле ***» на момент осмотра, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****, отсутствовало заднее левое стекло фары оранжевого цвета, переднее крыло помято, отсутствовал задний фонарь на двигателе мотоцикла, отсутствовала голова блока цилиндра (т.1 л.д.132-138).

В ходе проверки показаний на месте от **** по адресу: *** ФИО1 показал на хозяйственную постройку, расположенную рядом с жилым домом, принадлежащую *** Пояснил, что с похищенным мотоциклом скрылся и укатил его в парк, расположенный на окраине села ***. Указал на участок на местности, куда прикатил мотоцикл и спрятал его в кустах (т.1 л.д.167-169).

***

Согласно протоколу выемки от **** у потерпевшего *** по адресу: ***, изъят мотоцикл «***» темно-синего цвета (т.1 л.д. 126-131).

***

Потерпевший *** в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***, на котором расположен деревянный гараж. Принадлежащий ему мотоцикл «***» хранился в гараже. От соседа **** ему стало известно о том, что ночью кто-то стучал в его гараже. Обнаружил, что гараж открыт и из него пропал мотоцикл «***». От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО3 ходе следствия мотоцикл был возвращен. Причиненный ущерб в размере *** рублей является для него значительным. Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля **** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных действий по факту хищения мотоцикла «***», установлено, что преступление совершил ***, который признался в содеянном и указал место, где спрятал мотоцикл. По личности *** сообщил, что подсудимый проживает с матерью и братом, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что он состоит в должности участкового полиции. В ходе проверки по факту кражи мотоцикла у *** установлено, что хищение совершил ***, который признался в совершении преступления и показал место, где спрятал мотоцикл. По личности ФИО1 сообщил, что подсудимый проживает с матерью и братом, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что у него в собственности имеется ***, соседом является *** **** слышал, что у *** лаяла собака, на его участке слышал шаги и звук автомобиля. О случившемся сообщил *** (т.1 л.д.80-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что он является старшим оперуполномоченным полиции ОМВД России по Вологодскому району. В ходе проверки по факту кражи мотоцикла у *** установлено, что хищение совершил ФИО1, признавшийся в совершении преступления и показавший место, где спрятал мотоцикл (т.1 л.д. 86-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что он проживает с матерью и братом. **** от брата ** ему стало известно о том, что он похитил мотоцикл *** (т.1 л.д.142-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что она проживает с сыновьями ** и **. О хищении мотоцикла узнала от участкового **** ** признался, что в ночь на **** похитил мотоцикл «***» (т.1 л.д.146-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что в **** году он снял мотоцикл с учета и продал ***. О том, что *** продали мотоцикл *** он не знал. С *** знаком, но мотоцикл ему не продавал, документов не сохранилось (т.1 л.д.21).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого *** в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимого, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

***

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст.ст.56, 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого в доход государства, затраченные на выплату вознаграждениям адвокату в связи с его участием в уголовном деле в защиту подсудимого.

***

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ***.

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин