Апелляционное постановление № 22-535/2017 4/1-52-22-535/17 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-535/2017

Судья Кузьмина С.Н. № 4/1-52-22-535/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Павлюк Е.В., при секретаре Гавриловой Д.А., с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда отменить, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 10 УК РФ о пересмотре постановленного в его отношении приговора в связи с изменениями в законодательстве и о снижении назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в пересмотре приговора, ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание в связи с изменениями уголовного закона в соответствии со ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, приговор в отношении ФИО1 постановлен Бутырским районным судом г. Москвы 17 декабря 2009 года.

Как следует из представленного материала, суд разрешил ходатайство осужденного ФИО1 без изучения его личного дела. Таким образом, суд не проверил такое значимое для разрешения ходатайства обстоятельство как наличие либо отсутствие иных пересмотров в соответствии со ст. 10 УК РФ данного приговора, не установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 применительно к положениям Федерального Закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вместе с тем, не принял во внимание наличие ряда изменений, которые были внесены в статьи 161, 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации после 17 декабря 2009 года Федеральными Законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не дал свою оценку данным изменениям закона, наличию либо отсутствию оснований к изменению приговора, снижению назначенного приговором суда наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что после постановления приговора изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих смягчение назначенного ему наказания, в уголовный закон не вносилось, не обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.1 УПК РФ, с целью соблюдения права осужденного ФИО1 на апелляционное обжалование принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление Валдайского районного суда Новгородской области отменить и материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить,

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Судья Е.В. Павлюк