Приговор № 1-120/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1- 120/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, работающего в Коллегии адвокатов <адрес> «ПравоведЪ» адвокатом, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2, являясь адвокатом адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированным в реестре адвокатов под №, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, передано для его рассмотрения в Городищенский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по существу поручено судье Городищенского районного суда <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судьей Городищенского районного суда <адрес> ФИО6 на основании ходатайства ФИО7, последнему предоставлен защитник по назначению, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ – ФИО2, который начал представлять интересы подсудимого ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 ознакомившись с материалами уголовного дела, являясь защитником ФИО7, встретился с последним вблизи церкви, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадь Павших Борцов 1, где реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 в крупном размере, путем обмана, пояснил последнему, что может решить вопрос об уменьшении объема обвинения, а именно прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также обеспечить ему назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы. При этом, ФИО2 вводя ФИО7 в заблуждение пояснил, что для решения данных вопросов ему необходимо передать в качестве взятки судье Городищенского районного суда <адрес> ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, что образует крупный размер. Однако, в действительности указанные денежные средства ФИО2 планировал оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО7 прибыл к Городищенскому районному суду <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в ходе разговора ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, пояснил последнему, что для решения вопроса, связанного с изменением объема обвинения и назначения ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ему надлежит в кратчайшие сроки передать ему денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он, в свою очередь, передаст судье Городищенского районного суда <адрес> ФИО6

Однако, ФИО7 осознав, что предложение ФИО2 носит преступный характер, сообщил о данном факте в правоохранительные органы, после чего силами оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес>, на основании Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступных действий ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, встретился со ФИО8 в автомобиле последнего, припаркованном вблизи Городищенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в ходе разговора ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 в крупном размере, путем обмана, пояснил последнему, что для решения вопроса, связанного с изменением ему объема обвинения и назначения в отношении него наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ФИО7 надлежит в кратчайшие сроки передать ему денежные средства в размере 400 000 рублей, которые уже он в свою очередь передаст в качестве взятки судье Городищенского районного суда <адрес> ФИО6

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов10 минут до 09 часов 26 минут, ФИО7, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, встретился со ФИО8, в автомобиле последнего, марки «Renault DUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион, на парковке возле гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, получил от ФИО7, участвующего в соответствии со ст. 6 Федерального закона №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 150 000 рублей и имитацию денежных средств Банка России в размере 250 000 рублей, якобы для дальнейшей передачи их в качестве взятки судье Городищенского районного суда <адрес> ФИО6, за решение вопроса о прекращении в отношении ФИО7 уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ и за вынесение последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В действительности ФИО2 полученные денежные средства в размере 400 000 рублей передавать никому не собирался, а планировал их присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку его преступные действия были пресечения сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же учитывая, что ФИО2 сам является адвокатом и понимает порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (том 1 л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2, направленные на сотрудничество с органами следствия, выраженные в том, что он предоставил правоохранительным органам полную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, которые в последствии способствовали расследованию уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при расследовании уголовного дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым признать и заболевание ФИО2 в виде «позднего скрытого сифилиса», что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 238).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы – состоит в коллегии адвокатов, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется, так же исключительно с положительной стороны, в браке не состоит, однако проживает совместно с ФИО9, которая пребывает на пенсии, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, занимается воспитанием детей сына ФИО9, страдает указанным выше по тексту заболеванием, искренне раскаялся в содеянном преступлении.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО2, а так же учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет место жительства и работы, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, учитывая состояние его здоровья и исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступная деятельность ФИО2 совершена в сфере экономики и направлена против собственности, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 уголовное наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – исправительная колония общего режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что оптические диски с записями разговора между ФИО7 и ФИО8 состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, 29.112016 и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи адвокатом датированное ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела; Денежные средства в размере 150 000 рублей (купюрами номиналом по 5 000 рублей: <адрес>; и муляж денежных средств в размере 250 000 рублей хранящиеся в УФСБ России по Волгоградской области, надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в виде оптических дисков с записями разговора между ФИО7 и ФИО8, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, 29.112016 и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи адвокатом датированное ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Денежные средства в размере 150 000 рублей (купюрами номиналом по 5 000 рублей: <адрес>; и муляж денежных средств в размере 250 000 рублей хранящиеся в УФСБ России по Волгоградской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.