Приговор № 1-70/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 5 февраля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, работающего специалистом по потери продаж ООО «Атлас», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2019 года, примерно в 10 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 29.05.2014 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, умышленно, игнорируя то, что срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанной автомашины и поехал в восточном направлении по ул. Николаева г. Элисты РК.

26 ноября 2019 года, примерно в 10 часов 40 минут около дома № 13 по ул. Николаева, г. Элисты, РК инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РК была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта, изменена окраска кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке). В этой связи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 004181 установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 524 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Манжикова Д.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает специалистом в ООО «Атлас», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отсутствие судимости у ФИО1, совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания суд полагает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 и видеозаписью с видео регистратора от 26.11.2019 г.; административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в который входит: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048918; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034938; бумажный носитель ТЕСТ № 00452; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 542543; постановление по делу об административном правонарушении 18810008190003744867- хранить при уголовном деле; автомашину <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 и видеозаписью с видео регистратора от 26.11.2019 г.; административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в который входит: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048918; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034938; бумажный носитель ТЕСТ № 00452; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 542543; постановление по делу об административном правонарушении 18810008190003744867- хранить при уголовном деле; автомашину <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева