Решение № 12-409/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-409/2017

дело № 12-409/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 22 декабря 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салаевой Н.Н., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 № от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, юридический адрес: <...>, регистрационный номер 1124910009828, зарегистрирован 9 августа 2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ИНН <***>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 № от 11 октября 2017 года Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – Департамент) ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны конкретные нормы Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (далее - Закона № 426-ФЗ), нарушение которых послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Ссылаясь на ч.1 ст.3, ч.6 ст.27, ч.4 ст.8 Закона № 426-ФЗ, указывает, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Кроме того, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Вместе с тем, Государственным инспектором труда в Магаданской области положения ч.6 ст.27, ч.4 ст.8 Закона № 426-ФЗ при рассмотрении дела не учтены. Обращает внимание, что в данном случае, с учетом переименования должности «заведующий хозяйством» на должность «механик» 1 декабря 2014 года, срок проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте не может превышать 1 декабря 2019 года.

Полагает, что выданное предписание № от 16 июня 2017 года в части организации проведения специальной оценки условий труда рабочего места механика в срок до 29 сентября 2017 года является незаконным в силу противоречий распорядительных требований нормам закона № 426 и ухудшающим положение юридического лица по сравнению с требованиями, установленными законодательством РФ, и подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что невыполнение в установленный срок предписания, является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем неисполнение указанного предписания не может являться отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа в качестве отягчающего вину обстоятельства признала продолжение противоправного поведения, что является незаконным. Кроме того, 27 июня 2017 года Департаментом и ООО «Магаданский региональный центр охраны труда» заключен договор № 36 на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы на 4 рабочих местах в течение 4-х месяцев с момента проведения инструментальных замеров и предоставления полного пакета документов. 14 июля 2017 года на основании приказа создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвержден перечень рабочих мест, на которых производится оценка условий труда, что свидетельствует о том, что Департаментом приняты все меры для осуществления поэтапного осуществления проведения оценки условий труда рабочих мест.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, устанавливающие вину Департамента. Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению.

Кроме того, считает, что рассмотрение дела должностным лицом административного органа не проводилось, поскольку было начато 11 октября 2017 года в 15 часов 30 минут, а постановление о назначении административного наказания получено представителем в 15 часов 45 минут, что исключает проведение всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Салаева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, по ее мнению, позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст.4, 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пояснила, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, в случае ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места. Поскольку должность «заведующий хозяйством» с 1 декабря 2014 года переименована в должность «механик», работодатель обязан был обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании положений ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав объяснения защитника Салаевой Н.Н., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом РФ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по обращению К. в период с 1 июня 2017 года по 16 июня 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3, установлено, что юридическим лицом - Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена специальная оценка условий труда рабочего места механика в соответствии с Федеральным законом РФ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 8 Закона N 426-ФЗ предусматривает, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч.1 ст.17 Закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ)

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции закона внеплановая специальная оценка условий труда должна была проводиться на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в ч.1 ст.17 Закона случаев.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Таким образом, законодатель предусмотрел ряд обстоятельств, от наличия или отсутствия которых зависят сроки проведения специальной оценки условий труда, что не было учтено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Административным органом не приняты во внимание положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда. Из обжалуемого постановления не усматривается, что при рассмотрении дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

Как пояснила в судебном заседании защитник Департамента – Салаева Н.Н. рабочее место механика не относится к рабочим местам, перечисленным в ч.6 ст.10 Закона № 426-ФЗ.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства руководитель Департамента ФИО2 ссылался в поданном в ходе производства по делу ходатайстве, однако надлежащей оценки его доводы в обжалуемом постановлении не получили.

Пояснения должностного лица о непроведении юридическим лицом аттестации рабочего места заведующего хозяйством до 1 января 2014 года (с 1 декабря 2014 года – механика) не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы должностного лица административного органа в судебном заседании о том, что работодатель в силу ч.1 ст.17 Закона № 426-ФЗ обязан был провести внеплановую специальную оценку условий труда, поскольку должность «заведующий хозяйством» с 1 декабря 2014 года переименована в должность «механик», прихожу к следующему.

Содержание таких понятий как «ввод в эксплуатацию» и «вновь организованные рабочие места», законодательство, устанавливающее порядок проведения специальной оценки условий труда, не раскрывает. Вместе с тем рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2, ч.6 ст.209 ТК РФ).

По мнению суда, в ч.1 ст.17 Закона № 426-ФЗ речь идет о новых, фактически ранее не существовавших в организации рабочих мест. Об организации рабочего места может свидетельствовать включение в штатное расписание новой должности или штатной единицы при создании нового структурного подразделения в организации. Кроме того, исходя из анализа ч.1 и ч.2 ст.17 Закона № 426-ФЗ срок, в течение которого должна быт проведена внеплановая оценка, начинает течь со дня ввода в эксплуатацию такого рабочего места, а не со дня создания такого места. Следовательно, внеплановой специальной оценке условий труда в срок, указанный в ч.2 указанной статьи, подлежат только такие рабочие места, которые были организованы и введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должностным лицом административного органа при привлечении Департамента к административной ответственности исследовались доказательства, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию вновь организованного рабочего места механика (например, акт приемки рабочего места, техническая документация, технические инструкции, должностные инструкции (заведующего хозяйством и механика), приказ работодателя о введении вновь организованного рабочего места в эксплуатацию, штатное расписание и иные локальные нормативные акты).

В обоснование того, что рабочее место механика является с 1 декабря 2014 года вновь организованным рабочим местом и введено в эксплуатацию, должностное лицо административного органа в судебном заседании сослалась на приказ руководителя Департамента от 11 сентября 2014 года о переименовании, в том числе, должности «заведующий хозяйством» на должность «механик».

В то же время защитник Департамента – Салаева Н.Н. пояснила, что местонахождение рабочего места и должностные обязанности работника (механика) К. остались прежними, как и при наименовании данной должности «заведующий хозяйством». Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не отрицались.

Таким образом, достоверных сведений о вводе в эксплуатацию с 1 декабря 2014 года вновь организованного рабочего места, в данном случае механика, и, соответственно, о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части признаются судьей заслуживающими внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является основанием возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части и статьи КоАП РФ, предусматривающей соответствующую административную ответственность.

При этом если диспозиция данной статьи является бланкетной, как в случае с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в протоколе необходимо отразить, нарушение каких именно требований закона о специальной оценке условий труда допущены.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При исследовании материалов дела и протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление (как указано в постановлении) и в котором приведены сведения, идентичные изложенным в протоколе, прихожу к выводу, что он не в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе не приведены конкретные нормы закона, нарушенные юридическим лицом; не указан период допущенного нарушения и срок, в течение которого необходимо было провести специальную оценку условий труда применительно к требованиям, изложенным в соответствующих нормах закона (с учетом изменений, внесенных законодателем), которые были нарушены.

Приведенные нарушения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, равно как неполнота представленных материалов, являлись основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения недостатков в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом решения, при этом вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса данные нарушения при рассмотрении дела по существу оставлены без внимания.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, по убеждению судьи, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованности признания наличия в действиях Департамента отягчающего вину обстоятельства и незаконности вынесенного предписания с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

Кроме того, порядок и сроки обжалования предписания предусмотрены ст.357 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 № 7-258-17-ОБ/124/35/15 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.В.Сидорович