Апелляционное постановление № 22К-2439/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Курбанов Т.К. УИТ 05RS0005-01-2025-001217-82

№ 22К-2439/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриева Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.А.,

защитника – адвоката: Баркаева М.Б., представившего удостоверение №097 и ордер № 214 от 15.08.2025 года;

обвиняемого ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО34 – адвоката Баркаева М.Б. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 ноября 2025 года включительно, в отношении обвиняемого

ФИО34, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент задержания проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Буйнакску ФИО39 были возбуждены уголовные дела №12501820003000081 и №12501820003000082, каждое по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 327 ч.4 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от 21.07.2025 года были соединены в одно производство №12501820003000081.

19 августа 2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2025 года.

06 августа 2025 года ФИО34 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 327 ч.4, 159 ч.4, 327 ч.4 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

08 августа 2025 года постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан ФИО34 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 05 сентября 2025 года включительно.

10 августа 2025 года ФИО34 был допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2025 года ФИО34 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 327 ч.4 п. «б», 159 ч.4, 327 ч.4 п. «б» УК РФ.

29 августа 2025 года следователь обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 06.11.2025 года включительно.

03.09.2025 года постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен до трех месяцев, то есть до 05.11.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО34 – адвокат Баркаев М.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03.09.2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения ФИО34 меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое им постановление суда является незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.97,99 УПК РФ, а также не обоснованным, вынесенным без достаточных сведений, указывающих на избрание такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие обвиняемого ФИО34 в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО34 доводы жалобы поддержал, просил об изменении меры пресечения на домашний арест.

Защитник обвиняемого ФИО34 – адвокат Баркаев М.Б. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить, избрать ФИО34 на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова М.А. полагала, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО34 срока содержания под стражей законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО34 под стражей следователь указал, что закончить предварительное следствие в срок до 05 сентября 2025 года не представлялось возможным, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, в том числе, получить заключение экспертизы, указанного в ходатайстве следователя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО34 к расследуемым деяниям, решение об этом мотивировал в своем постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО34, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства (свидетелей) с целью изменения ими ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из того, что ФИО34 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений; обвиняемому известны участники уголовного судопроизводства (потерпевший и свидетели по делу), о чем в частности указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами следователя.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства: специфику инкриминированных деяний, осведомленность обвиняемого о потерпевшем и свидетелях по делу, информированность об их месте нахождения, что с учетом избранной обвиняемым позиции о непричастности к инкриминированным деяниям позволяет суду разделить доводы следователя о возможности оказания со стороны обвиняемого давления на потерпевшего и свидетелей с целью дачи показаний, соответствующих позиции обвиняемого.

Согласно протоколам следственных действий, обвиняемый от подписей в процессуальных документах отказался, выразить свое отношение к обвинению, предъявленному ему, не пожелал.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о заключении обвиняемого ФИО34 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО34, характера инкриминируемых ему деяний, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО34, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Запланированный следователем до 06.11.2025 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО34 отсутствуют, поскольку согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО34 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По тем же причинам, оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также в виде залога, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО34 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленная следственным органом в суд апелляционной инстанции копия протокола допроса подозреваемого от 10.08.2025 года позволяет суду оценить и признать законность процедуры задержания подозреваемого, в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления следователя о назначении по уголовному делу судебно-оценочной экспертизы от 19.07.2025 года позволяет суду оценить обоснованность заявленных следователем требований о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы защиты о том, что при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей следователь необоснованно объявил ФИО34 в розыск, а также о том, что обвиняемый в следственные органы явился самостоятельно. Вместе с тем, суд отмечает, что решение об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей судом было принято без учета решения следователя о розыске обвиняемого; сам же факт задержания являлся предметом проверки и оценки судом первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки указанному факту суд апелляционной инстанции при проверке процедуры законности продления срока содержания под стражей не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО34 – адвоката Баркаева М.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34, <дата> г. рождения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО34 – адвоката Баркаева М.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова