Решение № 12-53/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Осташков 24 сентября 2024 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 25 июля 2024 года ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.07.2024 в 11:51:03 по адресу: 118 км автодороги Торжок-Кувшиново-Осташков нп Рогожа Осташковского района Тверской области водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТверьВнешТранс», нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Защитник ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку ООО «ТверьВнешТранс» транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как оно на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.10.2023 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2023 передано в аренду ООО «Автоспектор».

Защитник ООО «ТверьВнешТранс» на основании доверенности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддержал в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель ООО «ТверьВнешТранс» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов защитника ООО «ТверьВнешТранс» – ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного юридического лица, в материалах дела содержатся копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.10.2023, срок действия договора до 31.12.2026, акта от 03.10.2023 приемки-передачи транспортного средства марки MERCEDES BENZ 223238, государственный регистрационный знак №, дополнительного соглашения от 03.10.2023 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.10.2023.

Из пункта 1.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.10.2023 следует, что арендодатель ООО «ТверьВнешТранс» предоставляет арендатору ООО «Автоспектор» во временное владение и пользование транспортное средство: автобус марки MERCEDES BENZ 223238, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 03.10.2023.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что договор о передаче автотранспорта в аренду от 03.10.2023, акт приемки-передачи транспортного средства от 03.10.2023, дополнительное оглашение от 03.10.2023 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.10.2023, лицензия ООО «Автоспектор» и выписка из реестра лицензий являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25.07.2024, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25.07.2024 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ООО «ТверьВнешТранс», и приводят к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 25.07.2024 № 18810569240725026884 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТверьВнешТранс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.Н. Филиппова