Приговор № 1-201/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-201/2021

Дело № 1-201/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000952-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Молчановой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кемерово Ерынич Д.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение №783, ордер №214:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, обучающейся на 3 курсе Губернаторского техникума народных промыслов, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на кражу,то есть на тайное хищение чужого имущества, сбанковского счета (при отсутствии признаков преступления,предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: в период с 20 час. 26 мин. 25.01.2021 до 13 час. 39 мин. 26.01.2021 ФИО1, находясь в квартире № умышленно из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с банковского №, банковской карты, АО «Альфа-Банк» № №, являющейся электронным средством платежа и достоверно зная о том, что она ей не принадлежит, при помощи находившегося в ее пользовании мобильного телефона марки «Apple iPhone 7» путем безналичного расчета за товары на сайте интернет магазина ООО «Вайлдберриз», попыталась похитить с банковского счета, принадлежащего ФИО2 денежные средства на общую сумму 32 254 рубля и причинить ему материальный ущерб, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, об обстоятельствах совершения преступления показала, что она 29.12.2020 находясь <адрес> у магазина «Ярче», нашла карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую ФИО2, которую сфотографировала с обеих сторон на телефон и отдала её в магазине «Ярче», продавцу кассовой зоны, как потерянную. 25.01.2021 ФИО1 была в гостях у своей подруге ФИО16 проживающей по адресу<адрес> около 20.00 часов, она решила сделать заказ в интернет магазине «Вайлдберриз», вспомнила, что у неё есть фото банковской карты, поэтому решила расчет произвести по карте, найденной ранее. Чтобы войти в приложение «Вайлдберриз» она попросила телефон у ФИО15 где это приложение было установлено, вошла в приложение, ввела данные найденной карты, и стала заказывать товары. Она заказывала их с 20 час. 30 мин. и до поздней ночи, каждый раз производила оплату, всего заказала 30 позиций разного товара. Оплату товара произвела найденной картой. Доставку товара оформила в пункт выдачи заказов на адрес <адрес> на имя ФИО17 с пометкой получения заказа другим лицом, а в качестве покупателя указала свои анкетные данные. 27.01.2021 ФИО1 испугалась совершенного и решила отменить покупку заказов. Она пошла к ФИО18, попросила её телефон, проверила статус заказа в приложении «Вайлдберриз» и увидела, что он аннулирован. Через некоторое время её вызвали в полицию, где она всё рассказала. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 26.01.2021 он решил через мобильное приложение «Альфа- Банк» произвести оплату и обнаружил, что на счету отсутствует основная часть денежных средств, баланс составил 1 135, 90 руб. Он понял, что карту потерял и со счета похитили его денежные средства. ФИО2 сразу заблокировал карту. В мобильном приложении «Альфа- Банк» он увидел, что с 20.26 часов 25.01.2021 до 13.39 часов 26.01.2021, с его банковской карты № 33-мя платежами в интернет - магазине «Wildberries», были списаны денежные средства в сумме 32 254 рубля. Тогда 27.01.2021 он обратился в отделение банка «Альфа-банк» по факту списания со счета денежных средств, получив выписку по счету, обратился в полицию о хищении. 29.01.2021 денежные средства в сумме 32 254 рубля интернет-магазином «Wildberries» были ему возвращены на банковский счет, с которого их пыталась похитить подсудимая. Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство об изменении категории преступления, в котором обвиняется подсудимая и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое произошло между ним и подсудимой, так как ущерб ему в полном объеме возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 загладила причиненный вред, принесла извинения и он её простил.

Из показаний свидетеля ФИО23 (л.д.94-95) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что она работает в должности администратора ООО «Камелот-А» (магазин «Ярче»), расположенного по ул. Благовещенская, д. 53 в г. Кемерово, бывают случаи, что в магазине «Ярче», клиенты, оставляют на кассе свои банковские карты, если через продолжительное время за картами никто не приходит, то карты уничтожаются, их учет не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО24 (л.д.70-71) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что ФИО1 является подругой ее дочери ФИО26 ФИО1 находилась у них в гостях с ночевкой, около 21.00 часа она зашла к девочкам в комнату и обнаружила, что последние с сотового телефона дочери заказывают в интернет магазине «Вайлдберриз» товары. ФИО27 пояснила, что карта принадлежит ФИО1, что ФИО1, подтвердила. В конце января 2021, к ним приехал сотрудник уголовного розыска, который стал интересоваться не совершала ли ее дочь заказы в интернет магазине «Вайлдберриз», озвучил ей сумму заказа и ФИО28. поняла, что речь идет о заказе, который делала ФИО1, с сотового телефона её дочери. После заказ, был аннулирован, аккаунт ФИО29 в интернет магазине заблокирован.

Из показаний свидетеля ФИО25 (л.д.83-85) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что около четырех лет, она дружит с ФИО1 25.01.2021, в вечернее время, примерно около 18.00 часов, к ней домой в гости, с ночевкой, пришла ФИО1 Они занимались обычными делами, сидели в сети интернет, смотрели кино. В какой-то момент, ФИО1, попросила дать сотовый телефон, чтобы через аккаунт ФИО30 сделать заказы товаров интернет магазине «Вайлдберриз», так как со своего аккаунта у неё сделать заказ не получалось. Свидетель передала ФИО1 свой телефон, последняя сидела и делала заказы, она села с ней рядом, видела что ФИО1, заказывала платье, водолазки, куртку, и прочую одежду, а так же какую-то декоративную косметику, но точно она не уверена, на сегодняшний день, она уже не помнит, что именно заказывала ФИО1. Она спросила у ФИО1, откуда у последней денежные средства, на что ФИО1, ей пояснила, что у есть карта, на которой имеются деньги, и что карта принадлежит именно ФИО1 Более она ничего не спросила, у нее нет привычки не доверять ФИО1 Когда они делали с ФИО1 заказы, в комнату вошла ФИО31 которая спросила что они делают, и когда она пояснила, что они делают заказы в «Вайлдберриз», ФИО32 спросила, откуда у них деньги, и пошутила не похитили ли они карту, на что она пояснила, что карта ФИО1 и деньги на карте тоже принадлежат последней. ФИО1, ее слова подтвердила, после чего ФИО33 ушла. В конце января, точной даты она на сегодняшний день не помнит, к ним домой приехал сотрудник уголовного розыска, который стал интересоваться у ФИО34 по поводу заказов в интернет — магазине «Вайлдберриз», ФИО35 поясняла, что она делает заказы, но при этом, только с разрешения самой ФИО36., когда сотрудник уголовного розыска озвучил ФИО37 сумму заказа, то последняя позвала ее, при этом поясняет, что ФИО38 сразу поняла, что речь идет о том, заказе который сделала ФИО1. ФИО39 рассказала о произошедшем сотруднику полиции, после чего последний опросил ее и ФИО40 Поясняет, что действительно не знала о том, что ФИО1, расплачивается за покупки деньгами, которые списывает с чужого банковского счета.

Из показаний свидетеля ФИО41 (л.д.90-91-85) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что она работает региональным руководителем в ООО «Вайлдберриз» и на поступивший запрос от сотрудников органов внутренних дел, в связи с полученным ими ранее ответом из службы безопасности ООО «Вайлдберриз», пояснила, что время в ответе указанно Кемеровское, но при этом, время каждой покупки указывается то, которое было установлено в приложении, оно может отличаться от реального времени. Также ежедневно меняются и цены на некоторые товары, в связи с применением скидок и гибкой ценовой политикой в ООО «Вайлдберриз».

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 суд находит их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшего ФИО2, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом выемки от 27.01.2021 (л.д.18-20) <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 03.03.2021 <данные изъяты>

протоколом выемки от 01.02.2021 (л.д.35-39), <данные изъяты>

протоколом осмотра документов - выписки по счету от 01.02.2021 (л.д.40-44), <данные изъяты>

протоколами осмотра документов от 03.03.2021 (л.д.52-55, л.д.65-69), <данные изъяты>

протоколом выемки от 04.03.2021 (л.д. 73-74, л.д. 75-76) и протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у свидетеля <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2021 (л.д. 132-138), <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлены обстоятельства, совершения подсудимой ФИО1 с 20 час. 26 мин. 25.01.2021 до 13 час. 39 мин. 26.01.2021 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, что в указанное время ФИО1, находясь в квартире <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств ФИО2 с банковского №, банковской карты, АО «Альфа-Банк» № являющейся электронным средством платежа и достоверно зная о том, что она ей не принадлежит, при помощи находившегося в ее пользовании мобильного телефона марки «Apple iPhone 7» путем безналичного расчета за товары на сайте интернет магазина ООО «Вайлдберриз», попыталась похитить с банковского счета, принадлежащего ФИО2 денежные средства на общую сумму 32 254 рубля и причинить ему материальный ущерб, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно сведений, представленных АО «Альфа-банк» банковский счет № принадлежит потерпевшему ФИО2 и с него ФИО1 было совершено покушение на хищение денежных средств в размере 32 254 рубля.

Суд считает, что ФИО1 умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с обращением потерпевшего в орган внутренних дел и возвратом ООО «Вайлдберриз» денежных средств, списанных со счета потерпевшего, поэтому действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу,то есть на тайное хищение чужого имущества, сбанковского счета (при отсутствии признаков преступления,предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, является студенткой Губернаторского техникума народных промыслов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершила в молодом возрасте, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, осуществила явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО1, данные ею в ходе опроса (л.д.115), то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ею об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 127-130) и обвиняемой (л.д. 162-167) а также при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д. 132-138), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд считает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место совершение покушения на преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, то, что оно является не оконченным, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание способ совершения преступления, его мотив и цель, не оконченный характер и размер наступивших последствий, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 позволяют, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию, совершенного ею преступления с тяжкого на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, находясь в молодом возрасте, является студенткой Губернаторского техникума народных промыслов, положительно характеризуется по месту жительства и социально адаптирована, её исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания, то есть суд нашел возможным назначить его подсудимой с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании подал заявление с ходатайством о примирении с подсудимой ФИО1, а также о том, что он простил подсудимую и не желает её привлечения к уголовной ответственности, просил изменить категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую и уголовное дело прекратить, нашел возможным, поскольку имеются основания для применения ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу, освободить осужденную от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление, категория которого судом была изменена с тяжкого на среднюю тяжесть, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим ФИО2, который её простил, загладила причиненный потерпевшему вред, путём принесения извинений, а имущественный вред потерпевшему причинен не был, в связи с неоконченным характером совершенного преступления, то есть тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило.

Таким образом, суд учитывая все обстоятельства дела, считает, что в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ по настоящему делу следует постановить обвинительный приговор, а в связи с изменением категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, примирением, наступившим между потерпевшим ФИО2 и подсудимой ФИО1, то есть наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, подсудимую ФИО1 от отбытия назначенного наказания освободить.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, п.2 ч.5 ст. 302, ст. ст. 303-304, 307-310, УПК РФ, ч.6 ст. 15, ст. 76 УК РФ

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 1 (один) год, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, без согласия, указанного специализированного государственного органа место жительства не менять.

На основании ст. 76 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбытия назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ОРРО» считать возвращенным потерпевшему ФИО2, сотовый телефон «IPhon7» считать возвращенным свидетелю ФИО50 выписку из лицевого счета ФИО51 (л.д. 47), в том числе содержащуюся на CDR диске, документы полученные в рамках ОРД (л.д. 105-118) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: