Решение № 2-1548/2018 2-43/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1548/2018

Дело №2-43/2019

УИД 33RS0006-01-2018-000821-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту – ООО «Мастер») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей 9 020,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин №» ООО «Мастер» на должность продавца в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № М-22 ув от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с занимаемой должности. В соответствии с занимаемой должностью, ФИО2 обеспечивала сохранность материальных ценностей, вверенных ей для хранения, подготовки к продаже и продаже, использования в работе. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в «Магазин №» была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности продавцов ФИО13 Н.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 107 043,16 руб. От коллектива магазина поступило заявление о том, что коллектив магазина просит недостачу не распределять на продавцов ФИО11 и ФИО12, так как они были приняты на работу в мае без ревизии. Согласно расчету по фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ФИО2 составила 15 536,61 руб. В добровольном порядке сумма задолженности частично погашена на сумму 6 516,29 руб., из чего следует, что сумма задолженности составила 9 020,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму недостачи, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Мастер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена проверка товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 13 898,32 руб. Сумма стоимости товаров в магазине на ДД.ММ.ГГГГ до ревизии составляла 1 116 435,96 руб., после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей и исключения возможности переноса сумм недостачи на другую бригаду ответственных лиц, из суммы оставшегося товара была вычтена сумма недостачи и таким образом новая бригада, в том числе в составе ФИО2, начала работать в магазине с суммой остатка товара в размере 1 102т 537,64 руб. Расчетный период для распределения сумм недостачи между материально-ответственными лицами согласно отработанному времени составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период у ФИО2 было три больничных листа, и исходя из фактически отработанных часов и заработной платы сумма недостачи ФИО2 составила 15 536,61 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности ФИО2 составила 9 020,32 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что отработала продавцом 4,5 месяца и на протяжении всего времени выплачивала недостачу, часть задолженности погасила в добровольном порядке, при этом ни в одном из приходных ордеров не расписывалась. Истцом в материалы дела представлено заявление о принятии на работу новых сотрудников без проведения ревизии, в котором была подделана ее подпись, в связи с чем коллектив взял на себя всю материальную ответственность без нее.

Третьи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу на работу на должность продавца в «Магазин №» принадлежащий ООО «Мастер» на неопределенный срок.

С ФИО2, а также с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении инвентаризации в «Магазин №», с которым ознакомлены все продавцы, включая ФИО2, что подтверждается ее подписью.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что все продавцы присутствовали при проведении ревизии, что удостоверено их подписями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки ценностей, с которым ФИО2 ознакомлена, в «Магазине №» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 107 043,16 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере 107 043,16 руб. утверждена.

От коллектива магазина поступило заявление о том, что коллектив магазина просит недостачу не распределять на продавцов ФИО11 и ФИО12, так как они были приняты на работу в мае без ревизии.

Согласно отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ФИО2 составляет 15 536,61 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетному листку ФИО2 за май 2017 года, часть суммы недостачи в размере 6 516,29 руб. ФИО2 погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить сумму недостачи в размере 10 182,56 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО2 не погашена.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 238-239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обзоре Практики "Обзор практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик, работая одним из пяти продавцов в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимала на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. С ней и со всеми продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Размер ущерба должен определяться с учетом требований статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовали все продавцы. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства не оспаривались в суде, позволяют суду сделать вывод, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.

Учитывая, что ответчик, начиная работать в магазине, осознавала меру ответственности за сохранность товара, выразила согласие на работу, согласившись с предложенными условиями труда, приняла на себя полную материальную ответственность, подписав договор об этом. По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами, в связи с чем суд считает, что в возникновении недостачи имеется ее вина.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На эти обстоятельства так же указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы в письменных возражениях ответчика о том, что работодателем неправомерно начислена недостача без учета других продавцов ФИО11 и ФИО12 являются не состоятельными, поскольку истцом были уточнены исковые требования с учетом всех работников, с которыми заключен договор о материальной ответственности.

Доводы о не соглашении с размером ущерба при проведении инвентаризации опровергнуты актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись ФИО2

Доводы ответчика о том, что при принятии решения о распределении суммы недостачи между работниками не было учтено, что она длительное время находилась на больничном листе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждена материалами дела и уточненным исковым заявлением, из которого следует, что период нетрудоспособности ФИО2 был исключен. При распределении сумм недостачи между материально-ответственными лицами учитывался период согласно отработанном времени.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в соответствии с требованиями ст.333,19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в возмещение материального ущерба 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей 32 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова