Приговор № 1-13/2018 1-366/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №1-13/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 5 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

потерпевших А.А.П., С.В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, *** судимого:

- *** приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

осужденного:

- *** приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

зарегистрированного по ***, проживающего по ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество ПАО «Сбербанк России», имущество С.В.М., имущество С.М.П., а также тайно похитил имущество Х.Т.А. с причинением ей значительного ущерба, и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в *** час ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц с крыльца дополнительного офиса *** Оренбургского отделения *** ПАО «Сбербанк России», расположенного по *** ***, тайно похитил принадлежащее ПАО «Сбербанк России» модульное покрытие «Орикс-антикаблук» размером 180х120 см стоимостью 1 395 рублей за 1 кв/м или 3 013,20 рублей за 2,16 кв/м.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб в размере 3 013,20 рублей.

Представителем потерпевшего А.А.П. заявлен гражданский иск на сумму 3 013,20 рублей.

*** около *** час ФИО1, находясь на законных основаниях в *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащие С.В.М. денежные средства в сумме 3 200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.В.М. имущественный ущерб в размере 3 200 рублей.

Потерпевшим С.М.Г. заявлен гражданский иск на сумму 3 200 рублей, от которого он в судебном заседании отказался.

*** около *** час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 359 метров от *** в ***, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из сумки принадлежащей Х.Т.А., находящейся при ней, тайно похитил принадлежащие Х.Т.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J-1 mini» стоимостью 3 995,6 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.Т.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 995,6 рублей.

Потерпевшей Х.Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 9 995,6 рублей.

*** около *** час ФИО1, находясь около *** в ***, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, открыл пассажирскую дверь автомобиля, зарегистрированного на С.С.А., марки «***» с государственным регистрационным знаком *** после чего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащие С.М.П. автомагнитолу марки «Soundmax» модели «SM-CCR 3055F» стоимостью 856 рублей и аккумуляторную батарею марки «Тюмень» модели «6ст65» стоимостью 2 757,26 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.М.П. имущественный ущерб на общую сумму 3 613,26 рублей.

Потерпевшей С.М.П. заявлен гражданский иск на сумму 3 613,26 рублей.

*** около *** час ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии *** от *** в *** и *** от *** в ***, действуя умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел – сорвал наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 33,24 грамма, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к значительному размеру.

После чего ФИО1 приобретенное наркотическое средство положил в полимерный пакет, который, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе в ручной клади - пакете из полимерного материала до *** час ***, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

*** в ***, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от *** в *** и 200 метров от *** в *** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После чего *** в период с *** час в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, являющейся согласно справке об исследовании *** от *** и заключению эксперта *** от *** наркотическим средством- каннабисом (марихуаной) массой 33,24 грамм, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ПАО «Сбербанк России»

Подсудимый ФИО1 показал, что коврик с крыльца отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного на *** в ***, он не похищал. Оперативники, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, сказали, чтобы он признался в совершении преступления, поскольку у него есть такая же одежда, как у человека на видеозаписи. За признание ему заплатили 350 рублей.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что *** утром, проходя мимо отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного на *** в ***, похитил лежащий на ступнях отделениях коврик, отогнув металлические пластины, которыми он был прикреплен. Данный коврик в районе *** в *** обменял у незнакомого мужчины за 1 литр водки (т.1 л.д. 181-183, т.3 л.д. 34-36).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления, указав в присутствии своего защитника и понятых место, откуда он похитил коврик, а также место, где он продал этот коврик, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от *** (т.1 л.д.111-123).

Свидетель С.А.С. показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, о чем она расписалась в протоколе. По указанию следователя все участники проехали к отделению Сбербанка в *** ***, где ФИО1 сказал, что украл здесь коврик с крыльца. Ей дали пустой протокол, где она поставила свои подписи.

Оценивая показания свидетеля С.А.С., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны другие показания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля *** сразу после проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, она поясняла, что ФИО1 в присутствии защитника, а также второго понятого были разъяснены его права и обязанности и предложено указать место, где он совершил преступление. ФИО1 пояснил, что с крыльца отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного на *** в ***, он похитил коврик. Прибыв в указанное ФИО1 место – к дому *** по *** в ***, ФИО1 указал на крыльцо расположенного в этом доме отделения Сбербанка, пояснив, что с этого крыльца он похитил коврик, который продал неизвестному мужчине за 1 литр водки в районе *** в ***, расположенном в 10 метрах от вышеуказанного отделения Сбербанка (т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании С.А.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что за давностью времени плохо помнит детали проведения проверки показаний на месте.

Представитель потерпевшего А.А.П. показал, что *** от заместителя руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» *** Б.Е.А. поступила записка о том, что *** в *** час с крыльца отделения неизвестным мужчиной похищен коврик. Он просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой увидел, что неизвестный мужчина скрутил коврик, лежавший на крыльце отделения, и унес этот коврик в неизвестном направлении. Данный коврик является модульным покрытием «Орикс-антикаблук» темно-серого цвета, имеет площадь 2,16 кв.м, предназначен для предотвращения скольжения на крыльце. Это покрытие приобретено *** и установлено на крыльцо. Причиненный обществу ущерб в сумме 3013,20 руб. не возмещен, в связи с чем просит взыскать его с виновного.

Согласно протоколу выемки от *** у представителя потерпевшего А.А.П. изъят счет договор *** от *** на приобретение модульного покрытия «Орикс-антикаблук» темно-серого цвета стоимостью 2300 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д.89-90).

Свидетели К.Р.Ш. показала, что она является руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» ***, расположенного в *** по *** в ***. *** на крыльце офиса было установлено модульное покрытие «Орикс-антикаблук» темно-серого цвета. *** она обнаружила, что указанное покрытие отсутствует, о чем сообщила в службу безопасности. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, она увидела, что *** неизвестный мужчина снял покрытие, скрутил его и унес.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она является заместителем руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» *** расположенного в *** по *** в ***. *** на крыльце офиса было установлено модульное покрытие «Орикс-антикаблук» темно-серого цвета. *** она обнаружила, что указанное покрытие отсутствует, о чем сообщила в службу безопасности. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, она увидела, что *** неизвестный мужчина снял покрытие, скрутил его и унес (т.1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** при осмотре крыльца дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» ***, расположенного в *** по *** в ***, зафиксировано отсутствие модульного покрытия размером 180х120 см, а также изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** установлено, что на диске с видеозаписью камер наблюдения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» ***, расположенного в *** по *** в *** зафиксировано как *** в *** час было похищено модульное покрытие. Изображение на видеозаписи не имеет четкости. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения покрытия (т.1 л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта ****** от *** стоимость модульного покрытия «Орикс-антикаблук» темно-серого цвета размером 180х120 см на момент хищения составляла 3013,20 руб. (т.1 л.д. 133-143).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения им модульного покрытия с крыльца дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного в *** по *** в ***.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего А.А.П., а также свидетелей К.Р.Ш. и Б.Е.А., установлено, что *** утром было совершено хищение модульного покрытия с крыльца дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного в *** по *** в ***.

Момент хищения зафиксирован камерой видеонаблюдения. Видеозапись свидетельствует о том, что хищение совершено мужчиной, в котором ФИО1 при просмотре этой записи опознал себя. Место совершения преступления ФИО1 было безошибочно указано в присутствии защитника и свидетеля С.А.С. в ходе проверки показаний на месте.

Доводы ФИО1 о самооговоре за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.Е.П., Е.Д.С. и К.А.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Суд соглашается с указанным решением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы следователя мотивированы, проверка проведена полно.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом – обменял его на спиртное, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества С.В.М.

Подсудимый ФИО1 показал, что *** он пришел к С.В.М., у которого остался на 2-3 дня, в течение которых они совместно употребляли спиртные напитки. Кроме них никого в доме не было. С.М.Г. жаловался ему, что несколько дней назад его дочь С.С.В. украла у него 5000 рублей. Денег у С.В.М. не было, поэтому продукты питания и спиртное он приобретал на собственные средства. Впоследствии по просьбе сотрудников полиции он признался в хищении денег у С.В.М., поскольку за это ему заплатили 700 рублей.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что *** он по приглашению своей знакомой С.С.В. у нее дома по *** распивал спиртные напитки. С ними также в квартире находились отец С.С.В. – С.В.М., и ее знакомая Л.Н.О. Он видел, как С.В.М. положил в выдвижной ящик кухонного шкафа деньги, сказав, что получил пенсию. Через некоторое время Л.Н.О. уснула, С.В.М. ушел в свою комнату, а С.С.В. предложила ему прогуляться, на что он согласился. Когда С.С.В. ушла предупредить о своем уходе отца, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял деньги из выдвижного ящика кухонного шкафа. Когда они вышли на улицу, он пересчитал деньги, которых оказалось 3200 рублей, сказав С.С.В., что похитил их у ее отца, но его слова она не восприняла всерьез. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д. 238-240, т.3 л.д. 34-36).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления, указав в присутствии своего защитника и понятых место, откуда он совершил хищение денег в сумме 3200 рублей, - выдвижной верхний ящик на кухне в *** в ***, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от *** (т.1 л.д.111-123).

Свидетель С.А.С. показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, о чем она расписалась в протоколе. По указанию следователя все участники проехали к частному дому в старом городе, где все участники сфотографировались, внутрь дома не проходили. Ей дали пустой протокол, где она поставила свои подписи.

Оценивая показания свидетеля С.А.С., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны другие показания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля *** С.А.С. показала, что по указанию ФИО1 они проехали к дому *** по *** в ***, вошли в ***, где в кухне ФИО1 указал на верхний выдвижной ящик, пояснив, что из этого ящика *** около *** час он похитил деньги в сумме 3200 рублей (т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании С.А.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что за давностью времени плохо помнит детали проведения проверки показаний на месте.

Потерпевший С.В.М. показал, что в *** года он совместно с ФИО1 распивал спиртное у себя дома. Опьянев, он уснул. На следующий день обнаружил, что в выдвижном ящике кухонного стола отсутствует 3200 рублей, оставшиеся от его пенсии. Он давал ФИО1 100 рублей на спиртное, и полагает, что ФИО1 видел, где лежат деньги. Никого, кроме него и ФИО1 в доме не было, поэтому деньги никто, кроме ФИО1 взять не мог. Его дочь С.С.В. в это время отбывала наказание в ***. В полицию он не обращался, к ФИО1 претензий не имеет, от исковых требований отказался.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствии он давал иные показания, в частности пояснял, что *** днем у них дома его дочь С.С.В. вместе со своими знакомыми ФИО1 и Л.Н.О. распивали спиртное. Он тоже присоединился к ним, и в ходе застолья он сказал дочери, что получил пенсию, остатки которой положил в шкаф на кухне, показав ящик шкафа, в который убрал деньги, после чего ушел в свою комнату. Когда гости ушли, он решил посмотреть, на месте ли деньги, но их в кухонном шкафу не оказалось. Он подумал, что их взяла его дочь С.С.В., но когда та вернулась домой, то сказала, что деньги забрал ФИО1 Он не стал обращаться в полицию, хотел сам поговорить с ФИО1, но не мог его найти. Через значительный промежуток времени к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 признался в хищении денег (т.1 л.д. 196).

В судебном заседании потерпевший С.В.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Согласно протоколу выемки от *** у С.В.М. изъяты справка отдела ПФР по *** от *** о том, что С.В.М. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 462,64 руб. (т.1 л.д. 207, 211).

Свидетель С.С.В. суду показала, что о хищении денежных средств у ее отца ей ничего не известно, летом 2017 года она с отцом не проживала. Со слов отца знает, что у него украли деньги, но кто и при каких обстоятельствах, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания свидетеля С.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** в качестве свидетеля С.С.В. показал, что в середине *** года она совместно со своими знакомыми Л.Н.О. и ФИО1 распивала спиртное в доме ее отца С.В.М. по ***1 в ***. Отец тоже присоединился к ним, и опьянев, сказал ей в присутствии всех, что получил пенсию, и деньги положил в выдвижной ящик кухонного стола, показав этот ящик. Через некоторое время Л.Н.О. уснула, отец ушел в свою комнату, а она предложила ФИО1 прогуляться, на что он согласился. Она зашла в комнату к отцу, чтобы предупредить его об уходе, ФИО1 в это время оставался один на кухне. Когда они вышли на улицу, ФИО1 предложил ей употребить спиртное. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 пояснил, что украл их у ее отца. Она не поверила ему, подумала, что он шутит, т.к. пьян. Когда вернулась домой, отец стал спрашивать у нее, зачем она взяла его деньги. Она сказала, что деньги взял ФИО1, но отец ей не поверил (т.1 л.д.216-217).

В судебном заседании свидетель С.С.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что в *** года была заключена под стражу, потом отбывала наказание, и в связи с этими событиями детально не помнит события, связанные с хищением денег у ее отца.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения им принадлежащих С.В.М. денежных средств.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего С.В.М. и свидетеля С.С.В. установлено, что в присутствии ФИО1 потерпевший сообщил, что получил пенсию и указал место, куда положил деньги на хранение. Суд принимает за доказательство виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетеля С.С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и соотвествуют обстоятстельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Доводы свидетеля С.С.В. о том, что протокол допроса в качестве свидетеля подписан не ею, опровергаются заключением почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поручению суда.

Сразу после того, как ФИО1 совместно со свидетелем С.С.В. покинул квартиру потерпевшего, он сообщил С.С.В., что похитил у ее отца деньги, пересчитав их при этом. Несмотря на то, что С.С.В. не поверила ФИО1, о хищении денег ей сообщил и ее отец – потерпевший С.В.М., заподозривший в хищении ее.

О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из явки с повинной ФИО1, которую он написал ***. Потерпевший с заявлением в полицию после совершения преступления не обращался, обратился лишь *** - после того, как узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО1 признался в хищении денег. Указанное исключает возможность самооговора ФИО1 по просьбе сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о самооговоре за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.Е.П., Е.Д.С. и К.А.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Суд соглашается с указанным решением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы следователя мотивированы, проверка проведена полно.

Наличие у потерпевшего денежных средств на момент хищения у суда сомнения не вызывает, поскольку потерпевший является получателем пенсии, которая ему выплачивается 10 числа каждого месяца, что подтверждено документально. Сумма похищенных денежных средств, указанная потерпевшим, согласуется с суммой, указанной ФИО1 в признательных показаниях, - 3200 рублей, в связи с чем, суд считает размер причиненного ущерба доказанным.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на спиртное и продукты питания, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества С.М.П.

Подсудимый ФИО1 показал, что хищение аккумуляторной батареи и автомагнитолы с автомобиля «Газель» он не совершал, оговорил себя за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что *** около *** час он возвращался с берега ***, где распивал спиртное. Проходя мимо *** в ***, он увидел автомобиль «Газель», с которого решил похитить аккумуляторную батарею, чтобы сдать ее в скупку. Он стал дергать ручки дверей автомобиля, пассажирская дверь оказалась открытой. На приборной панели имелась автомагнитола «Soundmax»,которую он вытащил из панели. Отогнув рычаг, расположенный под приборной панелью со стороны водительского сиденья, он открыл капот, из которого вытащил аккумуляторную батарею, сняв с нее клеммы. Аккумуляторную батарею он продал скупщику на *** в *** за 550 руб. Проходя по *** в *** он продал автомагнитолу водителю припаркованного возле магазина «***» автомобиля за 300 руб. Деньги потратил на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 204-206, т.3 л.д. 34-36).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления, указав в присутствии своего защитника и понятых место, где был припаркован автомобиль «Газель», из которого он похитил автомагнитолу и аккумуляторную батарею, а также место, где он продал указанное имущество, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от *** (т.1 л.д.111-123).

Свидетель С.А.С. показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Ни о каком автомобиле Газель при проверке показаний на месте ФИО1 не говорил. Ей дали пустой протокол, где она поставила свои подписи.

Оценивая показания свидетеля С.А.С., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны другие показания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля *** С.А.С. показала, что по указанию ФИО1 они прибыли к дому *** по *** в ***, где со слов ФИО1 находился автомобиль «Газель» синего цвета, из которого он похитил аккумулятор и автомагнитолу. Затем он предложил пройти на *** в ***, указав место, где продал аккмулулятор малознакомому В. (т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании С.А.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что за давностью времени плохо помнит детали проведения проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей С.М.П., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что в собственности их семьи имеется автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** Данный автомобиль с *** находится возле *** в ***, где проживает знакомый ее супруга – Т.Р.Б. В *** года на автомобиль был установлен новый аккумулятор «Тюмень 6 ст65», который супруг приобретал за 4000 рублей. В 2016 году также была установлена автомагнитола «Soundmax», которую они приобретали за 3700 рублей. *** Т.Р.Б. позвонил ее супругу и сообщил, что с автомобиля похищены аккумулятор и автомагнитола. Преступлением им причинен ущерб в размере 3613,26 руб., который в настоящее время не возмещен, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с подсудимого (т.2 л.д. 129-135).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** *** автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***) зарегистрирован за С.С.А. (т.2 л.д. 163).

Из показаний свидетеля Т.Р.Б., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что его знакомый С.С.А. оставил ему под присмотр автомобиль Газель, автомобиль находился возле его *** в ***. Пассажирская дверь автомобиля не закрывалась, т.к. была сломана. *** он обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола и аккумулятор, о чем он сразу же сообщил С.С.А. *** он обратился с заявлением в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** возле *** в *** осмотрен автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** *** зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи и автомагнитолы (т.2 л.д.94-87).

В ходе осмотра предметов (документов), произведенного ***, установлено, что задняя пассажирская дверь автомобиля *** государственным регистрационным знаком *** не закрывается на замок, а автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея и автомагнитола (т.2 л.д. 158-164).

Свидетель Ш.В.С. показал, что он занимается скупкой аккумуляторных батарей. В конце *** года он приобрел у ранее знакомого ему ФИО1 аккумуляторную батарею для легкового автомобиля за 500-600 рублей, точно марку и стоимость аккумуляторной батареи не помнит. Через непродолжительное время данную аккмумляторную батарею он продал.

Согласно заключению эксперта ****** от *** на на момент хищения стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 6ст65» составляла 2757,26 руб., автомагнитолы «Soundmax» модели «SM-CCR 3055F» - 856 руб. (т.2 л.д.173-184).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения им аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля Газель в районе ***.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, показания ФИО1 в ходе следствия о способе проникновения в автомобиль, согласуются с показаниями свидетеля Т.Р.Б. и протоколом осмотра автомобиля, из которых следует, что задняя пассажирская дверь автомобиля не закрывается ввиду неисправности.

Похищенную аккумляторную батарею ФИО1 продал свидетелю Ш.В.С. Доводы подсудимого об оговоре его указанным свидетелем суд находит необоснованными, поскольку оснований для оговора при рассмотрении дела судом не установлено. При этом свидетель Ш.В.С. в судебном заседании однозначно указал на ФИО1, с которым он ранее был знаком, как на лицо, продавшее ему аккумуляторную батарею в период, относящийся к рассматриваемому преступлению.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, основанием сомневаться в котором у суду не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы судом не устновлено.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Доводы ФИО1 о самооговоре за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.Е.П., Е.Д.С. и К.А.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Суд соглашается с указанным решением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы следователя мотивированы, проверка проведена полно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Х.Т.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в *** года он находился в гостях у Х.Т.А., распивал совместно с ней спиртные напитки. По предложению Х.Т.А. они пошли купаться на речку, взяли с собой детей Х.Т.А. и ребенка ее подруги. По дороге Х.Т.А. отдавала долг в киоске, а также своей знакомой, которая торгует водкой, давала деньги сыну, чтобы он положил их на баланс телефона. На речке они еще употребили спиртное, Х.Т.А. сильно опьянела. Когда возвращались домой, он нес пакет с покрывалом, Х.Т.А. несла свою сумочку, а также вела детей. Поскольку она шла очень медленно, он, оставил пакет и ушел, сказав об этом Х.Т.А. Ни денег, ни телефона из сумки Х.Т.А. не брал. Е.П.А. видел у него телефон, но он был марки «Леново», т.е. это был не телефон, похищенный у Х.Т.А.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что *** около *** час, находясь на пляже карьева в п. *** ***, он встретил свою знакомую Х.Т.А., с которой совместно распивали спиртное. Он видел у Х.Т.А. мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета. Также при нем Х.Т.А. доставала кошелек, в котором были деньги. В *** час они стали собираться домой. Поскольку подъем из карьера крутой, он предложил Х.Т.А. донести ее сумку, а ей идти с детьми. Х.Т.А. передала ему сумку, и он пошел вперед. По пути он вытащил из сумки телефон, а из кошелька деньги, убрал их в карман, сумку закрыл. Сказав Х.Т.А., что уходит, положил на землю сумку и ушел. Х.Т.А. его не окрикивала. Отойдя, он пересчитал деньги, которых оказалось 6000 рублей. Телефон он отключил, вытащил из него сим-карту, которую выбросил. В тот же день он попросил своего знакомого Е.П.А. сдать по своему паспорту телефон в ломбард. Вместе с Е.П.А. они поехали в комиссионный магазин «Монета», но телефон не сдали, поскольку его оценили дешево - в 1000 рублей. Около указанного магазина он продал телефон незнакомому мужчине за 1200 рублей, деньги потратил на спиртное и другие нужды (т.2 л.д.79-82, т.3 л.д. 34-36).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления, указав в присутствии своего защитника и понятых место, расположенное в районе карьера в п. *** где Х.Т.А. отдала ему свою сумку, из которой он похитил деньги и телефон, а также место, где оставил данную сумку. Кроме того, ФИО1 указал место, где он встретил Е.П.А. на *** в ***, и место, куда пытался сбыть похищенный телефон – в комиссионный магазин «Монета» по *** (т.1 л.д.111-123).

Свидетель С.А.С. показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, о чем она расписалась в протоколе. По указанию следователя все участники проехали на карьер в п. *** Ей дали пустой протокол, где она поставила свои подписи.

Оценивая показания свидетеля С.А.С., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны другие показания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля *** С.А.С. показала, что по указанию ФИО1 они проехали к карьеру в п*** ***, где ФИО1 пояснил, что в этом месте Х.Т.А. отдала ему женскую сумочку, из которой он вытащил мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме 6000 рублей. После этого он показал место, где оставил сумочку. Потом по указании. ФИО1 все поехали на *** в ***, где ФИО1 пояснил, что встретился в этом месте с Е.П.А., которого попросил сдать в ломбард телефон. Затем они поехали к магазину «***», расположенному по *** в ***, где ФИО1 пояснил, что в этом магазине хотел сдать телефон, но не сдал из-за низкой оценки. Также ФИО1 указал, что рядом с этим магазином он продал телефон неизвестному мужчине (т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании С.А.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что за давностью времени плохо помнит детали проведения проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Х.Т.А. оглашенных судом в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около *** час она с детьми находилась на пляже карьера в п. *** ***, где встретила своего знакомого ФИО1, с которым стали распивать спиртное. Во время распития спиртного в присутствии ФИО1 она доставала из сумки свой кошелек, открывала его, а также доставала телефон, чтобы смотреть время. Около *** час они пошли домой. ФИО1 предложил ей донести ее сумочку, она согласилась и передала сумочку ФИО1 Он пошел вперед. Когда она с детьми поднялась из карьера, ФИО1 сказал, что уходит и положил сумочку на землю. Отдохнув около 5 минут, она подошла к месту, где ФИО1 оставил сумочку, взяла ее и хотела посмотреть время на телефоне, но обнаружила, что телефона и денег нет. Указанный телефон она приобрела в марте 2017 года за 5000 рублей, он был в корпусе золотистого цвета, сенсорный. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб в размере 9 995,6 руб., который является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет около 37 000 рублей, на иждивении у нее имеется двое малолетних детей. Поскольку ущерб ей не возмещен, просит взыскать с ФИО1 9995,6 руб. (т.2 л.д.13-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в месте, где ФИО1 оставил женскую сумку – на расстоянии 359 метров от *** в *** женская сумка не обнаружена. У потерпевшей Х.Т.А. изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy J-1 mini» (т.2 л.д.4-8).

Из показаний свидетеля Е.П.А., оглашенных судом в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** на *** в *** он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его сдать по своему паспорту в ломбард мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета сенсорный, на что он согласился. На такси они поехали в магазин «Монета», расположенный на *** в ***, где ФИО1 отказался сдавать телефон, поскольку его дешево оценили. Выйдя из магазина, они встретили неизвестного мужчину, которому продали этот телефон (т.2 л.д.34-37).

Стоимость похищенного телефона «Samsung» модели «Galaxy J-1 mini» установлена заключением эксперта ****** от *** и на момент совершения преступления составляла 3995,6 руб. (т.2 л.д. 53-63).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения им телефона и денежных средств у потерпевшей Х.Т.А.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, показания ФИО1 в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшей Х.Т.А. относительно способа хищения, наименования и объема похищенного имущества. Х.Т.А. подтвердила, что в связи с предложением ФИО1 о помощи она передала ему свою сумку, из которой были похищены мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме 6000 рублей. Сумку оставил ФИО1 на земле в присутствии Х.Т.А., никто эту сумку не брал, что исключает возможность совершения хищения другим лицом. Х.Т.А. была знакома с ФИО1, соотвественно, ошибиться в указании лицао, похитившее ее имущество, она не могла.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что Х.Т.А. заявлением в полицию обратилась лишь *** после того, как к ней приехали сотрудники полиции для выяснения сообщенных им ФИО1 сведений о совершенном им преступлении. Указанное исключает возможность самооговора ФИО1 под каким-либо воздействием сотрудников полиции.

Похищенный телефон видел у ФИО1 свидетель Е.П.А., который по просьбе ФИО1 пытался сдать этот телефон в ломбард по своим документам. Е.П.А. однозначно указал, что телефон был сенсорным, в корпусе золотистого цвета, марки «Самсунг», а не «Леново», как заявил в судебном заседании ФИО1 Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Х.Т.А. и признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем доводы последнего о том, что Е.П.А. видел у него другой телефон, суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о самооговоре за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.Е.П., Е.Д.С. и К.А.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Суд соглашается с указанным решением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы следователя мотивированы, проверка проведена полно.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы судом не установлено.

С учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Х.Т.А., среднемесячный доход семьи который составляет 37 000 рублей и на иждивении которая имеет двоих малолетних детей, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду незаконного оборота наркотических средств

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил, в ходе следствия оговорил себя за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции, которые дали ему пакет с марихуаной, показали место, где он якобы ее собрал, привезли на место задержания и вызвали опергруппу.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что *** около *** час он решил набрать конопли, чтобы употребить ее путем выкуривания. Взяв полиэтиленовый пакет желтого цвета, он пошел в парк Малишевского *** Не доходя до парка около 50 м, он увидел участок, на котором произрастала конопля. Он нарвал листья конопли, сложил их в пакет, и пошел вдоль парка. В районе *** его задержали сотрудники полиции, спросили, что находится у него в пакете, он пояснил, что конопля. Была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых он был досмотрен, пакет с коноплей изъят. После окончания досмотра он показал место, где он был задержан, а также место, где он собрал коноплю. По окончании указанных следственных действий были составлены протоколы, которые он и все участвующие лица подписали, замечаний ни от кого не поступило (т.3 л.д.21-24, 34-36).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Свидетель Л.А.Ю. показал, что работает оперуполномоченным Отдела полиции *** МУ МВД России «Орское». *** он обходил территорию своего участка, и, находясь в районе парка *** *** около *** час он увидел ФИО1, которого знает как лицо ранее неоднократно судимое. В руках у ФИО1 был желтый полиэтиленовых пакет. Он подошел, спросил у ФИО1, что находится в пакете, тот ответил, что конопля, открыв при этом пакет, в котором находились листья конопли. Он вызвал следственно-оперативную группу и вместе с ФИО1 стал дожидаться ее приезда.

Свидетель П.С.В. показал, что работает оперуполномоченным Отдела полиции *** МУ МВД России «Орское». *** он, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о задержании ФИО1 Когда приехали на место, увидели оперуполномоченного Л.А.Ю. и ФИО1, в руках последнего находился полиэтиленовый пакет желтого цвета. Он произвел личный досмотр ФИО1, был изъят вышеуказанный пакет, в котором находилось растительное вещество. Также были изъяты смывы с обеих ладоней ФИО1 По окончании досмотра был составлен протокол, все участвующие лица его подписали, замечаний ни у кого не возникло. ФИО1 пояснил, что нарвал листья конопли для личного употребления путем выкуривания.

Согласно протоколу личного досмотра от *** у ФИО1 изъяты пакет с веществом растительного происхождения и смывы с ладоней. ФИО1 пояснил, что растительное вещество является коноплей, которую он собрал для личного употребления в парке *** *** (т.2 л.д.228).

Согласно справке об исследовании *** от *** и заключению эксперта *** от *** изъятое у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 33,24 гр (т.2 л.д. 232,т.3 л.д. 5-7).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на тампоне со смывами с рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (т.3 л.д. 12-13).

Свидетель Б.Е.А. показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ МУ МВД России «Орское». *** около *** час в составе следственно-оперативной группы ею был осуществлен выезд по сообщению о задержании ФИО1 с наркотическим средством. По приезду оперуполномоченными был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был изъят пакет с листьями конопли. ФИО1 было предложено показать место, где он нарвал эти листья. ФИО1 в присутствии понятых указал место, где его задержали сотрудники полиции – на расстоянии 60 м от *** в ***, а также место, где он нарвал коноплю – на расстоянии 20 м от *** в ***. По окончании осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечаний ни у кого не возникло.

Из показаний свидетелей А.К.С. и Ф.Ю.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что *** они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, а также при осмотре места происшествия с участием ФИО1 Им разъяснили их права и обязанности, после чего у ФИО1 был изъят желтый пакет, который он держал в руках, и в котором находилось растительное вещество. ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, которую он набрал неподалеку для личного употребления. Указанный пакет был изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который они подписали, замечаний у них не возникло. Впоследствии они участвовали в ходе осмотра участков местности, которые им указал ФИО1: участка где его задержали сотрудники полиции –на расстоянии 60 м от *** в ***, а также место, где он нарвал коноплю – на расстоянии 20 м от *** в ***. По окончании осмотров были составлены протоколы, которые они подписали, замечаний у них не возникло (т.2 л.д. 245-250).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает доказанным, что ФИО1 *** незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану, которую хранил при себе в полиэтиленовом пакете до момента изъятия сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче.

Изначально ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершению преступлению, в присутствии адвоката дал признательные показания. Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания, поскольку именно они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Л.А.Ю. следует, что он в районе парка *** *** выявил ФИО1, которого знает по роду своей деятельности как лицо неоднократно судимое. Внимание Л.А.Ю. привлек пакет в руках подсудимого, пояснившего, что в этом пакете находится конопля.

Указанный пакет в присутствии понятых Ф.Ю.М. и А.К.С. был изъят, в присутствии этих же понятых ФИО1 указал место, где собрал дикорастущую коноплю, заявляя при этом, что хотел ее в последующем употребить.

Доводы ФИО1 о самооговоре за вознаграждение, полученное от сотрудников полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т.Е.П., Е.Д.С. и К.А.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Суд соглашается с указанным решением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы следователя мотивированы, проверка проведена полно.

Экспертным путем подтверждено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является марихуаной (канабисом), включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства марихуаны (канабиса), находящегося у ФИО1 в незаконном обороте, относится к значительному.

Отсутствие на ладонях ФИО1 следов наркотических средств не является безусловным доказательством его невиновности, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, которое впоследствии намеревался употребить.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 *** мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. *** в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.155-157).

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд наличие у него двоих малолетних детей, а также явку с повинной по эпизодам от ***, от ***, от ***.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от ***, от ***, от ***, от *** в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда *** от *** за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений.

ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода он не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Также суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку на момент совершения указанного преступления он являлся лицом, ранее не судимым в связи с погашением судимости по приговору Советского районного суда *** от ***.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***), суд, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о размере наказания суд принимает во внимание размер причиненного каждым из преступлений ущерба, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, поведение ФИО1 после совершения преступлений, и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из вышеуказанных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда *** от ***. Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего А.А.П., потерпевших Х.Т.А. и С.М.П. о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб ПАО «Сбербанк России», Х.Т.А. и С.М.П., в связи с чем, их исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с отказом потерпевшего С.В.М. от исковых требований, производство по данному иску подлежит прекращению. Судом принят отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия отказа от иску С.В.М. разъяснены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Советского районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора- с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору Советского районного суда *** от *** – с *** по ***, с *** по *** включительно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего А.А.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения материального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Т.А. 9 995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек в счет возмещения материального вреда.

Гражданский иск потерпевшей С.М.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.П. 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 26 копеек в счет возмещения материального вреда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.В.М. прекратить.

Вещественные доказательства:

- счет договор *** от ***, DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» за ***, справку отдела ПФР по *** *** от ***, хранящиеся при уголовном деле, детализацию вызовов абонентского номера *** за ***, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- сберегательную книжку *** возвращенную потерпевшему С.В.М., - оставить потерпевшему С.В.М., как законному владельцу;

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J1 mini» имей: ***, квитанцию об оплате коммунальных услуг, женскую сумку, свидетельство о рождении *** ***, свидетельство о рождении *** ***, женский кошелек, возвращенные потерпевшей Х.Т.А.,- оставить потерпевшей Х.Т.А., как законному владельцу;

- автомобиль марки «***» с регистрационным номером *** счет оплаты за содержания жилого помещения, прочие и иные услуги, пени/неустойки за сентябрь 2017 года, сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги и пени/неустойки за сентябрь 2017 года, свидетельство о регистрации *** *** на автомобиль марки «*** с регистрационном номером *** автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером *** возвращенные потерпевшей С.М.П., оставить потерпевшей С.М.П., как законному владельцу;

- растительную массу- каннабис (марихуану) массой 33,20 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Орское» по квитанции ***, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-13/2018 Советского районного суда г. Орска