Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-3439/2023;)~М-3233/2023 2-3439/2023 М-3233/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело № (2-3439/2023)

УИД: 91RS0№-63


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 79 222 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин в пгт. Щебетовка. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у нее в магазине продавцом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ответчиком заявления, последняя была уволена по собственному желанию. На протяжении всего периода работы ответчик брала в магазине продукты, о чем собственноручно вносила записи в тетрадь, в результате на день увольнения сумма причиненного ею материального ущерба составила 79222 рубля, которую в добровольном порядке ответчик возмещать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> об осуществлении хищения товара ФИО1 на протяжении всего периода работы в магазине «Продукты», в связи с чем сумма ущерба составила 79222 рубля. Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Также ей было разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи чем, рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного спора. Ссылаясь на вышеприведенное, а также на положения статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что до настоящего времени сумма материального ущерба, причиненного ей ответчиком, не возмещена, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Инспекции по труду по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как работодателем, и ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор.

В указанном трудовом договоре определены его предмет, срок, права и обязанности работника и работодателя, гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, ответственность сторон, порядок разрешения споров.

Согласно пункту 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник нанимается на должность продавца.

Пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ; договор заключается на неопределенный срок (бессрочно).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как работодателем, и ФИО1, как работником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, из содержания которого следует, что работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Пунктами 3 и 4 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес ИП ФИО2, в котором просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила, претензий не имеет. Также на данном заявлении имеется отметка о том, что долг в сумме 79222 рубля не погашен, от подписи ФИО1 отказалась.

Указанные сведения, а именно, что ФИО1 брала в магазине, в котором работала продавцом-кассиром, продукты, сумма непогашенной задолженности составляет 79222 рублей, также содержатся в тетради, которую вели в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> об осуществлении хищения товара ФИО1 на протяжении всего периода работы в магазине «Продукты», в связи с чем сумма ущерба составила 79222 рубля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Также ФИО2 было разъяснено, что она вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих, об отсутствии факта причинения работником – ответчиком истцу ИП ФИО2 материального ущерба в размере 79222 рубля, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и при рассмотрении дела таких доказательств судом не добыто.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как было указано выше, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В расписке о получении ответчиком трудовой книжки, в том числе имеется отметка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что долг в сумме 79222 руб. ФИО1 не погашен, от подписи отказалась.

Таким образом, о наличии материального ущерба, его сумме работодателю было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ей принимались меры по урегулированию спора в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности начал заново течь ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: