Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-6317/2024;)~М-3672/2024 2-6317/2024 М-3672/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2-227/2025

(УИД) 59RS0007-01-2024-007162-78

Мотивированное
решение составлено 21.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ООО «Память», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Память», ФИО2 задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ООО «Память» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19,5 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 39 % годовых за каждый год просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 39 % годовых за каждый год просрочки,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Память» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласна которым с заявленными требованиями не согласна, поскольку решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по иску ОАО Сбербанк России к ООО «Память» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО Память и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., третейского сбора – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты>. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО «Память», ФИО2 истцу отказано. В течении срока действия договора поручительства в отношении нее требования в части взыскания задолженности по освоенному обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены не были, соответственно есть основания полагать, что кредитор ОАО «Сбербанк России», а в последствии правопреемник истец не имел намерений использовать инструмент обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства и взыскания суммы задолженности с ФИО2 Просит признать ее ненадлежащим ответчиком, отменить наложенные обеспечительные меры на ее имущество. Также полагает, что пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормой ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Память» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 под 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО «Память» по кредитному договору № (л.д. 44-47).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В адрес ответчиков направленно уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность (л.д. 23).

Требование не исполнено по настоящее время.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), подписанному между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО «Память» (л.д. 16-17).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ООО «НБК» в процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО Память, ФИО2 отказано (л.д. 41-43). Определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент ООО «ПКО «НБК» являясь в материальном праве правопреемником ПАО Сбербанк по кредитным договорам, в том числе и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Память» №, на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессуальном праве правопреемником не является.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ООО «Память», ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование об отмене наложенных обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ООО «Память», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-6317/2024) по иску ООО «ПКО «НБК» в лице директора ФИО1 к ООО «Память», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-227/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>