Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-184/2020

дело № 2-184/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «**» о взыскании убытков в размере 164 556 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на рецензию, выполненную ООО «**» в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ТСЖ «**» о взыскании убытков в размере 164 556 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на рецензию, выполненную ООО «**» в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, в начале ** года проводились ремонтные работы на участке крыши над квартирой истца, после чего, в ночь с ** на **, вследствие выпадения атмосферных осадков, в квартиру через потолочное покрытие произошла протечка воды (залив). Услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик, в целях устранения протечки истец обратился к ответчику, которым ** и ** были составлены акты обследования. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была заказана экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 178 773 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, о возмещении ему затрат, ответчик частично удовлетворил претензию истца перевел ему 14 217 руб. 00 коп., сославшись, что эта сумма реального и подлежащего ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду возражения, из которых следует, что ответчик не оспаривает, что имущественный ущерб квартире истца был причинён в результате протечки кровли, но ответчик не согласен с размером ущерба, считает, что реально причиненный ущерб составляет 14 217 руб. который был выплачен истцу, также считает, что закон о защите прав потребителей на их взаимоотношениях с истцом не распространяется.

Истец - ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании приказа ** от **, а так же представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ** (л.д. 10-11) следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

В указанной квартире ** из-за проведения ремонта на кровле, после дождя произошло залитие, были повреждены потолок на кухне со стороны внутренней стены балкона в результате намокания скелета подвесного потолка из гипрока, площадь промокания составила 6 м х30 см., потолка в комнате со стороны внутренней стены балкона в результате намокания подвесного потолка из гипрока, площадь намокания составила 0,7 кв. м., потолок в коридоре в районе входа в с/у площадь намокания составляет 0,3 кв.м., что подтверждается актами о залитии жилого помещения от **, от ** (л.д. 13-14).

Указанные акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации (управляющим). Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, возражениями ответчика.

Ответчик - ТСЖ «**» осуществляет управление дома, расположенного по адресу: **, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указанно, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п «а, б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из п. 10 Правил следует, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт затопления квартиры истца, вследствие протечки с кровли, ответчиком не оспаривался.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представил заключение специалиста ** от ** составленное ООО «**», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 178 773 руб. 00 коп.

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу вследствие протечки в квартире, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «**» № ** от ** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, пострадавшей в результате залива, составляет 76 863 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом заключение специалиста ** от **, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам и заключению судебной экспертизы.

Также суд не принимает во внимание рецензию ООО «**» от ** заключения судебной экспертизы, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Ответчик до обращения истца в суд частично удовлетворил требования истца о возмещении ущерба выплатив ему 14 217 руб. 00 коп, данный факт сторона не опарывается.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать крышу дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 62 646 руб. 00 коп. (76 863 – 14 217).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 г. № 46-КГ17-38.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на их взаимоотношения с истцом в связи с залитием квартиры, не распространяет свое действия Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основано на неверном толковании действующего законодательства.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая выше изложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 823 руб. 00 коп. ((62 646 +5 000))/100*50).

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом было заказано и оплачено заключение специалиста ** от **, что подтверждается: договором ** от **; кассовым чеком от **; актом приемки выполненных работ от ** (л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости заключения специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на рецензирование судебной экспертизы выполненное ООО «**» в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не были связаны с рассмотрением дела, и не были направленны на защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 079 руб. 38 коп. (((62 646– 20 000))/100*3) +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «**», удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «**» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 646 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 823 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста по оценки стоимости ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «**» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 079 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий