Апелляционное постановление № 22К-4075/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-59/2023

Судья : Макарова О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от <данные изъяты> о передаче материалов по территориальной подследственности, так и основания, по которым сообщение от <данные изъяты> о хищении транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ( КУСП <данные изъяты>), было передано из МУ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, т.е. по последнему установленному месту нахождения автомашины, с участием которого было совершено дорожно- транспортное происшествие.

Заявитель, в интересах <данные изъяты>», как собственника автомобиля, указал на нарушение ст. 145, 151 УПК РФ и утверждал, что хищение произошло на территории обслуживания МУ <данные изъяты>», однако, в связи с нарушениями ст.ст. 144, 151 УПК РФ, законное решение по материалу проверки не принято и просил признать постановление от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО2, незаконным.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы его жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

По мнению заявителя, материалы проверки направлены в отдел <данные изъяты><данные изъяты> незаконно, так как транспортное средство в указанном районе не похищалось, а лишь произошло ДТП с его участием.

Считает, что место ДТП не обслуживается отделом <данные изъяты><данные изъяты>.

Заявитель утверждает, что решение по материалу проверки о направлении по территориальной подследственности не предусмотрено ст.145 УПК РФ, а законного решения по материалам не принято.

Постановление о передаче материалов проверки по подследственности не содержит даты его вынесения.

По мнению заявителя, судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", так как его доводы судом надлежаще не проверены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно заявлению ФИО1, представляющего интересы <данные изъяты>», от <данные изъяты> ( <данные изъяты>), заявитель просил привлечь к уголовной ответственности лицо из числа руководителей <данные изъяты>», которые <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>» по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, обманом похитило принадлежащее <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО1, представленным им в рамках проверки, проводимой <данные изъяты>» и документам, в том числе договору купли-продажи <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и приложений к нему, договору лизинга <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему, документов о расчете долга и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения указанного договора лизинга, приобретенное транспортное средство <данные изъяты>» предоставило лизингополучателю <данные изъяты>» сроком до <данные изъяты>.

Согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, было передано лизингополучателю по адресу : <данные изъяты>

После чего, включая <данные изъяты>, условия договора лизингополучателем соблюдались.

Автомобиль находился во владении и пользовании <данные изъяты>», местонахождение общества : <данные изъяты>А.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты>», солидарно, в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному договору лизинга от <данные изъяты> и постановлено изъять у <данные изъяты>, переданное по указанному договору- автомашину БМВ, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.( л.<данные изъяты>)

Согласно объяснениям от <данные изъяты> ФИО3, являвшегося генеральным директором <данные изъяты>», <данные изъяты> и акту приема- передачи документации от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с продажей Общества ФИО4, документы и предмет лизинга – названный автомобиль, были переданы <данные изъяты> новому генеральному директору ФИО5

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что данные материалы проверки опровергают доводы заявителя о том, что хищение автомобиля имело место в момент передачи предмета лизинга <данные изъяты>, на территории г.о. Мытищи, поскольку с <данные изъяты> автомобиль находился во владении и пользовании <данные изъяты>», на территории <данные изъяты> и условия договора <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> соблюдались вплоть до конца <данные изъяты>.

Также суд установил, что согласно объяснениям ФИО6 от <данные изъяты>, в начале <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, у женщины по имени Ольга, она намеревалась приобрести автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска, не оформив сделку, однако, передав Ольге <данные изъяты> в счет покупки и получив от последней в пользование автомобиль и СТС, в тот же день, она совершила на нем ДТП.

Ольга приехала на место ДТП, на пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, на эвакуаторе и, по окончании оформления факта ДТП, забрала транспортное средство. Как оказалось, автомобиль находился в собственности лизинговой компании «Европлан» ( <данные изъяты>).

Как следует из документов, составленных сотрудниками <данные изъяты> по <данные изъяты>, указанное ДТП с участием автомашины БМВ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, произошло <данные изъяты>, по адресу : <данные изъяты>.1 ( <данные изъяты>).

Исследовав и оценив данные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от <данные изъяты>, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО2 содержит мотивированные выводы об отсутствии достаточных сведений, указывающих на факт совершения противоправных действий в зоне оперативного обслуживания <данные изъяты>» при проверке сообщения представителя <данные изъяты>» ФИО1

Указанные сведения не представлены заявителем и в судебном заседании.

Кроме того, суд обосновано указал в постановлении, что исследованные материалы свидетельствуют о попытке противоправного распоряжения предметом лизинга <данные изъяты> лицом по имени Ольга, по версии органа дознания – <данные изъяты><данные изъяты> ( <данные изъяты> от <данные изъяты>) – ФИО5 – генерального директора <данные изъяты> которая передала автомобиль в пользование ФИО6, намереваясь заключить с последней договор купли- продажи, получила от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, а после ДТП увезла указанный автомобиль на эвакуаторе.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что направление сообщения о преступлении по подследственности соответствует требованиям ст. ст. 145 и 151 УПК РФ.

Также, суд обосновано сослался на п.п.28,49 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты> N <данные изъяты>, согласно которых заявления, сообщения о преступлении подлежат передаче в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, если в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, будут получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Доводы заявителя о незаконности направления материалов проверки в территориальный орган МВД России по <данные изъяты>, неверное определение такого территориального органа, с учетом приведенных объективных выводов суда, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя, ст.145 УПК РФ предусматривает направление материалов проверки по подследственности, в данном случае, территориальной.

Постановление о передаче сообщения по подследственности(л<данные изъяты>), содержит все необходимые сведения, в том числе дату его вынесения и утверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы его жалобы надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков