Приговор № 1-56/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Светлый 06 августа 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Светлого Ефановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гардагиной Т.М.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Светловского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года около 05 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояния опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО1 20 мая 2019 года около 05 часов 00 минут в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, стал управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по улицам <адрес> и автодороге <данные изъяты> при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Правил безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда ФИО1 находясь в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проезжей части у <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудником СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 06 час. 40 мин. 20.05.2019 года в указанном месте остановил и задержал ФИО1

После чего 20.05.2019 г. в 06 часов 55 минут сотрудником ГИБДД, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Драгер», на что ФИО1 отказался.

После чего, 20.05.2019 г. в 07 часов 00 минут сотрудником ГИБДД, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался.

Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ефанова А.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной и квалифицирует его противоправные действия по статье 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, учитывается, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, справке - характеристике УУП подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, общительный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляющий (л.д. 102-110).

Поскольку подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими его наказание, наряду с наличием малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, при этом для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на дознании и в суде, следует принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов