Приговор № 1-44/2021 от 14 июля 2021 г.

11RS0009-01-2019-001247 Дело № 1-44/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 15 июля 2021 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при помощнике судьи Бекировой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Капинос Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, работающего ИП ФИО14 водителем, со средним специальным образованием, инвалидности не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 21.01.2020 по 23.03.2020, в период с 24.03.2020 по 18.01.2021 отбывавшего наказание по данному делу до отмены приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.01.2020 и возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 19.01.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 19.01.2021 по настоящее время, ранее судимого:

-15.07.2016 приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 28.10.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.07.2016 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 19.09.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2017, постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2018, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.08.2018, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.10.2018) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.01.2019 по отбытию срока наказания;

осужденного 28.11.2019 приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.01.2020) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 28.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 15 сентября 2019 года до 08 часов 40 минут 16 сентября 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО3 умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив тем самым ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой теменной доле), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, переломом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в конъюктиву левого глаза, кровоподтеками лица, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила 24.01.2020 в 05 часов 00 минут в стационаре ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО3 явились прямые последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с исходом в сосудисто-глиальный рубец, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеками лица, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии.

Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суду показал, что 15.09.2019 в ходе распития спиртного с ФИО5 и ФИО4 ему стало известно, что к ФИО5 приставал некий «Афганец». Он предложил сходить к ФИО3, с которым был давно знаком и нормально общался, чтобы выяснить про этого «Афганца». Он, ФИО5 и ФИО4 после обеда пришли к ФИО3, тот был на диване, был сильно пьяный. Кроме ФИО3 никого в квартире больше не видел. Он стал спрашивать ФИО3, где найти «Афганца». Тут ФИО3 и ФИО4 стали кричать друг на друга, спорить из-за адреса. Ему это надоело, и он ударил ФИО3 и ФИО4, они оба сидели на диване, а он стоял напротив. Где в это время была ФИО5, не помнит, она то заходила в комнату, то выходила. Поскольку ФИО3 стал что-то выдумывать, какие-то адреса, он его ударил, чтобы привести в адекватное состояние. Удар ФИО3 нанес правой рукой тыльной стороной ладони в область лица – в нос, после чего ФИО3 скатился с дивана на пол. Тут же он нанес удар левой рукой в область челюсти ФИО4, тот потерял сознание и упал на диван. ФИО3 стал подниматься, из носа у него шла кровь. Он помог ФИО3 подняться и сесть на диван. После этого ФИО3 сразу рассказал, где найти «Афганца». Когда он уже просто разговаривал с ФИО3, ФИО5 в это время была в комнате. Тут ФИО4 пришел в себя, и они втроем ушли из квартиры, время было около 16 часов. ФИО3 сидел на диване, искал ботинки, собирался куда-то уходить. Удар ФИО3 наносил не сильно, а ФИО4 достался более сильный удар. Он нанес ФИО3 только один удар и считает, что от этого удара у ФИО3 не могла образоваться черепно-мозговая травма и наступить смерть. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было. Считает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены ему другими лицами, поскольку, когда они уходили из квартиры, с ФИО3 было все в порядке. Дверь входная в квартире отсутствует, и туда мог зайти кто угодно после их ухода и причинить ФИО3 телесные повреждения. Перед тем как пойти к ФИО3 он выпил только стопку водки, поэтому пьяным не был, и это никак не повлияло на его дальнейшие действия.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 88-91, 244-247), следует, что он стоял напротив дивана, где сидели слева от него ФИО4, а с правой стороны ФИО3. Сильно разозлившись на ФИО3 из-за того, что он не хочет говорить, где находится «Афганец», он нанес ФИО3 удар кулаком левой руки по лицу, куда именно попал, не помнит, но куда-то в область лица. Также в момент его удара он случайно задел кулаком левой руки ФИО4 по лицу, в момент этого же удара задел и ФИО3, то есть одним ударом ударил сразу двоих. При этом, когда он задел кулаком по лицу ФИО4, то тот по инерции от его удара своим лбом нанес удар по лицу ФИО3 слева. ФИО4 от его удара упал на диван, а ФИО3 остался сидеть. После этого, также от злости, сразу же нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область лица, а именно ударил в нос. От этого удара ФИО3 упал на пол, у него из носа пошла кровь. В том, что нанес два удара кулаком по лицу ФИО3, вину признает и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подсудимого в судебном заседании 21.01.2020 (т.2 л.д. 151-152) следует, что в части нанесения двух ударов они аналогичны его показаниям, данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что оба удара были одинаковой силы.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что никаких противоречий в его показаниях нет, он и раньше давал такие же показания, это просто игра слов.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-184, т. 3 л.д.177-179, 201-203), суду показала, что в квартире, где она проживает по адресу <адрес>, также проживал знакомый её сына ФИО3 С 13.09.2019 по 20.09.2019 она отбывала административное наказание в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району. 20.09.2019 от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 кто-то избил, и он находится в реанимации. Вернувшись домой, обнаружила на полу около дивана небольшое засохшее пятно крови. При ней ФИО3 никто никаких телесных повреждений по голове и другим частям тела не наносил, на боли в голове ФИО3 не жаловался. По характеру ФИО3 был человек спокойный, не конфликтный, злоупотреблял спиртным, но даже в состоянии опьянения в драки и конфликты не ввязывался. Со слов ФИО10, ФИО3 избил ФИО2, но подробностей ей ФИО10 не рассказывал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 состоял на учете в ОМВД по Княжпогостскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с неявкой ФИО3 по вызову 16.09.2019 она решила проверить его по месту жительства. В этот же день около 09 часов она пришла по адресу <адрес>, входная дверь в квартире отсутствует. Пройдя в квартиру, она позвала ФИО3, но никто не откликнулся. Зайдя в комнату, увидела ФИО3, лежащего на расстоянии не более метра от дивана на боку спиной к ней. ФИО3 тяжело дышал, лицо у него было опухшее, имелась засохшая кровь в области носа. На диване заметила следы крови, а также видела какую-то тряпку в крови. Она звала ФИО3 по фамилии, но он не отзывался. Она вызвала скорую помощь и полицию. На учете как поднадзорный ФИО3 состоял с 2018 года, был спокойным человеком, на отметки всегда приходил. Никогда не видела у него синяков на лице, ей он никогда ни на что не жаловался. В январе 2020 года вместе с дознавателем она посещала ФИО3 в больнице, но он был в тяжелом состоянии, говорить не мог.

Свидетель ФИО10 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-20) суду показал, что 13.09.2019 пришел в квартиру ФИО1 с мужчиной по кличке «Афганец», фамилия его ФИО13. Самих ФИО1 в квартире не было, был ФИО3 и еще какие-то люди. Пробыл в этой квартире пару дней, распивали спиртное, в это время в квартиру приходили разные люди. Когда проснулся 15.09.2019, «Афганца» в квартире уже не было, ФИО3 спал на полу, а на диване спал какой-то парень. У ФИО3 на лице никаких повреждений не было, с ним было все в порядке. Около 08 часов в эту квартиру за ним пришел ФИО7 и они ушли. Более после этого он ФИО3 не видел. Кто мог избить ФИО3 ему неизвестно.

Свидетель ФИО5, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 73-74, т. 3 л.д. 194-197, 198-200) суду показала, что 15.09.2019 в обеденное время к ней домой пришел ее брат ФИО2, которому в ходе совместного распития спиртного ФИО4 рассказал о том, что накануне, когда они были в гостях в квартире ФИО1, к ней (ФИО5) пытался лечь в постель мужчина по прозвищу «Афганец». ФИО2, услышав это, разозлился, и решил пойти на ту квартиру, чтобы разобраться. Они втроем: она, ФИО4 и ФИО2 пришли в квартиру ФИО1, где кроме ФИО3 никого больше не было. ФИО3 сидел на диване, телесных повреждений на лице у него не было. ФИО4 сел на диван с правой стороны от ФИО3. ФИО2 стал спрашивать у ФИО3, где «Афганец», на что ФИО3 ответил, что не знает. Этот ответ ФИО2 не понравился, он вышел из себя, стал нецензурной бранью кричать на ФИО3, требуя сообщить, где живет «Афганец». ФИО3 вновь ответил, что не знает. Тогда ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО3, какой именно рукой и куда именно пришелся удар, не помнит, но кровь от данного удара у ФИО3 не пошла и он не падал, продолжал сидеть на диване. Данный удар также вскользь попал по лицу ФИО4, упал ли ФИО4 от данного удара, не помнит, но ФИО4 был спокоен. Она просила ФИО2 успокоиться, на что он ответил ей, чтобы она не вмешивалась. После чего она пошла на кухню, опасаясь попасть «под горячую руку» ФИО2, так как он был очень сильно агрессивен. В комнате остались ФИО3 и ФИО4, которые сидели на диване, и ФИО2, который стоял напротив них. Находясь на кухне, слышала, как в комнате раздраженно и агрессивно ФИО2 разговаривал с ФИО3, при этом ФИО3 и ФИО4 ничего не говорили. Далее она услышала доносящиеся звуки, похожие на нанесение ударов по человеку, данных ударов было не менее двух. Когда она зашла в комнату, увидела лежащего на полу ФИО3, над ним на ногах стоял ФИО2, на лице у ФИО3 была кровь. ФИО4 стоял с другой стороны возле дивана, был спокоен. ФИО3 встал с пола и сел на диван. После этого она, ФИО4 и ФИО2 ушли из квартиры. ФИО3 оставался сидеть на диване, иных лиц в квартире не было. Времени еще не было 21 часа, так как когда они проходили магазин «Ветеран», магазин еще работал, а он закрывается в 21 час. При даче показаний в суде при первом рассмотрении дела, она имела в виду, что не видела самого избиения ФИО3 ФИО2, а видела всего один удар, нанесенный ФИО2 ФИО3, который вскользь пришелся по лицу ФИО4. Из того, что она видела, как ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО3, и звуков, похожих на удары, которые слышала, находясь на кухне, следует, что ФИО2 нанес ФИО3 не менее 2-3 ударов.

Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-180), суду показал, что 15.09.2019 до него дошел слух, что в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, находилась ФИО5 и к ней кто-то приставал, о чем стало известно ФИО2, который является её двоюродным братом. Зная ФИО2, он решил, что тот обязательно придет в указанную квартиру найти того парня, который мог приставать к его сестре. 15.09.2019 в квартире ФИО1 находился его друг ФИО10, и чтобы он не был замешан ни в каком конфликте, он решил его оттуда увести. Он пришел в указанную квартиру в первой половине дня, там находились ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО3. ФИО3 лежал в зале на матраце на полу. Когда он зашел, ФИО3 поднял голову и поздоровался с ним, на лице у него никаких повреждений, ссадин не было, был в сознании, все было нормально. Он предложил ФИО10 уйти, тот согласился, и они вместе ушли из квартиры. После этого он больше ФИО3 не видел, кто мог его избить, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 204-206), суду показала, что в ходе следствия проводила две судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 Выявленная у него закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица – квалифицируется в совокупности в составе черепно-мозговой травмы как тяжкий вред здоровью, так как образовались практически одномоментно в короткий промежуток времени, что означает не от одного удара, а от одного за другим. Данная травма причинена не менее чем двумя ударами в область лица. Удары нанесены в короткий промежуток времени, не более одного часа. Невозможно установить, образованы ли кровоподтеки грудной клетки от ударов или падения с высоты собственного роста, так как в представленных медицинских документах ФИО3 указанные кровоподтеки не были описаны, не известна их локализация (спереди или сзади), их количество. В выводах заключения эксперта от 28.02.2020 телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки не указаны, поскольку они не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Образование выявленной у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, то есть при нанесении одного удара, исключается, так как для образования данной травмы необходимо не менее 2 ударных воздействий. Образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого от 24.09.2019 и обвиняемого от 20.11.2019, не исключается. В обоих заключениях эксперта не были отражены телесные повреждения, указанные свидетелем ФИО8 – «синяки на конечностях», так как они не были описаны в представленной на экспертизу медицинской документации. В этой связи невозможно определить их точную локализацию, механизм, давность образования и квалифицировать их по степени тяжести вреда здоровью.

Свидетель ФИО4 суду показал, что вместе с ФИО5 пришел в квартиру ФИО3, где уже находилось 4-5 человек, распивали спиртное. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 спит голая, а рядом с ней лежит мужчина по прозвищу «Афганец», он выгнал этого мужчину из квартиры. После этого они с ФИО5 ушли из данной квартиры. На следующий день он пришел домой к ФИО5, куда затем также пришел ФИО2. В ходе совместного распития спиртного они с ФИО5 стали обсуждать тот факт, что к ней вчера приставал «Афганец», это услышал ФИО2. После этого они втроем пошли в квартиру, где проживал ФИО3. Кто предложил туда пойти и зачем, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В квартире находился ФИО3, он был в зале. Во что он был одет, были ли у него телесные повреждения и кровь на лице, не помнит. ФИО2 стал спрашивать у ФИО3, где «Афганец», на что ФИО3 ответил, что не знает. ФИО2 ударил ФИО3 кулаком. ФИО2 стоял, а ФИО3 сидел на диване, он стоял рядом с ФИО3 и ФИО2, к кому ближе, не помнит. Куда именно ударил ФИО2, не помнит, возможно по лицу. Второй удар пришелся ему по лицу, от удара он упал на диван и на какое-то время потерял сознание. За что его ударил ФИО2, не знает, может хотел ударить ФИО3, а попал по нему. ФИО5 все это время сидела на кухне, в комнату не заходила. Когда он очнулся, ФИО3 сидел на диване, телесных повреждений, крови на его лице он не заметил. После этого они втроем ушли из квартиры, а ФИО3 оставался сидеть на диване, а на полу были накиданы куртки. Спустя какое-то время он один вернулся в квартиру ФИО3, чтобы переночевать. ФИО3 лежал на полу возле дивана на куртках. Он лег на диван и уснул. Когда пришел, в квартире больше никого не видел, также и ночью никого не видел. Кроме ФИО2 в его присутствии никто удары ФИО3 не наносил.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что он сидел вместе с ФИО3 на диване, а ФИО2 стоял напротив них. ФИО2 замахнулся правой рукой и ударил ФИО3 кулаком по лицу. Этот удар пришелся и ему по лицу, а именно, сначала по его лицу, а потом по лицу ФИО3. В этот момент он упал на диван рядом с ФИО3 и возможно потерял сознание на какое-то время. Наносил ли ФИО2 удары ФИО3 в это время, не видел. Когда очнулся и встал с дивана, увидел, что на полу возле дивана лежит ФИО3, лицо которого в крови, а ФИО2 стоит возле него. В это время ФИО5 из прихожей позвала их домой, и они втроем ушли из квартиры. По прошествии времени, когда уже темнело, он вернулся в квартиру ФИО3, чтобы переночевать. ФИО3 по-прежнему лежал на полу в этой же комнате. Он его трогать не стал и лег спать. Когда проснулся утром 16.09.2019, ФИО3 все так же лежал на полу, у него было сильно разбито лицо. Он посмотрел на ФИО3, понял, что тот живой, поднимать его не стал и ушел из квартиры. Время было 6 часов 30 минут.

Из показаний ФИО4 от 16.03.2021 (т. 3 л.д. 187-190) следует, что задавая вопросы ФИО3 про «Афганца», ФИО2 был агрессивен и требователен, но ФИО3 давал ему неудовлетворительные ответы. ФИО2 кулаком нанес удар по лицу ФИО3, куда именно пришелся удар и какой рукой наносил, не помнит. После этого ФИО2 нанес еще один удар ФИО3, как именно и какой рукой, не помнит, но этот удар помимо лица ФИО3 вскользь пришелся ему по лицу, отчего он упал на диван, а когда очнулся через 1-2 минуты, то увидел, что ФИО3 лежит на полу возле дивана, его лицо в крови. ФИО2 стоял на ногах рядом с ФИО3. Наносил ли ФИО2 еще удары ФИО3 в то время, пока он был без сознания, сообщить не может, но не исключает этого. Когда они втроем уходили из квартиры ФИО3, тот лежал на полу, иных лиц в квартире не было. Через 1-2 часа после этого он один вернулся в квартиру к ФИО3 переночевать, ФИО3 лежал на полу, он его трогать не стал и лег спать. На следующий день, когда проснулся, ФИО3 также лежал на полу, не двигался, лицо его было сильно разбито, но он этому значения не придал, так как еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Трогать ФИО3 не стал и ушел из квартиры.

Из показаний ФИО4 от 22.03.2021 (т. 3 л.д. 191-193) следует, что не подтверждает свои показания ни от 24.09.2019, ни от 16.03.2021 в части нанесения ударов ФИО2 ему и ФИО3. Почему не подтверждает, пояснить не может. Показания от 16.03.2021 в части того, что ФИО2 нанес один удар ФИО3, а после нанес один удар по лицу ФИО3 и задел его лицо, не соответствуют действительности, так как он имел в виду, что ФИО2 нанес один удар по лицу ФИО3, а после нанес ему удар по лицу, отчего он потерял сознание, вскользь ему удар не приходился, это был не одномоментный удар по нему и ФИО3. Показания, данные им на очной ставке с ФИО2, являются достоверными.

Из показаний ФИО4 от 22.03.2021, данных им на очной ставке с ФИО2 (т. 3 л.д. 231-233) следует, что ФИО2 нанес один удар по лицу ФИО3, а после нанес ему один удар кулаком, от которого он упал на диван и потерял сознание. После того как очнулся, не помнит, что происходило, где был ФИО3, не помнит.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил только свои последние показания и показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2. Был в нетрезвом состоянии, и точно помнит только один удар.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-240), следует, что 16.09.2019 в 10 часов в отделение реанимации поступил ФИО3 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома. ФИО3 был неконтактен, в тяжелом состоянии. В этот же день он пришел в себя, но на вопрос отвечал односложно. При осмотре обнаружены параорбитальные гематомы, ссадины лица, синяки на конечностях. На поставленные вопросы по факту получения им травм ФИО3 ничего не пояснял.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 16.09.2019, согласно которому в 08 час. 40 мин. по линии «02» от УУП ФИО6 поступило сообщение, что при проверке ФИО3 по адресу, <адрес> обнаружено, что дверь в квартиру сломана, сам ФИО3 лежит на полу избитый (т. 1 л.д. 4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 16.09.2019, согласно которому по линии «02» в 09 час. 31 мин. от скорой помощи получено сообщение, что по адресу: <адрес> обслужен ФИО3 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальные гематомы, множественные ушибы мягких тканей лица, последствия алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 – <адрес>, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета на диване, на полу и стене комнаты <№> (т. 1 л.д. 6-16);

- справкой врача реаниматолога ФИО8 от 16.09.2019, согласно которой ФИО3 находился на лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» с 16.09.2019, продуктивному контакту доступен не был (т. 1 л.д. 25);

- заключением эксперта <№> от 19.11.2019, согласно выводам которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой теменной доле), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица, кровоподтёки грудной клетки. Выявленные телесные повреждения могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий любых твердых тупых предметов. Давность образования телесных повреждений соответствует промежутку времени не более 1-2 суток до обращения за медицинской помощью 16.09.2019. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица явилась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Образование выявленных у ФИО3 телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. В момент причинения черепно-мозговой травмы потерпевший был обращен лицом по отношению к травмирующему предмету, при этом поза его могла быть любой. Образование выявленных у ФИО3 телесных повреждений в результате однократного самопроизвольного падения его из положения стоя на какие-либо предметы, исключается, учитывая множественность повреждений, их тяжесть, взаимное расположение. У ФИО3 имелся «несвежий вдавленный перелом левой теменной кости», который по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 171-173);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 24.01.2020, согласно которому 24.01.2020 в 07 часов 40 минут по линии «02» от медсестры неврологического отделения ГБУЗ РК «КЦРБ» поступило сообщение о том, что умер ФИО3 (т. 3 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020, согласно которому осмотрено помещение морга и трупа ФИО3 (т. 3 л.д. 25-31);

- заключением эксперта <№> от 28.02.2020, согласно выводам которого причиной смерти ФИО3 явились последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с исходом в сосудисто-глиальный рубец, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеками лица, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга, тромбоэмболитей легочной артерии. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с наличием прямых осложнений травмы с отеком головного мозга и его сдавлением при отсутствии вторичных инфекционных осложнений (т. 3 л.д. 99-102);

- заключением комиссии экспертов <№> от 22.07.2020, из которого следует, что согласно медицинским документам при поступлении в стационар ГБУЗ «Княжпогостская ЦРБ» 16.09.2019 у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой теменной доле), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюктиву левого глаза, кровоподтеками лица. Выявленные телесные повреждения причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов. В связи с недостаточным описанием в представленных медицинских документах контактных телесных повреждений на коже лица и грудной клетки потерпевшего (не указаны форма и размеры кровоподтеков, их количество, точное расположение), высказаться о точном количестве ударных воздействий и свойствах травмирующих предметов не представляется возможным. Давность образования телесных повреждений у ФИО3 соответствует промежутку времени не более 1-2 суток до 16.09.2019. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюктиву левого глаза, кровоподтеками лица явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явились прямые последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с исходом в сосудисто-глиальный рубец, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеками лица, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга, тромбоэмболитей легочной артерии. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление смертельного исхода ФИО3 обусловлено тяжестью, объемом и особенностями черепно-мозговой травмы (распространение субдуральных гематом по большой поверхности с распространением на намёт мозжечка и межполушарную щель, делавшими невозможными их хирургическую эвакуацию), и развившимися её последствиями – явлениями выраженной когнитивной недостаточности в совокупности с парезами, приведшей к иммобилизационному синдрому (тетрапарез, контрактуры, пролежни) (т. 3 л.д. 129-141).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <№> от 10.10.2019, у ФИО2 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, однако эти особенности не соотносятся с психическими расстройствами, которые обуславливают невменяемость. В период времени. относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО2 не было временного психического расстройства и иного расстройства психики, поэтому он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 158-159).

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.09.2019 и обвиняемого от 20.11.2019, показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия 16.03.2021, показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия 17.03.2021 и 23.03.2021, которые она подтвердила в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10

Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Подтверждаются также пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании о том, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО3, причинена не менее чем двумя ударами в область лица, удары нанесены в короткий промежуток времени, не более одного часа. Образование выявленной у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2, то есть при нанесении одного удара, исключается, так как для образования данной травмы необходимо не менее 2 ударных воздействий. Образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого от 24.09.2019 и обвиняемого от 20.11.2019, не исключается.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о нанесении им потерпевшему только одного удара, от которого не могли наступить тяжкие последствия и смерть ФИО3 а также показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса 24.09.2019, 22.03.2021 и в ходе очной ставки с ФИО2 22.03.2021, как и приводимые стороной защиты доводы о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего иными лицами после ухода ФИО2 из квартиры потерпевшего опровергаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании. Указанные доводы стороны защиты опровергаются отчасти и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда он один вернулся в квартиру ФИО3 15.09.2019, в квартире кроме ФИО3 никого не было, сам ФИО3 оставался лежать на полу в том же положении, что и когда они втроем: он, ФИО2 и ФИО5 уходили из квартиры, находился потерпевший ФИО3 в том же положении на полу и когда он рано утром 16.09.2019 покидал квартиру ФИО3.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, как проведенных экспертом ФИО9, так и комиссией экспертов, у суда не имеется. Указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, и не заинтересованными в исходе дела.

Показания подсудимого и свидетелей, взятые за основу приговора, суд находит допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого 24.09.2019 и обвиняемого 20.11.2019 в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса ни у ФИО2, ни у его защитника не имелось. Свидетелям ФИО4 и ФИО5 перед началом допроса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от них не последовало. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила суду, что в ходе допроса говорила следователю правду, ничего не придумывала, показания давала добровольно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось, показания записывали с ее слов.

Действия подсудимого ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и сознательно допускал наступление таких последствий, не предвидя наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поскольку наносил потерпевшему удары кулаками в жизненно важную область – по голове.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, локализация и механизм образования обнаруженных у него повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в том числе и за преступления против жизни и здоровья, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, освободился из мест лишения свободы 18.01.2019.

В действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.10.2016, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он выпил стопку водки, чувствовал себя нормально, и это никоим образом не повлияло на его действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом считая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений он не может быть менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть не менее 5 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.01.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.01.2020), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 в период с 28.11.2019 по 16.01.2020 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания время отбывания наказания ФИО2 по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 в период с 17.01.2020 по 20.01.2020 из расчета один день за один день, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.01.2020 в период с 21.01.2020 по 23.03.2020 и период отбывания наказания по указанному приговору от 21.01.2020 с даты его вступления в законную силу и до его отмены и возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств в период с 24.03.2020 по 18.01.2021 из расчета один день за один день. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 19.01.2021 и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова