Приговор № 1-85/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1 – 85/2020

11RS0007-01-2020-000506-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 17 ноября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при помощнике судьи Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного; с неполным средним образованием; в браке не состоящего; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеющего; не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога; по настоящему делу под стражей не содержавшегося, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2020 года в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Поляна», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений взял со стеллажа и открыто похитил бутылку рома «Bacardi Carta Oro» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 186 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «Аватар» материальный ущерб в сумме 1 186 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство.

Защитник адвокат Мокляк А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с защитником консультации, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в письменном заявлении также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщила, что ущерб возмещен в полном объеме, просила строго его не наказывать.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 ранее не судим; привлекался к административной ответственности; на учете в ОМВД РФ по г. Вуктылу не состоит; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд находит, что алкогольное опьянение, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию у него преступного умысла, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. В то же время суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу бутылку рома «Bacardi Carta Oro» объемом 0,7 литра – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Вещественное доказательство: бутылку рома «Bacardi Carta Oro» объемом 0,7 литра – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова