Решение № 12-58/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело № 12-58/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 13 августа 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:21 по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо», 215 км + 532 м, <адрес> пустынь, из <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), совершил обгон на пешеходном переходе.

Эти обстоятельства зафиксированы работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «№» заводской номер № (свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 1117, адрес регистрации: 600032, <адрес>.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, указав следующее:

- максимальная скорость движения легкового автомобиля на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, составляет 90 км/ч, и в начале населённого пункта <адрес> стоит знак 5.25 «Начало населённого пункта» Приложения № к ПДД РФ, в связи с чем ограничений в скорости движения его автомобиля не было;

- на указанном участке автомобильной дороги знаки пешеходного перехода (знаки особых предписаний 5.19.1 (2) ПДД РФ) согласно п. 5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 отсутствуют, что видно на фотофиксации;

- горизонтальная дорожная разметка пешеходного перехода на данном участке автомобильной дороги не соответствует требованиям п. 1.14.1 ФИО5 51256-2018, что видно на фотофиксации и с учётом разрешённой скорости практически сливается в линию;

- при приближении к месту фиксации скорость движения его автомобиля составляла около 85 км/ч, перед пешеходным переходом, который не соответствует требованиям безопасности, перед ним (ФИО2) с обочины резко вывернул автомобиль, показанный на фото, номер которого он не запомнил, скорость которого была не более 10 км/ч, и расстояние до которого было не более 30 м, что камерой фотофиксации не зарегистрировано; он (ФИО2) с целью избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, так как не успел бы затормозить;

- нарушение им линии разметки было единственным возможным решением, а выезд на встречную полосу совершён им с целью избежать столкновения с указанным автомобилем, в связи с чем полагал, что его действия неверно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- пешеходы на переходе в момент фиксации правонарушения отсутствовали, его водительский опыт более 35 лет без аварий, что подтверждено страховым полисом ОСАГО, где указан КБМ - 0,46;

- считал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были нарушены ст. 2.9, 4.1, п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, нормы вышеуказанных ГОСТов и ПДД РФ, а в его действиях отсутствовала вина, просил уменьшить сумму штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или отменить вынесенное постановление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения нарушения являлся ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:21 по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо», 215 км + 532 м <адрес> пустынь, из <адрес> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на пешеходном переходе.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством на указанном выше участке автомобильной дороги в момент его фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и, вынося обжалуемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 обоснованно исходил из вышеприведённых обстоятельств, зафиксированных в обжалуемом постановлении, свидетельствующих о совершении водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в указанные в постановлении дату и время и на указанном выше участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» нарушения п. 11.4 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценён им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела сведений у суда не имеется.

Приведённые же ФИО2 в жалобе доводы, касающиеся отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд находит неубедительными и отклоняет по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работавшее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи («КРИС-2) заводской номер FP4110), было неисправно, заявителем суду не представлено. Исправность данного специального технического средства подтверждена свидетельством о его поверке № <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы заявителя о том, что его выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 11.4 ПДД РФ был совершён им вынужденно, с целью избежать столкновения с неожиданно выехавшим перед ним автомобилем, и что в его действиях имела место крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), состоятельными признать нельзя.

В силу п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Между тем, доводы ФИО2 о вынужденном характере его выезда на полосу встречного движения и, соответственно, о наличии в его действиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), опровергаются представленной по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> видеозаписью, на которой видно, что обгоняемый им автомобиль двигался чуть с меньшей скоростью, чем автомобиль под его управлением, то есть явно не двигался со скоростью не более 10 км/ч, на что ФИО2 указано в жалобе.

При этом, как видно из указанной видеозаписи данный автомобиль никаких манёвров не совершал, направления своего движения и скорости в момент его опережения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по встречной полосе не изменял, двигался по своей полосе движения в прямом направлении.

Автомобиль же <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и, пересёк дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ с последующим опережением вышеуказанного автомобиля, двигался с большей скоростью, чем указанный выше автомобиль, двигался также в прямом направлении, не меняя траектории движения.

В связи с этим, довод ФИО2 о том, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, пытался избежать столкновения с данным двигавшимся в попутном направлении автомобилем, обоснованным признать нельзя.

Таким образом, обгон ФИО2 указанного автомобиля был совершён на пешеходном переходе, в месте расположения дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, с пересечением им дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Тот факт, что на фотографиях с места фиксации административного правонарушения и в представленном видеоматериале не видно наличие на указанном участке автомобильной дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об их отсутствии и отсутствии на данном участке автодороги пешеходного перехода.

Из представленной в суд выписки из Проекта организации дорожного движения на 215 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» видно, что соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ на указанном участке автомобильной дороги имелись, и на данном участке действительно имеется пешеходный переход. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ в месте фиксации административного правонарушения визуально соответствует разметке, обозначенной в вышеуказанном Проекте и, вопреки доводам ФИО2, хорошо различима.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что на данном участке автодороги разрешённая скорость движения легкового автомобиля составляет 90 км/ч и ограничений скорости менее 90 км/ч не имеется, а также его ссылки на большой водительский стаж, безаварийную езду, наличия в его действиях нарушения п. 11.4 ПДД РФ не исключают, а поэтому правового значения для по делу не имеют.

Ссылки заявителя на несоответствие имевшейся в месте фиксации правонарушения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ требованиям ФИО7, являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение со стороны ФИО2 зафиксировано в автоматическом режиме, что обоснованно и послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Сбора дополнительных доказательств при вынесении постановления должностным лицом не производилось.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.3, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдён.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оно содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и другие необходимые сведения в соответствии с названной статьёй КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем по делу имеются основания к отмене решения заместителя начальника УГИБДД - начальника отдела надзора УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление, без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как видно из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО2 вышестоящему должностному лицу и в суд.

При этом, из материалов дела видно, что жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление поступила вышестоящему должностному лицу на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Направляемая же в суд жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление ФИО2 была сдана на почту (согласно имеющемуся на конверте штампу отделения связи №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как заместителем начальника УГИБДД - начальником отдела надзора УМВД РФ по <адрес> ФИО6 вынесено решение по поступившей от ФИО2 жалобе.

С учётом изложенного, приведённых положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, не находилось в компетенции заместителя начальника УГИБДД - начальника отдела надзора УМВД РФ по <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах, решение вышеуказанного должностного лица по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД - начальника отдела надзора УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков