Приговор № 1-2-47/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-2-47/2019

копия

Дело №1-2-47\2019

УИД:66RS0029-02-2019-000166-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пышма 27 августа 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В.,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, не состоит на воинском учете, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.154), под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., находящегося во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер своих действий, с корыстной для себя целью, умышленно, подошел к воротам гаража указанного дома, и через проем между створками ворот, руками убрал металлическую балку, на которую с внутренней стороны были заперты ворота, после чего открыв данные ворота, ФИО1 проник в гараж. Далее из указанного гаража, через дверь, ведущую во двор, ФИО1 проник во двор дома <адрес>, откуда , с корыстной для себя целью, умышленно похитил, принадлежащие ФИО. мотокультиватор МК-80 стоимостью 25840 рублей с прицепной тележкой «Forza-2M» стоимостью 12730 рублей, выкатив похищенное имущество из двора указанного дома через ворота, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38570 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он пояснял, что вину в совершении преступления признает полностью, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО на его мотокультиваторе с прицепом ездили в <адрес>, где на заброшенной ферме копали металлолом, который позднее перевозили и сдавали в пункт приема на <адрес>. В свое отсутствие ФИО ему не позволял брать и пользоваться мотокультиватором. После работы ФИО ему сказал, что поедет домой на <адрес>, после чего уехал в сторону дома на мотокультиваторе, он был уверен, что ФИО2 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО, который проживает по соседству с ним, находились вдвоем в кафе <данные изъяты> где употребляли спиртное. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси до магазина <данные изъяты> на <адрес>, так как, находясь в кафе <данные изъяты> у него возник умысел совершить кражу мотокультиватора и тележки у ФИО на <адрес>, который он бы смог использовать для работы. О своем желании совершить кражу он рассказал ФИО, который не согласился вместе с ним совершить данную кражу. Подойдя к дому ФИО, он подошел к воротам гаража и смог убрать рукой балку, на которую были заперты ворота гаража и после этого он прошел в гараж, потом прошел во двор дома, где находился мотокультиватор с прицепом. Он открыл ворота, ведущие на улицу, которые были заперты с внутренней стороны на задвижку, и выкатил мотокультиватор с тележкой за ворота на улицу. После чего запер ворота и через ворота гаража вышел на улицу. Далее откатив немного мотокультиватор с тележкой от дома ФИО, уехал на нем в сторону <адрес>, спрятав его в лесном массиве, не доезжая деревни <адрес>.Кроме ФИО он никому о краже не сообщал. В явке с повинной он указал, что не хотел похищать мотокультиватор с тележкой, а хотел только прокатиться на нем, так как думал, что таким образом сможет избежать наказания за кражу(л.д.131-134,149-151).

Оглашенные судом показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО., который пояснял, что имеет на иждивении двух малолетних детей и двое несовершеннолетних детей, два их которых являются «ребенком-инвалидом», общий доход семьи составляет около 40 000 рублей в месяц, большая часть денег тратится на детей. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в магазине «220 Вольт» приобрел мотокультиватор МК-80 красного цвета, руль белого цвета за 27 000 рублей и прицепную тележку «Forza-2M» металлическую синего цвета в сумме 15000 рублей. Данным мотокультиватором пользовался он и его сыновья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов мотокультиватор с прицепом находился во дворе его дома. Около 20:00 часов ФИО выходил во двор, чтобы закрыть двери в воротах на замок, ключ в одном экземпляре и находится всегда в доме. Ворота закрываются с внутренней стороны на задвижку. Кроме этого, имеется гараж, в котором ничего не хранится. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО. обнаружил, что мотокультиватор с прицепом во дворе отсутствует, ворота во двор с дверью закрыты, но ворота гаража в открытом состоянии и одна створка сломана. Позднее он сообщил о краже в полицию. Ущерб от хищения является для него значительным, так как он не работает, имеет на иждивении четверых детей, в месяц получает около 40000 рублей (л.д.83-88);

-показаниями свидетеля ФИО., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «Арго» с ФИО1, в ходе распития последний предложил ему совершить кражу мотокультиватора у ФИО., на что он отказался. После 12 ночи они с ним расстались у магазина и он пошел домой, а Шницер пошел в сторону <адрес>. По дороге домой к нему подьехал ФИО1 на мотокультиваторе с тележкой, который он опознал как принадлежащий ФИО., и предложил подвести его до дома, на что он отказался. Позднее ФИО1 ему рассказал, что бросил мотокультиватор у <адрес>;

-оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он приехал на принадлежащем его отцу ФИО. мотокультиваторе с тележкой домой к отцу, где отставил мотокультиватор в ограде дома. Ранее он пользовался данным мотокультиватором в течение двух дней вместе с его знакомым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил отец, интересовался куда пропал мотокультиватор с тележкой. Он объяснил отцу, что не брал больше мотокультиватор и куда он делся, не знает. Позднее в тот же день он приехал домой к отцу, где ему стало известно, что мотокультиватор с тележкой украли из двора дома на ул. <адрес>(л.д.108-110);

-оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО которая поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1 дома не было, он уходил употреблять спиртное вместе с ФИО. Домой ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ рано утром в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ украл мотокультиватор у ФИО. ФИО1 сам подтвердил ей, что он действительно в состоянии опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ украл у ФИО мотоблок(л.д.122-125);

-рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО. о хищении в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ограды его дома по месту жительства мотокультиватора(л.д. 6,7 );

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>1, мотокультиватора с прицепом( л.д.8);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО. об оказании помощи в розыске лиц, похитивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды его дома мотокультиватора с прицепом(л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория дома <адрес>, имеющая металлические ворота с дверью, во дворе находятся сарай и гараж, огород, полностью огороженной деревянным забором, перед воротами обнаружен и изьят след обуви, участвующий в осмотре ФИО. указал, что на территории двора напротив крыльца находился похищенный у него мотокультиватор с прицепом, выдал инструкцию по эксплуатации мотокультиватора МК-75/МК-80 и инструкцию по эксплуатации прицепной тележки «Forza-2M», которые были изъяты(л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструкция по эксплуатации мотокультиватора МК-75/МК-80 и инструкция по эксплуатации прицепной тележки «Forza-2M»(л.д.38-41), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.42);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пышминскому району ФИО. об обнаружении на <адрес> в 15 метрах от проезжей части дороги мотокультиватора с прицепом синего цвета(л.д.10), что также следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пышминскому району ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении с явкой с повинной ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ уехал на мотоблоке в лес от дома ФИО, где его и оставил(л.д.12); что также следует из рапорта следователя СО ОМВД по Пышминскому району ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 10 метров в северном направлении от 1 км 500 метров автодороги сообщением <адрес>, на котором находится мотоблок, на раме которого имеется наклейка черного цвета с текстом: «Мотокультиватор МК-80» с прицепом, которые были изъяты(л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мотокультиватор МК-80 с прицепной тележкой «Forza-2M»(л.д.43-49), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.51);

-заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость имущества: мотокультиватора МК-80 с учетом износа в сумме 25 840 рублей, прицепа «Forza-2M» с учетом износа в сумме 12 730 рублей, а всего в общей сумме 38570 руб. 00 коп.(л.д.29);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете СО ОМВД России по Пышминскому району по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара кроссовок(л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изьятая у ФИО1 пара кроссовок(л.д.56-60), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес> мог быть оставлен кедом на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 или другой обувью с аналогичным рисунком(л.д.75-78);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью он пришел к ФИО, гараж был приоткрытый,там стоял мотоблок, он решил прокатиться на мотоблоке, завел его и уехал в лес в сторону <адрес>, где в лесу бросил мотоблок(л.д.127).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он отказался находиться на месте совершения преступления, так как опасался возникновения конфликта с потерпевшим, подтвердив ранее данные им показания(л.д.138-141);

-копией паспорта потерпевшего ФИО., согласно которого у него имеется трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.96-98), двое из его детей имеют инвалидность категории «ребенок –инвалид»(л.д.99-100,101-102), и он является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами ежемесячно в сумме 6325 руб. 00 коп., согласно сообщения ГУ-УПФР в Пышминском районе Свердловской области(л.д.107).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО1 возник именно на кражу, что подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показаниями, данными на проверке показаний на месте, поскольку действия ФИО1 были осуществлены именно с корыстной целью, поскольку умысел у него был направлен на хищение мототкультиватора с тележкой, что подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетеля ФИО., которому подсудимый предложил совершить кражу, показаниями свидетеля ФИО., которой подсудимый также сообщал именно о хищении им кражи указанного имущества, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что похищенное имущество было оставлено не на проезжей части или ином видном месте, а было оставлено в лесном массиве, что свидетельствует о его сокрытии с целью дальнейшего им распоряжения, что не соответствует умыслу на угон.

Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого, поскольку оглашенные судом показания были даны в присутствии адвоката, были даны им последовательно и подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он указывал как изьял мотокультиватор с тележкой из ограды дома потерпевшего и место, где его оставил, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО который пояснял о хищении у него со двора дома мотокультиватора с прицепом, показаниями свидетеля ФИО., который являлся непосредственным очевидцем того, как подсудимый управлял похищенным имуществом в ночь похищения, оглашенными показаниями свидетеля ФИО., который сообщал об осведомленности подсудимого о месте хранения мотокультиватора с прицепом, свидетеля ФИО., которой подсудимый сообщал о хищении им указанного имущества, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена территория двора потерпевшего и с территории которого изьят след обуви, протоколом выемки, в ходе которых у подсудимого изьята пара кроссовок, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов и заключением эксперта, в ходе которого установлено, что изьятый след обуви оставлен изьятой у подсудимого обувью, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен в лесном массиве похищенный мотокультиватор с прицепом, который был осмотрен протоколом осмотра предметов.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которое было оценено заключением эксперта ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Согласно абз.2 п.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Основное же функциональное назначение двора дома не связано исключительно с целями хранения. Ограждение вокруг дома обозначает границы землевладения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия территории двора дома потерпевшего, данная территория ограждена воротами, а огород огражден деревянным забором. При этом место стоянки мотокультиватора с тележкой находилось непосредственно в самой ограде напротив крыльца в дом и возле ворот в ограду, при наличии во дворе сарая и гаража специально предназначенных для хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что территория двора потерпевшего и место, где находилось похищенное имущество во дворе, не связаны исключительно с целями хранения, поскольку во дворе имеются специально предназначенные для хранения помещения, поэтому двор дома потерпевшего не отвечает характеристикам иного хранилища, приведенным в абз.2 ч.3 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению из обвинения.

Согласно п.2 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности значительности ущерба для потерпевшего, который настаивает на этом в оглашенных показаниях, с учетом его семейного положения, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, два из которых имеют инвалидность, его имущественного положения, из которого следует, что он не работает, а его доход состоит из выплаты по уходу за детьми, имеющими инвалидность. При этом стоимость похищенного у потерпевшего имущества, превышает установленный п.2 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер ущерба, и соответствует размеру ежемесячного дохода потерпевшего, указанному им в оглашенных показаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Подсудимым ФИО1 принесена явка с повинной(л.д.127), данная им после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, и поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной по данному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им настоящего преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, но характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного официального места работы, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:инструкцию по эксплуатации мотокультиватора МК-80, инструкцию по эксплуатации прицепной тележки «Forza-2M», мотокультиватор МК-80 с прицепной тележкой «Forza-2M», хранящиеся у потерпевшего ФИО., после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО.; одну пару кроссовок, хранящихся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова