Решение № 12-112/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004146-27


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление в обоснование жалобы указывает, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм законодательства.

Заявитель указывает, что не является субъектом назначенного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось на законных основаниях во владении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» на основании Договора аренды легкового автомобиля № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также водитель ГБУ «САКХ» выполнял неотложное служебное задание, двигался в сопровождении согласно п. 3.1 ПДД РФ.

Копия постановления поступила заявителю ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление, которая получена ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю с почтовым идентификатором №, вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия обжалуемого решения была направлена заявителю с почтовым идентификатором №, вместе с тем решение не вручено, из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что произведен возврат почтового оправления в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Принимая во внимание указанные сведения, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления и решения в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования на постановление инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и принять дело по жалобе к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:48 по адресу <адрес>, а/д А-291 ’’Таврида” Керчь-Симферополь-Севастополь, 121 км + 720 м, в направлении <адрес>., В сторону <адрес>, Крым респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», заводской номер POST-0621039.1, свидетельство о проверке №С-ТТ/17-02-2025/410502602, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили для должностного лица основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Суду представлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым автомобиль застрахован, к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Из представленных в материалы дела договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также авакта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал во временное владение и пользование Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» легковой автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сроком на 3 года с даты заключения договора.

В подтверждение договора приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе сведения об оплате по вышеуказанному договору.

Кроме того, заявителем представлен путевой лист служебного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <***>, в период с 08 часов 20 минут по 17 часов 07 минут находилось на неотложном служебном задании под управлением водителя ФИО4.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО2

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО2 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об оставлении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>