Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2 –1273/ 17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“24” июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «К\с-Юрьевец-2» к ФИО3 о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческого некоммерческого товарищества «К\с –Юрьевец-2» (далее – СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по собственному желанию вышел из членов СНТ, однако вопреки решению общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от заключения Договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Истцом ответчику неоднократно направлялись письма с приложением проекта Договора на подписание, однако заключение Договора не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 .... поддержала заявленные исковые требования, просив обязать ответчика заключить Договор в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика об исключении из оплаты за пользование водо- и электроснабжением считала необоснованными, поскольку он пользуется электроснабжением мест общего пользования, у ответчика имеется доступ к водопроводу, которым он фактически пользуется через соседей.

Ответчик, признав необходимость заключения договора, возражал против редакции представленного ему Договора, оспаривая определение размера оплаты за пользование водой и электричеством. При этом настаивал, чтобы расчет определялся не с участка, а исходя из размера имеющегося в собственности земельного участка ....

Дополнительно добавил, что ранее проекты поступающих к нему Договоров не содержали существенных условий и расчетов стоимости ежегодных платежей. Кроме того, считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, так как не имело необходимого кворума ....

Согласно ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 1 указанного Закона определено, что под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании изложенного, суд считает, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В судебном заседании установлено, что созданное ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «К/С-Юрьевец-2» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ (ГРН 1043301805150).

Согласно Уставу СНТ, утвержденному на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (протокол № – л.д.....) земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель общего пользования садоводческого товарищества и из земель, находящихся в собственности или пожизненное наследуемом владении членов товарищества. Земли общего пользования находятся в распоряжении всего товарищества. Расположенные на землях общего пользования объекты, инфраструктура, дороги, строения, имущество и инвентарь, приобретенные или созданные товариществом за счет целевых взносов, являются совместной собственностью его членов (п.1.3).

ФИО3, являясь собственником земельного участка № (кадастровый №) площадью .... расположенном на территории СНТ «К\с-Юрьевец-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ добровольно вышел из товарищества. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию. Хотя на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГг. было решено, что выход из членов СНТ возможен при условии одновременного заключения Договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, а правлению поручено подготовить и утвердить на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Договор с Индивидуалом (протокол № - л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о заключении Договора на пользование объектами инфраструктуры с приложением его текста, утвержденного на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ Повторно аналогичное уведомление с Договором направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

На указанную оферту ответчик письменно ответил только ДД.ММ.ГГГГ., направив в адрес истца свой вариант Договора и настаивая на исключении из его оплаты услуг по водоснабжению и системе электроснабжения ....

В виду наличия разногласий по условиям Договора в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. и установлены платежи с домовладения (участка) с размере 3.400 рублей – членский взнос на содержание и обслуживание территории общего пользования, систем элетро-, пожаро- и водоснабжения, взнос на текущий ремонт внешней линии электропередач – 800 рублей, текущий ремонт водяной/пожарной линии – 800 рублей. Аналогичные платежи и сроки оплаты установлены для индивидуалов ....): до ДД.ММ.ГГГГ. - 2.500 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей. В обоснование необходимости и размеров общих расходов истцом представлены в материалы дела копии Договоров электроснабжения СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями .... Договор о проведении дезинфекционных работ от ДД.ММ.ГГГГ), договоры от ДД.ММ.ГГГГ с председателем .... с казначеем .... с водолеем ...., с электромонтажником .... заявление на заключение договора с ООО «УК «УНР-17» на сбор, вывоз и размещение отходов .... справка об объектах инфраструктуры СНТ, которое имеет 2 земельных участка общего пользования, улицы, проезды, проходы между индивидуальными участками садоводов .... общий забор вдоль границы планировочной структуры СНТ, въездные ворота, линию электропередач (освещение мест общего пользования, индивидуальных домиков, работа артезианской скважины), сооружения, созданные для обслуживания общего имущества и обеспечения безопасности, система водоснабжения, система пожаротушения ....

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая форма Договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, подлежащего заключению с индивидуалами (приложение № - л.д.....).

Возражения истца относительно наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., утвердившем новую форму Договора с индивидуалом .... суд не может принять во внимание, поскольку он не является членом СНТ, имеющим право оспаривать решения собрания, в том числе и по процедурным вопросам, во–вторых, свидетели ФИО1 и ФИО подтвердили, что собрание проходило после дождя, когда истец уже уехал с дачи .... а в–третьих, приложение № к указанному протоколу содержит подписи .... членов СНТ, присутствующих на собрании (из .... членов СНТ).

Рассматриваемый судом Договор полностью соответствует требованиям, установленным ГК РФ, содержа все необходимые существенные условия, включая приложение с расчетом платежей ....

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно расчета установленной оплаты: с участка, без учета его размеров, поскольку указанный Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов и должен иметь финансовое обоснование, которое истцом представлено в полном объеме.

Не могут служить основанием для изменения размера оплаты и возражения ответчика о том, что у него к домику не подведена электропроводка, поэтому он не должен нести расходы на содержание электросетей, поскольку их содержание включает в себя не только электрокабель к домику садовода, но и электросистему подключения к общему освещению дорог и проездов, мест общего пользования, насос в артезианской скважине. Аналогичной позиции придерживается суд и при оплате расходов по содержанию системы водоснабжения, поскольку ответчик имеет доступ к общему водопроводу, куда вода подается из общей артезианской скважины, а его доводы о том, что он этой водой не пользуется, не могут быть приняты судом во внимание, так как это его право, а не обязанность. Вместе с тем иные источники воды для полива и иного использования на земельном участке ответчика не установлены, а заключением Владимирского филиала Росгеологии от ДД.ММ.ГГГГ. за № на территории СНТ вообще запрещено бурение скважин ....

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности ответчика на земельный участок, расположенный в границах СНТ, предполагает не только его возможность владеть и пользоваться общим имуществом СНТ, но и нести бремя содержания указанного имущества.

Таким образом, определенный общим решением членов СНТ размер оплаты за пользование индивидуальными садоводами инфраструктурой СНТ и общим имуществом не превышает членские и целевые взносы членов СНТ, экономически обоснованна и соответствует перечню определенного, в том числе и в Договоре, общего имущества. Поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме: ответчик должен быть обязан заключить с истцом Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ физические лица за подачу иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивают госпошлину в размере 300 рублей, поэтому и в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит возмещению только 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 500 рублей за получение официальной выписки из ЕГРЮЛ .... однако данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку указанная выписка суду не требовалась при предоставлении истцом свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «К\с-Юрьевец-2» удовлетворить:

обязать ФИО3 заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом «К\с-Юрьевец-2» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «К\с-Юрьевец-2» в возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова