Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-6286/2018;)~М-4863/2018 2-6286/2018 М-4863/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в последствии уточненным, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 180 710 руб. 15 копеек; неустойку в сумме 180 710 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая автомобиль Мерседес Бенц С180 регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страховании <номер обезличен><номер обезличен>-ТФ по страховому продукту «Каско» (угон+ ущерб) на сумму 2 200 000 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 247 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 П,А,, согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, тоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 3 512835 руб., величина суммы годных остатков составляет 523 300 руб., рыностоимость составляет 1 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180 регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц С180 регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая автомобиль Мерседес Бенц С180 регистрационный знак <***> был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страховании 0079290 <номер обезличен>-ТФ по страховому продукту «Каско» (угон+ущерб) на сумму 2 200 000 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 247 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 3 512 835 руб., величина суммы Годных остатков составляет 523 300 руб., рыночная стоимость составляет 1 900 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 611 829,75 руб.

Однако, ответчик, не согласившись с судебной автотехнической экспертизой <номер обезличен> выполненной ИП ФИО5, обратился в ООО «Эксперт Оценки» за проведением экспертизы, результатом которой стало экспертное заключение <номер обезличен> — <дата обезличена>-44 на экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz c180, регистрационный знак <***>, VIN: <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Согласно подготовленного экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки», рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «Mersedes-Benz c180» <дата обезличена> в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 742289 руб. 85 коп. Размер ущерба АМТС Mersedes-Benz c180, 2016 г.в. равна 1 457 710 руб. 15 коп.

Помимо этого, экспертом сделан вывод о том что экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> не отражает действительный размер ущерба ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz c180, регистрационный знак <***> на дату ДТП <дата обезличена> в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы сделанные экспертом в заключении <номер обезличен> — <дата обезличена>-44, не вызывают сомнений, а также считает возможным положить в основу решения экспертное заключение. Стороны также не возражали против выводов сделанных экспертом в заключении <номер обезличен> — <дата обезличена>-44.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 180 710 руб. 15 копеек (1457710,15 руб. - 1247000 руб. - 30 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 305 дней, с 08.09.2018г. по <дата обезличена> Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 180 710,15 * 3% * 44 дня = 238 537 рублей 39 коп.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 170580 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (в ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 115605,07 руб. (180710,15 руб. + 50000 руб. + 50 руб.\2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 154 рублей 40 коп.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6207,15 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 710 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 154 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 6207,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки(пени) в размере 120 710,15 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 45605,07 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун