Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1110/2020 М-1110/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца представителя истца по ордеру Бабенковой С.В., ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

09.11.2019 года по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, причинен легкий вред здоровью ФИО3 пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО6

23.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на причинённые телесные повреждения, повлекшие долговременное лечение, причинившие физические и нравственные страдания, ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов и защиту прав, адвокату Бабенковой С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали частично, просили снизить взыскиваемую сумму с учетом частичной компенсации до 20 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании, на основании материалов дела, установлено, что 09.11.2019 года около 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрьской, г. Валуйки Белгородской области, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Октябрьской и ул. Свердлова в г. Валуйки, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге по ул. Свердлова г. Валуйки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и водителю ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 находившейся на переднем сиденье, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 на основании постановления Валуйского районного суда от 23.12.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7, 17-18).

В результате произошедшего ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения, в тот же день была направлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где проходила лечение с 09.11.2019 г. по 18.11.2019 г.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское судебно-медицинской экспертизы» межрайонного отделения г. Валуйки № от 26.11.2019 г., у ФИО3 в связи с полученными травмами в результате произошедшего 09.11.2020 г. ДТП, имел место <данные изъяты> которые причинили вред здоровью средней тяжести при признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (за счет перелома надколенника) (л.д. 8-10).

18.11.2019 г. по 02.12.2019 г. истец проходила оперативное лечение в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ «Белгородской областной клинической больнице Святителя Иосафа», где ей 20.11.2019 г. выполнено оперативное вмешательство, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни и протоколом исследования рентгенографии <данные изъяты> в двух стандартных проекциях (л.д. 11,16).

В настоящее время истцу, после срастания перелома <данные изъяты>, предстоит <данные изъяты> с последующим курсом реабилитации, что подтверждается справкой лечащего врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от 19.10.2020 г.

Представитель истца мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что истец вследствие полученных при ДТП (09.11.2019 г.) травм в течение года находится на лечении, и еще длительное время ей понадобиться на реабилитацию. Весь период лечения, при ходьбе истец использует костыль, так как хромает, испытывает сильные боли, а также нравственные страдания. Вследствие причиненных повреждений она не может вести привычный образ жизни, так как нарушена двигательная активность, периодически её охватывает беспокойство за длительность её выздоровления, поскольку процесс лечения еще не завершен (представит удаление металлоконструкций). Все медицинские процедуры, которые истец проходила (вытяжка, массажи, операции), очень болезненны, в связи, с чем она неоднократно теряла сознание от сильной боли. Истец считает, что на всю оставшуюся жизнь, из-за полученных травм останется инвалидом и не сможет вернуться к полноценной жизни.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с суммой компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу, он не согласен, поскольку у него нет материальной возможности выплатить требуемую сумму, так как у него сложилось затруднительное материальное положение, так же на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждении указанных обстоятельств ответчик предоставил свидетельство о рождении ребенка, справку о заработной плате супруги за период с мая 2020г. по октябрь 2020 г. в сумме 175 661,76 руб. (средний доход составил 29276,96 руб.), справку о своей заработной плате за 2020 г. (январь-сентябрь), согласно которой сумма дохода за год составила 183 773,75 руб.

Помимо того, ответчик в подтверждении частичной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., предоставил историю операций по своей карте за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., из которой усматривается перевод 23.12.2019 г. указанной суммы на карту истца. В судебном заседании истец подтвердила факт получения от ответчика 25000 руб.

Ответчик в судебном заседании утверждал, ничем не подтверждая, что выплатил истцу еще 5000 руб., указанное обстоятельство представитель истца отрицала, также пояснив, что выплаченные ответчик денежные средства в размере 25000 руб., она относит к выплате материального ущерба, связанного с лечением, с приобретением лекарственных препаратов, несением расходов связанных на проезд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть, что истец способствовала увеличению тяжести причиненного вреда своему здоровью, тем, что не была пристёгнута ремнем безопасности. Помимо того, истец, садясь в машину, знала, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда здоровью.

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 (водителя транспортного средства пассажиром которого являлась истец). А именно, исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, котором установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, а также постановление мирового судьи от 25.11.2019 г. о признании вышеуказанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Как следует из показаний представителя истца, её доверитель не знала, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянении, так как в машине он и она находились в масках, требуемых обязательному ношению в связи распространению коронавирусной инфекции, внешних признаков алкогольного опьянения у водителя не было. Факт того, что ответчик была не пристегнута ремнем безопасности, ответчиком не подтвержден и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Указанные доводы ответчика о способствовании истцом увеличению тяжести причиненного вреда своему здоровью из-за не пристегнутого ремня безопасности и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда здоровью при поездке на автомобиле с водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не подтверждены, помимо того, суд учитывает, что ДТП и вытекающие из не последствия в виде причинения вреда здоровью истцу, произошли по виде ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу предполагается, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая тот факт, что полученные повреждения здоровью истца носят длительный характер восстановления, причиняют ей боль, как в настоящее время, так и в ходе оперативного лечения и последующей реабилитации. Также суд учитывает несение нравственных страданий истцом, связанных с неудобством в передвижении, переживании за предстоящую операцию <данные изъяты>, а также за дальнейшее восстановление своего здоровья.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда истцу, учитывает заинтересованность ответчика в частичной выплате компенсации, нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка, получаемый размер общесемейного дохода ответчика, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, считает целесообразным, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца в меньшем объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных ею на оплату услуг адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В. (оформление искового заявления, представительство в суде), в размере 12 000 руб., в подтверждении несения таковых расходов предоставлена квитанция (л.д. 4), а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, … в Белгородской области».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма судебных расходов в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что оплаченная сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. (за составление иска и представительство в суде), согласно вышеуказанных Методическим рекомендациям, не превышает установленных лимитов (с учетом участия представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому относится требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), составляет 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья