Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

31RS0024-01-2020-001622-40

гр.дело № 2-1187/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возврате имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что до брака с ФИО3 ему был предоставлен дом в <адрес> края. За счет личных средств он на территории домовладения построил баню, времянку, гараж. Вместо печного он провел в дом электрическое отопление. За счет его личных вложений стоимость дома увеличилась. В 2006 году дом был продан. Деньги от продажи в сумме 200000.00 рублей он передал на хранение ФИО6, 150000.00 рублей передал на хранение ФИО3.. За данные денежные средства последние приобрели <адрес> в <адрес>. После того, как истцу стало об этом известно, он в 2011 году обратился в Шебекинский районный суд, однако он не ссылался на положения ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации. Просит возвратить ему спорную квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что до брака с ФИО3 ему был предоставлен дом <адрес>. Уже будучи в браке данное помещение было приватизировано семьей Б-вых, впоследствии продано в 2006 году. На денежные средства, переданные им на хранение ФИО6 и ФИО3, последние приобрели спорную квартиру. Он приобрел дом в <адрес> для хранения вещей семьи, которые они перевозили в контейнере из <адрес> в <адрес>. В настоящее время он остался без жилья. Просит обязать ответчика ФИО3 вернуть ему спорную квартиру.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом путем направления извещения в адрес места жительства. Почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками спорной квартиры <адрес> в равных долях на основании договора дарения от 29.06.2010 являются ФИО3, ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта от 22.05.2012, выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 12.10.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.07.2012 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании квартиры <адрес> общим имуществом супругов, определении доли имущества супругов в квартире, равным по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 1990 года по 27.04.2012. Решением Шебекинского районного суда от 14.11.2011 установлено, что в 1992 году ФИО1 и ФИО3 приватизировали по 1\2 доли квартиру <адрес>. В 2006 году семья Б-вых решила переехать из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с этим ими в мае 2006 года была продана выше указанная квартира за 550000.00 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были разделены между членами семьи: ФИО1 – 200000.00 рублей, ФИО3 – 150000.00 рублей, ФИО6 – 200000.00 рублей. Семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены в 2006 году после переезда на постоянное место жительства в Белгородскую область. 25.07.2006 дочь истца ФИО6 приобрела двухкомнатную квартиру <адрес> за 350000.00 рублей. Суд пришел к выводу, что фактически супруги после продажи квартиры <адрес> произвели раздел совместно нажитого имущества, поделив между собой денежные средства, вырученные от ее продажи. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена в период, когда брачные отношения между супругами ФИО3 и ФИО1 были прекращены на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО6, и данное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. Также данным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО3 была договоренность о том, что истец приобретет в Шебекинском районе Белгородской области жилой дом для себя и ФИО3, а на остальные денежные средства будет приобретена квартира для ФИО8 в г.Шебекино. ФИО3 давала согласие своему супругу ФИО1 на покупку земельного участка и жилого дома в Шебекинском районе. После приезда в Белгородскую область ФИО1 приобрел в собственность жилой дом в <адрес> за 35000.00 рублей и на 5000.00 рублей сделал ремонт в доме.

Суд пришел к выводу, что фактически супруги после продажи квартиры <адрес> произвели раздел совместно нажитого имущества, поделив между собой денежные средства, вырученные от продажи. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена в период, когда брачные отношения между супругами были прекращены, на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО6. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а потому разделу не подлежит. Суд также не принял во внимание доводы ФИО1 об увеличении стоимости жилого помещения - квартиры <адрес> в связи с его личными вложениями, поскольку данные вложения производились в период брака с ФИО3, доказательств вложения личных денежных средств в улучшение состояния данного жилого помещения суду не представлено.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он оказывал помощь своему брату в строительстве гаража на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, проведении в дом вместо печного электрического отопления, проведении косметического ремонта в доме. Данное жилое помещение истец получил будучи в браке с ФИО3.

Представленные в материалы дела ксерокопии квитанций об оплате стоимости приобретенных пиломатериалов, рубероида, автоуслуг, об оплате услуги за приватизацию земли, об оплате разрешения на строительство жилого дома датированы 1993, 1997, 1999 г.г., то есть данные расходы имели место в период брака сторон по делу.

Доказательств того, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 до брака с ФИО3, равно как и доказательств вложения истцом личных денежных средств в улучшение состояния жилого помещения в доме <адрес> заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 21.11.2020