Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018 ~ М-2022/2018 М-2022/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело № 2-2216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 252,00 руб., почтовых расходов всего в размере 2 610,67 руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере 2 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 18 000,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 07 декабря 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и истца были застрахованы по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, то страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 681,00 руб. Вместе с тем, по результатам независимой оценки восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет – 106 900,00 руб., без учета износа – 175 300,00 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000,00 руб. На претензию истца страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере 77 647,17 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомашины, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП, полагает, что с ответчика полежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту его жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 11-12).

07 декабря 2017 года на перекрестке улиц Совхозная – Южная г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля TOYOTA WISH, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак № под управление истца ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем на пересечении неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, под управлением ФИО1, и нарушил п. 13.9 ПДД. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года (л.д. 14). Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 15).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем, страховая компания АО СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 681,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Истец самостоятельно произвела оценку причиненного ДТП ущерба. Так, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ИНДЕКС» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 106 900,00 руб., без учета износа – 175 300,00 руб. (л.д. 24-38). Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На претензию истца, АО СК «Астро-Волга» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 647,17 руб. (л.д. 39).

На основании изложенного, в силу принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 68 400,00 руб. (175 300,00 – 106 900,00).

Оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Так как, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб., в подтверждение которых представила договор на оказание комплексных юридических услуг от 24 марта 2018 года, предмет которого соответствует спору по настоящему делу, квитанции от 24 марта 2018 года об оплате всего 18 000,00 руб. (л.д. 8, 10), то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разумности, справедливости, а так же небольшой сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, суд находит сумму в размере 10 000,00 руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы услуги ксерокопирования в размере 2 000,00 руб. (л.д. 9) и почтовых расходы по направлению претензии и извещений всего в размере 2 610,67 руб. (л.д. 17-20). Суд расценивает данные судебные расходы как необходимые, а потому в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2 610,67 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 2 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей всего 85 262 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят два рубля) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.