Решение № 12-22/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-22/2018

Судья Созинова Н.А. Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

город Иваново 15 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 19 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты. Данным постановлением на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области возложена обязанность по изъятию двух особей бурого медведя у ФИО2; принятию мер по охране двух особей бурого медведя с учетом требований ветеринарного законодательства; принятию мер к определению места дальнейшего содержания двух особей бурого медведя.

Начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 не согласилась с данным постановлением в части понуждения Департамента совершить действия по изъятию, охране и определению места дальнейшего содержания двух особей бурого медведя, в данной части просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области не являлся участником производства по данному делу;

- учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении медведи в установленном порядке у ФИО2 не изымались, решение об изъятии не может быть принято в административном порядке.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля юрист административно-финансового отдела Департамента природных ресурсов и экологии по Ивановской области ФИО пояснил, что у Департамента нет полномочий на изъятие животных, данный вопрос никем не ставился. Департамент обращался в зоопарки близлежащих городов с целью устройства животных, однако был получен отказ. В настоящий момент возвратить в среду обитания данных особей нельзя, поскольку они не приспособлены для проживания в естественных условиях. В настоящее время животные содержатся у ФИО2

По запросу судьи Ивановского областного суда из Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области получены копия акта обследования содержания диких животных, заключение о невозможности возвращения в среду обитания двух незаконно добытых (отловленных) и, содержащихся гражданином ФИО2 в условиях неволи особей бурого медведя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив копию акта обследования содержания диких животных, заключение Департамента природных ресурсов и экологии по Ивановской области, прихожу к следующему.

В рамках ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона «О животном мире», часть 2 статьи 59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 № 13, решение о реализации или об уничтожении объектов животного мира принимается руководителями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - уполномоченные органы), либо уполномоченными этими руководителями лицами.

По смыслу данных норм, вопрос о реализации или уничтожении объектов животного мира принимается уполномоченными органами лишь в отношении изъятых или конфискованных объектов животного мира.

В рамках ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы лишь об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Принимая во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении медведи в установленном порядке у ФИО2 не изымались, вопрос об их реализации не может быть решен на стадии рассмотрения дела судом. В этой связи доводы жалобы являются состоятельными.

На основании изложенного, возложение судьей районного суда на Департамент природных ресурсов и экологии обязанностей по изъятию двух особей бурого медведя у ФИО2; принятию мер по охране двух особей бурого медведя с учетом требований ветеринарного законодательства; принятию мер к определению места дальнейшего содержания двух особей бурого медведя, не соответствует положениям КоАП РФ, в результате чего постановление судьи подлежит уточнению.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 в части квалификации и назначения наказания оставить без изменения.

Уточнить указанное постановление, исключив из его резолютивной части абзац 7, начинающиеся со слов «обязать Департамент природных ресурсов…» и заканчивающийся словами «двух особей бурого медведя», в остальной части постановление судьи от 19.01.2018 года оставить без изменения.

Жалобу начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова