Приговор № 1-139/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело №

(№)

УИД №RS0№-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Ахундзянова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, учащейся 5 курса МФЮА, работающей в должности офис-менеджера в ООО УК «Апрель Инвестиции», не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31.05.2025г. примерно в 23 час. 54 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «№ двигалась по участку проезжей части 8 км+916 метров автодороги А-106 «АДРЕС» АДРЕС АДРЕС в направлении АДРЕС-2 (координаты места происшествия 55.736785, 37.249370), где проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно в нарушении п.1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ; в нарушении п.1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовала таким образом; в нарушении п.2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» управляла автомобилем марки «CHANGAN ALSVIN» г.р.з. В298ЕН977 в состоянии алкогольного опьянения; в нарушении п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрала скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; в нарушении п. 9.1(1), согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» не двигалась должным образом.

В результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, в вышеуказанное время и месте ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила лобовое столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО8

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки №» ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: «травма груди в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, скопления воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) с развитием угрожающего жизни состояния, потребовавшего дренирование плевральной полости с целью эвакуации из неё воздуха. Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, травма груди у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В случаях установления наличия вреда здоровью, опасного для жизни человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют, не ожидая его исхода, согласно п.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. при оформлении настоящего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 37 мин., находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. Затем, в период времени с 00 час. 50 мин. по 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.8-10, л.д.22-24, л.д.151-153), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она полностью признает свою вину в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. на 9 км АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС, с участием ее автомобиля марки № № и автомобиля марки «№ в содеянном раскаивается.

После чего, в судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объёме поддержала оглашенные показания.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 31.05.2025г. примерно в 23 час. 55 мин. она совместно со своим мужем ФИО8 на автомобиле марки «№ двигались по АДРЕС в сторону АДРЕС, она находилась на переднем пассажирском сидении. Дорога в тот день была сухая, освещение хорошее, поток машин был плотный в оба направления. Муж двигался со скоростью около 50 км/ч, дорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. В д. Жуковка Одинцовского городского округа АДРЕС, она увидела, что автомобиль марки «CHANGAN №» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, после чего совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Открыв глаза, она услышала, как муж кричит ей выходить из машины, так как она загорелась. Она не могла стоять, ей трудно было дышать. Супруг помог ей выйти из машины, после чего они сели на бордюр. Она видела, как очевидцы ДТП подбежали к ФИО1 и помогали ей выбраться из машины. Потом кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Когда медработники оказали ей первую медицинскую помощь, она подошла к ФИО1 и увидела, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил характерный запах. После этого ее госпитализировали в больницу. После случившегося ФИО1 какой-либо материальной помощи ей не оказывала, извинений не приносила, денежные средства в размере 200000 рублей, которые перечислила ФИО1, автоматически списались в счет погашения кредита. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 показал, что 31.05.2025г. примерно в 23 час. 55 мин. он со своей супругой ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «№ ехали в районе АДРЕС по а/д «АДРЕС» Одинцовского городского округа АДРЕС в сторону АДРЕС. Дорога была сухой и хорошо освещенной, она состоит из двух полос движения, которые разделены двойной сплошной, а также был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Поток машин был плотным в обе стороны. На повороте он стал притормаживать и увидел. Как по встречной полосе движения начал двигаться автомобиль «№» под управлением ФИО1, после чего произошло лобовое столкновение с его автомобилем. После столкновения, он увидел, что его супруга, которая находилась на переднем пассажирском сидении, тяжело дышит, а он не может пошевелить левой рукой. На улице начали кричать, чтобы они выходили из машины, так как загорелась машина. Он отстегнулся, вышел из машины, помог выйти из машины супруге. Потом кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Когда приехала скорая помощь, им оказали первую медицинскую помощь. После чего сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он слышал, как ФИО1 нецензурно выражалась и кому-то звонила. Денежные средства в размере 200000 рублей, которые ФИО1 перечислила на расчетный счет, вписались в счет погашения кредита. Извинения поступали от адвоката, лично ФИО1 извинения не приносила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился на парковке у ресторана «Остерия ди Кампания» по адресу: АДРЕС. Он видел, что на шоссе был плотный поток машин, примерно в 23 час. 55 мин. он увидел, как автомобиль марки «№» белого цвета едет по встречной полосе движения, после чего произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «№». Он сразу же вышел из машины и подбежал к месту ДТП. Девушка, как ему позже стало известно, ФИО1 лежала на дороге. Он совместно с другими очевидцами ДТП подошел к ней, так как подумал, что она находится без сознания, однако она немного позже пришла в себя. Он лично вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Ко второму автомобилю он не подходил, поскольку подумал, что ФИО1 пострадала больше. В автомобиле ФИО1 на заднем сиденье он видел лежащие открытые бутылки из-под пива, также он почувствовал запах алкоголя от нее. По приезду скорой помощи потерпевшим была оказана медицинская помощь. Также по просьбе сотрудников ДПС он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, которое ФИО1 изначально не хотела проходить, однако потом она все же попыталась пройти его, но аппарат не зафиксировал результат из-за слабого выдоха, после чего она отказалась от прохождения освидетельствования. Также он присутствовал при прохождении медицинского освидетельствования второго водителя ФИО8, тест показал отсутствие алкоголя. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать с ними в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что она согласилась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.208-210), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31.05.2025г. примерно в 23 час. 55 мин., он двигался на автомобиле №, по а/д «АДРЕС» АДРЕС, по направлению к АДРЕС АДРЕС. Погода в тот день была ясная, дорога сухая и освещена мачтами городского освещения, поток автомобилей в оба направлении был достаточно плотный, но пробок не было. Находясь на светофоре, расположенном неподалеку от вл. 114 д. Барвиха Одинцовского городского округа АДРЕС, он увидел, что слева от него расположен автомобиль марки «№» белого цвета, за рулем которого находилась молодая женщина, и так как он знал, что ряд, в котором она находилась обычно поворачивает налево на указанном светофоре, он, как только загорелся зеленый сигнал светофора, ускорился, а автомобиль марки «№» не повернул налево, а поехал прямо и оказался позади него. Далее примерно через 300 метров, указанный автомобиль набрал скорость, пересек сплошную линию, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил обгон его автомобиля и автомобиля который двигался впереди него, при этом скорость автомобиля марки «№» была существенно больше его, при этом он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. После этого буквально через несколько секунд автомобиль марки «№» снова выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «№» и автомобиля такси, двигавшегося во встречном направлении. Он припарковал свой автомобиль неподалеку от места ДТП, и сразу же направился к месту ДТП. Когда он подошел, там уже находилось несколько очевидцев, в тот момент они доставали из автомобиля марки «№» водителя-женщину, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1, а из автомобиля такси вышли мужчина и женщина, при этом на водительском месте находился мужчина. ФИО1 вела себя неадекватно, было очевидно, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 к пострадавшим не подходила, никакую помощь им не оказывала и не извинялась, вела себя вызывающе, снимала себя на видео на фронтальную камеру. Примерно через 10 минут к месту ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он сообщил сотрудникам полиции, что момент ДТП зафиксировал видеорегистратор, установленный на его транспортном средстве, после чего видеозапись была записана сотрудниками полиции на флешь-накопитель.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.221-223), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31.05.2025г. он ехал на личном автомобиле марки «BMW» г.р.з. Р795№ по АДРЕС из АДРЕС в сторону АДРЕС. Примерно в 23 час. 50 мин. он остановился на светофоре, так как горел красный свет. За ним находился автомобиль марки «CHANGAN ALSVIN» белого цвета, за рулем которого находилась молодая женщина. Она моргала дальним светом, чтобы он ее пропустил. После того как загорелся зеленый сигнал светофора она обогнала его машину по соседней полосе, после чего перестроилась на встречную полосу движения через две сплошные линии разметки. После чего автомобиль марки «CHANGAN ALSVIN» начал осуществлять поворот направо, однако выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» белого цвета. Он не остановился на месте ДТП, так как необходимо было уехать по личным делам. Однако он позвонил сотрудникам 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, и сообщил, что произошло ДТП и что необходимо вызвать сотрудников Скорой помощи. Примерно через 40 минут он вернулся на место ДТП, сотрудники ГАИ взяли у него объяснение по факту произошедшего, после чего он уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.226-228), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31.05.2025г. примерно в 23 час. 55 мин., он находился на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 9 км а/д «АДРЕС» АДРЕС АДРЕС. Прибыв на место происшествие, и выясняя обстоятельства происшествия у водителя автомобиля марки «№ ФИО8 и его пассажира ФИО2, которые находились непосредственно на месте происшествия и были в сознании, им было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле марки № в направлении д. Жуковка-2 Одинцовского городского округа АДРЕС, совершила лобовое столкновение с автомобилем марки «№ В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО8 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения. Место происшествие было ограждено, была обеспечена безопасность дорожного движения, сохранность вещной обстановки на месте происшествия. Им были выяснены конкретные обстоятельства происшествия. На момент оформления ДТП погода была пасмурная, без осадков, в темное время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие сухое, для двух направлений. Дорога горизонтальная закругленная, асфальтобетонное покрытие. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.1, 1.5, 1.3, 1.2 Приложения к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.20, 3.24, 3.27, 5.23.1 Приложения к ПДД РФ. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в момент осмотра места административного правонарушения не изымались. Расположение транспортных средств, замеры, следы и иные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия было проведено освидетельствование водителя ФИО8 и ФИО1 ФИО8 прошел освидетельствование в присутствии понятых, алкотестер показал отсутствие алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от освидетельствования, о чем была сделана отметка в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, а также в машине лежали открытые бутылки от алкогольных напитков. В больнице она также отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимой ФИО1, кроме того, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Актом АДРЕС5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2025г. (т.1 л.д.29), протоколом АДРЕС1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2025г. (т.1 л.д.30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.31), из которых следует, что ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.14-17), фототаблицей и планом-схемой к нему (т.1 л.д.18-26), из которых следует, что 01.06.2025г. был осмотрен участок 9 км АДРЕС АДРЕС АДРЕС. На момент оформления ДТП пасмурная погода, без осадков, при искусственном освещении. Проезжая часть горизонтальная, закругленная, асфальтобетонное покрытие, сухое. Дорожное покрытие для двух направления шириной 7,20 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.1, 1.2, 1.5, 1.3 Приложения к ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1, 3.20, 3.27, 3.24 Приложения к ПДД РФ;

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 27.06.2025г. (т.1 л.д.103-105), № от 23.07.2025г. (т.1 л.д.180-183), № от 09.12.2025г. (т.2 л.д.126-130), из выводов которых следует, что при обследовании и лечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена травма груди в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, скопления воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) с развитием угрожающего жизни состояния, потребовавшего дренирования плевральной полости с целью эвакуации из неё воздуха. Ударное воздействие тупого твёрдого предмета обусловило образование обозначенной травмы. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования, объём и тактика оказанной медицинской помощи. Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, травма груди у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В случаях установления наличия вреда здоровью, опасного для жизни человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют, не ожидая его исхода, согласно п.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Характер травмы даёт основания полагать, что она могла быть получена в результате динамического контакта с внутренними элементами салона автомашины»;

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.123-128), из которого следует, что 15.10.2025г. был осмотрен флеш-накопитель, на котором содержится видеозапись момента ДТП от 31.05.2025г. на участке проезжей части 8 км+916 метров автодороги АДРЕС АДРЕС; который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129);

Протоколом выемки (т.1 л.д.132-135), из которого следует, что 17.10.2025г. у ФИО1 был изъят автомобиль марки «№; который был осмотрен (т.1 л.д.136-143), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144);

Протоколом выемки (т.1 л.д.148-150), из которого следует, что 22.10.2025г. у ФИО8 был изъят автомобиль марки №; который был осмотрен (т.1 л.д.151-155), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156);

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.159-162), из которого следует, что 10.04.2025г. был осмотрен участок 8 км + 916 метров автодороги А-106 «АДРЕС» в АДРЕС АДРЕС. На момент осмотра погода пасмурная, без осадков, светлое время суток. Дорога горизонтальная, асфальтобетонное покрытие, закругленная, дорожное покрытие сухое, для двух направлений шириной 7,20 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.5, 1.1, 1.2 и 1.3 Приложения к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра: 5.23.1, 3.20, 3.27, 3.24 Приложения к ПДД РФ. Координаты места происшествия 55.736785, 37.249370.

Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей, последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, изложенными выше, которые также признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и действий подсудимой ФИО1, у суда не имеется. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимой. По мнению суда, приведенные показания потерпевшей и свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленными перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, экспертам были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой в своей совокупности, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве потерпевшего был признан ФИО8, которому, согласно заключений экспертов № от 01.07.2025г. (т.1 л.д.98-100), № от 19.07.2025г. (т.1 л.д.172-175), № от 10.12.2025г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно 3 абз. п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, исключает ФИО8 из числа потерпевших по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по участку проезжей части 8 км+916 метров автодороги А-106 «АДРЕС АДРЕС в направлении АДРЕС-2 (координаты места происшествия 55.736785, 37.249370), где проявив преступную неосторожность, нарушила требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, допустила лобовое столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО8 В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Тяжкий вред здоровью ФИО2 установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 27.06.2025г., № от 23.07.2025г., № от 09.12.2025г.

Нарушение подсудимой ФИО1 совокупности правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 признано в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, т.к. они последовательны и правдоподобны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, оказывает гуманитарную помощь СВО, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, оказание подсудимой помощи близким родственникам, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимой помощи близким родственникам, оказание гуманитарной помощи СВО, частичное возмещение потерпевшей ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимой не усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не сообщила какие-либо сведения, которые бы имели значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде принудительных работ в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Определяя в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденной, суд учитывает ее имущественное и семейное положение.

Назначение судом дополнительного наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, суд учитывает при определении ей размера наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок необходимо исчислять со дня отбытия ФИО3 принудительных работ.

Разрешая заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 1500000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, поскольку причинение тяжких телесных повреждений причинили потерпевшей, безусловно, физические и нравственные страдания, потерпевшая длительное время находилась на лечении и реабилитации, была лишена трудоспособности и привычного образа жизни, испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые суд оценивает в указанную сумму.

При этом, судом установлено, что подсудимой в добровольном порядке после заявления данного гражданского иска была возмещена часть причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что денежные средства в размере 200000 рублей, которые перечислила ФИО1, автоматически списались в счет погашения кредита, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с ФИО1 компенсацию причиненного ей преступлением морального в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешая заявленный по делу ФИО8 гражданский иск с учетом уточнений о взыскании с ФИО1 в его пользу имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в рамках уголовного дела может быть заявлен только в интересах потерпевшего, а компенсация причиненного морального вреда иным лицам, в т.ч. свидетелю по делу, осуществляется в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания принудительных работ, в соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: флешь-накопитель с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «№, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «№, переданный на ответственное хранение ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Гончарова