Приговор № 1-67/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

№1-67/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000769-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Гараевой Л.В., помощнике судьи Исламгареевой М.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Галиакберова Б.З., заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, ком.6, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2025 года к гражданину Российской Федерации ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, обратился гражданин Российской Федерации ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой о постановке на учет иностранных граждан — граждан Республики ФИО26 - ФИО8 и ФИО2, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на что у ФИО7, который согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан Республики ФИО26 по месту пребывания в вышеуказанном принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении без условий для проживания.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь в неустановленном месте, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований п.7 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с имей-ко<адрес>:№, с имей-ко<адрес>: № в приложении «Госуслуги» через личный кабинет подал электронную заявку на осуществление миграционного учета иностранного гражданина и заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление, заполненное ФИО7, было направлено в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Янаульскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где информация о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была внесена в электронную базу - Государственную информационную систему миграционного учета (далее по тексту — ГИСМУ).

Далее, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь в неустановленном месте, продолжая преступные действия, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований п.7 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с имей-ко<адрес>:№, с имей-ко<адрес>: № в приложении «Госуслуги» через личный кабинет подал электронную заявку на осуществление миграционного учета иностранного гражданина и заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, заявление, заполненное ФИО7, было направлено в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Янаульскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где информация о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была внесена в электронную базу ГИСМУ.

Фактически вышеуказанные иностранные граждане по месту постановки на учет, по адресу: <адрес> никогда не пребывали и не проживали.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал в доме, находящемся по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, по просьбе родственника ФИО16 №1 его ФИО4 ФИО15 и ФИО13 и племянника ФИО2. Заявления о регистрации с приложением необходимых документов он осуществил через портал «Госуслуги». После регистрации указанных лиц они все вместе приехали по месту нахождения дома и обнаружили, что дом разгромлен, полы в нем сломаны, окна разбиты, проживать в нем было невозможно. Тогда он договорился с ФИО16 №1 о том, что последний с сыновьями сделают ремонт в доме и молодые люди будут в нем проживать. Крайний раз в доме ФИО7 был в ДД.ММ.ГГГГ года, условия для проживания имелись. Электричество возможно было подключить, установить в доме электрообогреватели и газовый баллон. ФИО4 приехал для работы в его бригаде, и объект, на котором он должен был работать, находился недалеко от дома, потому ФИО6 был намерен предоставить дом для проживания. Произвести ремонт в доме не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств, потому ФИО8 и ФИО15, ФИО2 проживали по месту жительства отца первых ФИО16 №1. О том, что по месту регистрации зарегистрированным им иностранным гражданам проживать невозможно уполномоченные государственные органы не уведомил. О том, что за не проживание иностранных граждан по месту регистрации собственник жилого помещения может быть привлечен к уголовной ответственности, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО16 №1, попросил, чтобы он нашел жилое помещение, где возможно будет поставить на учет в жилом доме его ФИО4 граждан ФИО26, а именно ФИО8 и ФИО4, а также его племянника ФИО2. Он сказал ФИО12, что у него есть дом по адресу: <адрес>, где можно поставить на учет его ФИО4 и племянника. Кроме этого, он сообщил ФИО12, что дом не жилой и условий для проживания в данном доме нет. ФИО12 сказал ему, что его сыновей и племянника нужно поставить на учет только формально, а проживать будут они в <адрес>, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ он через портал «Госуслуг» поставил на учет в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина ФИО26 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, ДД.ММ.ГГГГ он через портал «Госуслуг» поставил на учет в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина ФИО26 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как он поставил на учет в принадлежащем доме ФИО8 и ФИО15, ФИО2 он их не видел, в данном доме они не проживали. Со слов знакомого ФИО12 они проживают в <адрес>. За то, что он поставил их на учет, никаких денежных средств не получил. Об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, которые не будет проживать по месту постановки на учет, он не знал.

Согласно его дополнительным показаниям он предупредил ФИО16 №1, что дом находится в нежилом состоянии, на что последний сказал, что они сами по мере возможности сделают ремонт, что ему также было выгодно. После одобрения регистрации постановки на учет они ездили по данному адресу, посмотрели дом и убедились, что там жить невозможно. Дом закрывается на навесной кодовый замок. Он открывал замок сам (л.д. 140-143, 145-148).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая.

Между тем причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО16 ФИО21, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Янаульскому району, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый посредством портала «Госуслуги» направил заявки о постановке на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>. Заявки направил на ФИО8, ФИО15 и ФИО2. Сотрудники отделения проверили их паспорта, миграционные карты, документы, подтверждающие полномочия собственника на жилое помещение, распечатали их, после чего произвели регистрацию, о чем направили соответствующие уведомления. В последующем участковому уполномоченному было дано поручение о проверке факта жительства указанных иностранных лиц по месту регистрации. Последний совместно с главой сельского поселения выехал по указанному выше адресу, было это зимой, но следов жизни в доме не обнаружили, дом нежилой, к проживанию не готов. Участковым был составлен рапорт с приложением фотографий. На основании рапорт было возбуждено уголовное дело по факту фиктивной постановке на учет по месту пребывания, поскольку по месту регистрации никто не проживал.

ФИО3 С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года попросил родственника ФИО6 помочь зарегистрировать его ФИО4 и ФИО13 и племянника ФИО2, так как знал, что у последнего в д. <адрес> имеется дом. ФИО6 согласился, через портал «Госуслуги» направил заявления, и его ФИО4 и племянника зарегистрировали в данном доме. ФИО4 хотел работать у подсудимого. После регистрации вместе с сыновьями, племянником и подсудимым приехали в д. Ижболдино, увидели, что в доме невозможно жить. Договорились с ФИО6, что сами сделают ремонт, после чего будут в нем жить, а до этого времени ребята поживут у ФИО16 №1 С. ФИО2 уехал в ФИО26 по окончании срока действия его паспорта.

ФИО5 Ш. и ФИО4 Ш. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с двоюродным братом ФИО32 решили приехать к их отцу ФИО16 №1 в <адрес> для временного проживания. Отец договорился с их родственником ФИО6 об их регистрации в его доме в д. <адрес>. После регистрации они втроем вместе с отцом и подсудимым приехали в д. <адрес>, дом был непригодным для проживания, разгромлен. В доме отсутствовало электричество, отопление. Они с отцом решили сделать ремонт, чтобы проживать в этом доме, но ввиду отсутствия денежных средств для приобретения строительного материала не сделали. Проживали у отца. ФИО2 вернулся в ФИО26. Впоследствии они были зарегистрированы по месту жительства их тети. Кроме того, ФИО3 ФИО15 Ш. на вопрос суда пояснил, что его отец ФИО16 №1 С., рассказывая им о договоренности с подсудимым ФИО6 о регистрации в доме последнего, сообщил, что фактически проживать они будут у отца.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя ФИО27 ФИО22, глава сельского поселения <данные изъяты>, суду показала, что подсудимого не знает, работает в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом по <адрес> самый крайний, на стадии разрушения, в нем никто не проживает, придомовая территория в зимнее время от снега не очищается. При осуществлении ежеквартального противопожарного обхода в данный дом доступ отсутствует. Со слов соседей в дом входить опасно ввиду угрозы обвала потолка, который удерживает подпорка.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в рамках ОПМ «Жилой сектор» выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан гражданином Российской Федерации ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, а именно граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>, которые фактически по данному адресу не проживали и не проживают (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Башкортостан. Забор, которым огорожен дом, ветхий, разваливающийся. На момент осмотра во дворе дома лежит снег, следов обуви не имеется. Дверь на веранду дома подперта досками (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Башкортостан (л.д.16-22);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъята выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: РБ, <адрес>. (л.д.100-104);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: РБ, <адрес> (л.д.105-107); постановлением ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 ФИО24 учетных дел на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены учетные дела на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым последние въехали на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ФИО8 и ФИО15 – до ДД.ММ.ГГГГ, дата создания их дел и приема уведомления ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, дата создания дела и дата приема уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной каждого является ФИО6 по адресу пребывания: <адрес>. Также дела содержат скан-копии паспорта ФИО7, миграционной карты, паспорта каждого из выше указанных иностранных граждан, сведений из ЕГРН (л.д.54-98); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные учетные дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО6 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» с имей-ко<адрес>:№, с имей-ко<адрес>: № (л.д.109-112);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» с имей-ко<адрес>:№, с имей-ко<адрес>: №, в ходе которого при просмотре установленного приложение «Госуслуги» обнаружены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по регистрации иностранных граждан (л.д.113-120); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

Допросив подсудимого ФИО7, выслушав ФИО3 Ш.С., ФИО8, ФИО4, ФИО24, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО7 к содеянному подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании вещественных доказательств, и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Положенные в основу приговора показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым преступлений, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Анализируя выявленные судом противоречия в показаниях подсудимого, данных суду, с его показаниями, данными в ходе дознания, суд в качестве достоверных признает последние.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО7 в ходе дознания осуществлялись в присутствии защитника, протоколы были прочитаны им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

Перед началом допросов ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, положенные в основу приговора показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а равно для самооговора подсудимого в ходе дознания судом не установлено.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Позицию ФИО7 об отсутствии договоренности с ФИО16 №1 о формальной регистрации его сыновей и племянника в доме подсудимого, принадлежащего ему на праве собственности и о наличии его намерения предоставить последним дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания, что протокол допроса не читал, суд расценивает как реализацию его права на защиту от привлечения к уголовной ответственности.

Из исследованной судом выписки из ЕГРН следует, что ФИО7 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» им направлены заявления на регистрацию по указанному выше адресу граждан Республика ФИО1, ФИО15 и ФИО2 с приобщением скан-копий необходимых документов. Ввиду допущенных ошибок при заполнении заявления на последнего в услуге было отказано. Повторно заявление о регистрации ФИО2 было направлено подсудимым тем же способом ДД.ММ.ГГГГ. По каждому заявлению уполномоченным органом услуга оказана, регистрация произведена. При этом ФИО8 и ФИО2 проживали в <адрес> в <адрес>. 1 по <адрес>, а не по месту регистрации (пребывания).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, признанным судом в качестве достоверных, он сообщил ФИО16 №1, что дом не жилой и условий для проживания в доме нет, на что последний сказал, что его сыновей и племянника нужно поставить на учет только формально, а проживать будут они в <адрес>, на что ФИО7 согласился.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 ФИО15 показал, что об их с братьями регистрации в России договаривался с подсудимым отец ФИО16 №1, при этом последний пояснил им, что фактически проживать они будут с ним (отцом).

Помимо этого, как следует из рапорта уполномоченного участкового, протокола осмотра дома по адресу: д. <адрес>, <адрес>, и приобщённых к ним фотоиллюстраций, а также из фотографий, содержащихся в мобильном телефоне подсудимого и датированных от ноября 2024 года, представленных суду на обозрение, в указанном выше доме отсутствуют условия для проживания: отопление, электричество, газовое снабжение.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также ФИО3, ФИО13 и ФИО15.

Указанные выше свидетели и подсудимый в судебном заседании утверждали, что договорились о производстве ремонта в доме с целью дальнейшего проживания в нем, однако каких-либо мер для ремонта дома, его благоустройства на момент возбуждения уголовного дела никем из указанных лиц предпринято не было. Государственные органы, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства, о невозможности проживания ФИО8 и Пепеяна ФИО14 по месту регистрации (пребывания) не уведомили, регистрация первого по другому адресу была осуществлена после возбуждения уголовного дела, а ФИО2 покинул территорию РФ.

Доказательств об обращении ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением об уничтожении его имущества, грабеже либо краже из его дома в <адрес> суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент постановки на учет подсудимым ФИО8 и ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, намерений проживать в данном доме у последних не было, как и подсудимый не имел намерения предоставить им данный дом для проживания, и признает данные обстоятельства достоверно установленными.

Несмотря на то, что подсудимым осуществлена постановка на учет двух иностранных граждан, его действия совершены с единым умыслом в один период времени по одному адресу по договоренности с одним и тем же лицом.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на способствование ФИО7 раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат, как не было их установлено в судебном заседании. По окончании и дознания он был допрошен в качестве подозреваемого и полностью признал себя виновным. Одно лишь признание вины в обстоятельствах, которые и так были известны органу дознания, не препятствование проведению следственных действий, направленных на процессуальную фиксацию доказательств, не свидетельствует о совершении им действий, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Названное преступление не является малозначительным, поскольку посягает на порядок управления, причиняет вред общественным правоотношениям в сфере миграции, за что ответственность в настоящее время усилена.

Близкими родственниками подсудимый ФИО7 и ФИО8 и ФИО2 не являются.

Сведений о наличии у ФИО7 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающего его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 достиг возраста уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у него четырех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание им своей вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого (зрение), его супруги и отца, а также инвалидности у последнего, участие подсудимого в сборе и направлении гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, в благотворительной деятельности – оказание помощи в благоустройстве детского сада № в <адрес>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного источника доходов, поскольку он является заместителем председателя правления СНТ «Арлан», а также индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ для указанного вида наказания.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО7 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- учетные дела на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить при уголовном деле;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: РБ, <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с имей-ко<адрес>:№, с имей-ко<адрес>: № - считать возвращенными по принадлежности владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу