Решение № 12-1601/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-1601/2025

№ 12-1601/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 28 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал 611, жалобу представителя по доверенности М. в интересах АО <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.. – АО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:11 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

С данным постановлением защитник АО <данные изъяты> М. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения АО <данные изъяты> и находился во владении и пользовании О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и защитник АО <данные изъяты> М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного п. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО <данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:11 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит АО <данные изъяты> что им не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представителя по доверенности М. в интересах АО <данные изъяты> к жалобе приложены: договор аренды транспортного средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты> и О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и О., ДД.ММ.ГГГГ г.р; свидетельство о регистрации транспортного средства; выписка из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять исследованным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями представителя по доверенности М. изложенными в жалобе.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях АО <данные изъяты> состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.. в отношении АО <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО <данные изъяты> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности М. в интересах АО <данные изъяты> – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин