Приговор № 1-87/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 4 августа 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской области Исабаева О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карпова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нортенко С.И.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 21 июля 2017 года по приговору Петуховского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 21 июля 2017 года по приговору Петуховского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание неотбыто,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, который ФИО1 арендовал у ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего собственнику дома ФИО6 В осуществление своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе указанного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с крыши веранды совместно похитили принадлежащие ФИО6 металлические листы в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

20 марта 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, который ФИО1 арендовал у ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего собственнику дома ФИО6 В осуществление своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в кухне указанного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащую ФИО6 чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, затем, продолжая свои преступные действия, из двора вышеуказанного дома тайно похитили принадлежащую ФИО6 металлическую тачку для перевозки воды стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Привалов и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Привалов и ФИО2 себя виновным по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили, что обвинение им понятно, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, а также о том, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Карпов поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердив добровольность его заявления ФИО1 после консультации.

Защитник Нортенко поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив добровольность его заявления ФИО2 после консультации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО6 в суд поступило заявление, содержащее просьбу рассмотреть уголовное дело без ее участия, и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Привалов и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, защитники, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух совершенных преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Привалов в браке состоит, имеет <данные изъяты> малолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь положениями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признает способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, позволивших установить все обстоятельства совершенных ими преступлений, явки с повинной, а у ФИО1, кроме этого, наличие <данные изъяты> малолетних детей.

Поскольку совершение ФИО1 и ФИО2 преступных деяний было обусловлено нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений и обстоятельств их совершения, а также сведения о личности виновных, свидетельствующих о том, что Привалов и ФИО2 являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками (л.д. 128-130, 134, 145, 146-154), отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о нетрудоспособности подсудимых и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы и источника дохода, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 и ФИО2 совершены до вынесения приговора Петуховского районного суда Курганской области от 21 июля 2017 года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 18 марта 2017 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 марта 2017 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 21 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 18 марта 2017 года) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят).

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 марта 2017 года) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 21 июля 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева

Приговор вступил в законную силу 15.08.2017 года, не обжаловался.