Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-004195-75

Дело № 33-1185/2026

Председательствующий судья Бастракова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2026 года по делу по иску ФИО4 к Алмохамад Сабах, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 08.08.2025 в 13 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, которая, управляя автомобилем ФИО5, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ФИО6 не имела права управления транспортным средством в связи с отсутствием водительского удостоверения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 407100 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12678 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Определением судьи от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям к ответчику ФИО6, пояснил, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством без ОСАГО, тогда как законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства KIA К3 являлся ФИО5, допустивший к управлению лицо, не застраховавшее свою ответственность. Просил взыскать с истца ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12678 руб., почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2430 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Произвел возврат ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1155 руб. по квитанции №656325572 от 07.11.2025 в ФИО1 Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласились истец ФИО9, ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать судебные расходы ФИО6 с ответчика ФИО5

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая особенности материальных правоотношений данного гражданского дела, судебные расходы следует взыскивать с проигравшей стороны, на которого судом первой инстанции возложена обязанность возместить причиненный вред – ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, суд не указал, в чем заключались критерии разумности: объем оказанных услуг, сложность спора, длительность, ценность защищаемого права, расценки на юридические услуги сложившиеся в регионе, представляла ли сторона ответчика доказательства неразумности понесенных расходов. Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил. Суд отклонил требование о взыскании расходов услуг представителя при проведении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие договора. Однако в представленной расписке подробно изложены обязательства и произведенная оплата. Считают, суд дал неверную оценку представленным документам, в результате чего неверно распределил судебные расходы. Полагают, расходы на представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений относительно требований апелляционных жалоб не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30.04.2026 прекращено апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО8 в связи с поступлением их заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО7 полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Ответчики, представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 08.08.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (л.д.86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО6, является ФИО5 (л.д.80).

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что гражданская ответственность ответчиков ФИО10 и ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.85, 86 оборот).

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без законных на то оснований и без страхования ее гражданской ответственности как водителя транспортного средства, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник данного автомобиля ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО2 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д.13-52).

Не соглашаясь в размером заявленного истцом имущественного вреда, представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (л.д.120-124)

Заключением ФИО3 от 16.01.2026 № 264 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.131-195).

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, истец исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб.

Придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, суд взыскал с данного ответчика в счет возмещения имущественного вреда 407100 руб., в возмещение судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 12000 руб., расходов за составление искового заявления 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12678 руб., почтовых расходов и расходов на копирование 2430 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Выводы суда в части определения лица, ответственного за причинение имущественного вреда истцу, размера имущественного вреда, размера присужденных истцу судебных расходов не обжалуются, а потому судебной коллегией не проверяются.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 о взыскании с истца в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, которое удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме к собственнику транспортного средства, то непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем и виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, но который не признан судом законным владельцем источника повышенной опасности, не может требовать с истца, выигравшего спор, судебные расходы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отнесение судебных расходов на ответчика, иск к которому удовлетворен, обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Как следует из искового заявления ФИО4 ее требования о возмещении имущественного вреда первоначально были заявлены как к ответчику ФИО6, так и к ответчику ФИО5 в связи с невозможностью установления того, кто в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства (л.д.5, 206).

Виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, установлена только в ходе рассмотрения дела.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ФИО6 при рассмотрении настоящего дела воспользовалась услугами представителя, который оспаривая сумму имущественного вреда, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату за ее проведение произвела ФИО6

Однако, исходя из существа спорных правоотношений, в которых в результате владения и пользования ответчиками одним объектом движимого имущества – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имуществу истца причинен вред.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 и ответчик ФИО5 при рассмотрении настоящего дела действовали в одном интересе.

Кроме того, удовлетворение требований истца ФИО4, заявленных к ответчику ФИО5, было обусловлено нарушением прав истца со стороны ФИО6, допущенной к управлению транспортным средством ответчиком ФИО5, без законных на то оснований, в результате неправомерных действий которой автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в разрешившимся по существу споре об удовлетворении требований истца наряду с ответчиком ФИО5, проигравшей по делу стороной является и ответчик ФИО6, тогда как выигравшей по делу стороной является ФИО4, чьи права были нарушены, в связи с чем судебные расходы истцом в пользу ответчика ФИО6, возмещению не подлежали, что судом первой инстанции не было учтено.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО6 с ответчика ФИО5, судебная коллегия обращает внимание, что в силу действующего законодательства не допускается возмещение судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, то есть с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда в части возмещения судебных расходов с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2026 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в пользу Алмохамад Сабах судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований Алмохамад Сабах о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.