Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело ХХХХ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Дондика А.П.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга В от <дата>. по уголовному делу ХХХХ в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка <дата>.р., временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> от <дата>. уголовное дело в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На указанное постановление поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что суд существенно нарушил требования УПК РФ, поскольку обвиняемый не возместил ущерб потерпевшему и не загладил причиненный преступлением вред, ввиду отсутствия потерпевшего по уголовному делу.

Возражения от участников процесса на апелляционное представление прокурора в суд апелляционной инстанции не поступили.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку обвиняемый выплатил штраф назначенный по делу об административном производстве за совершение правонарушения, в настоящее время получает водительское удостоверение на законных основаниях, кроме того мировым судьей было учтено, что ущерб от преступления отсутствовал, после совершения преступления ФИО2 не управлял транспортными средствами, чем загладил причиненный вред.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Печерской на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> от <дата>., учитывая правила территориальной подсудности подсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> усматривается, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.ст.446.3 ч.1, 25.1 УПК РФ, и прекратил дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, как правильно отметил в апелляционном представлении государственный обвинитель, в соответствие со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. А под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, мировой судья, вынося указанное постановление, не учел приведенные требования закона, поскольку по вменяемому ФИО2 преступлению потерпевший по уголовному делу отсутствует, законные интересы общества и государства были восстановлены не в результате направленных на это действий обвиняемого, а в результате их пресечения правоохранительными органами.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является существенным и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена мировым судьей без изменения при назначении уголовного дела к слушанию <дата>, и вопрос об ее отмене не был решен мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а также личность обвиняемого, который зарегистрирован в другом субъекте РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> В от <дата>. по уголовному делу ХХХХ в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка ХХХХ <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья