Решение № 12-38/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 02 марта 2017 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на ...., управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., движущемуся попутно без изменения направления движения, которое совершило наезд на препятствие (парапет), чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление было вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении по прошествии более месяца с момента совершения вменяемого ей правонарушения, с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования она ознакомлена не была, инспектором ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, водитель автомобиля КИА нарушил п.9.10 и п.11.2 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... двигалась по .... после проезда «кольца» .... она включила указатель правого поворота и попыталась перестроиться на правую полосу движения, но движущийся по правой полосе а/м её не пропустил, и она стала возвращаться на свою полосу движения, в этот момент услышала звук тормозов, она пропустила движущий по правой полосе а/м, перестроилась в правый ряд и остановилась на парковке. Вышла из а/м увидела стоящий а/м «иномарку» на левой полосе движения, подождала, к ней никто не обращался, она не поняла, что случилось и уехала. Более чем через месяц к ней приехали сотрудники ДПС, показали видеозапись и сказали, что она виновна в ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на ...., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... двигался со стороны ...., по левой полосе движения, в машине находилась его супруга. Впереди его а/м двигался а/м <данные изъяты> красного цвета по середине проезжей части, затем, а/м <данные изъяты> стал перестраиваться в правый ряд, а он стал опережать данный а/м, затем а/м <данные изъяты> неожиданно стал перестраиваться в левый ряд и, чтобы избежать столкновения, он принял влево и произвел наезд на турникет, после чего остановился. Он попросил супругу подойти к остановившемуся а/м <данные изъяты> Супруга подошла к а/м <данные изъяты> водителя не было. Они подождали, затем вызвали представителя РСО, которые приехали, увидели, что столкновения между автомобилями не было и уехали, после чего он вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали через 1,5 часа, составили схему ДТП, отобрали объяснение и уехали. Данная схема не соответствует действительности, поскольку место наезда его а/м на турникет обозначено не верно. Затем сотрудникам ДПС он представил запись видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали сотрудники и на ФИО1, водителя а/м <данные изъяты> составили протокол и вынесли постановление, в его присутствии ФИО1 вину не оспаривала.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд признает неявку ФИО4 неуважительной, считает необходимым и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ, административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся попутно без изменения направления движения, которое совершило наезд на препятствие (парапет), чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст. 26.2 КоАПРФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выслушав ФИО3, изучив схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу, суд приходит к выводу, что схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку место наезда а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., на турникет, обозначенное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительному.

Анализируя показания ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО4 не было выяснено: завершила ли ФИО1 маневр перестроения на правую полосу движения, после чего стала выполнять маневр перестроения на левую полосу движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, на которую ссылается ФИО3 и которая послужила с его слов основанием для признания ФИО1 виновной в нарушении ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАПРФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких условиях суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья А.В. Рагузин