Решение № 2-664/2020 2-664/2020(2-6998/2019;)~М-3114/2019 2-6998/2019 М-3114/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

№ 2-664/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ему был передан сертификат У по программе «Теледоктор24 + драйв» на два года, стоимостью 51000 рублей в год. В соответствии с указанной программой ему должна была быть предоставлена услуга ООО СК «Сбербанк страхование» по страхованию жизни и здоровья. Услуга им была оплачена в полном объеме, однако фактически оказаны не были. 19 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 16 мая 2019 года ответчиком его требование было получено, однако, оно осталось без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг по вышеприведенному сертификату в размере 101441,1 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 54778, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 31 января 2018 года, исковые требования в части неустойки увеличил и просил взыскать неустойку за период с 27 мая 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 101441, 1 рубля, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору личного страхования, согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч.2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 1614029 рублей под 16 % годовых на приобретение автомобиля.

При оформлении кредита истец приобрел Сертификат У ООО «Теледоктор 24» на оказание услуг по программе «Теледоктор 24 + Драйв» сроком на 2 года с 15 апреля 2019 года, стоимостью 51000 рублей в год (далее «Сертификат»).

Как следует из Тарифного плана вышеприведенного Сертификата, истцу гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами – 24 консультации, устная консультация «Второе мнение» - 2 раза в год, вызов экстренных служб – безлимитно, медюрист – безлимитно, медориентирование – 12 консультаций, аптека, звонки по Скайпу, страхование ООО «СК «Сбербанк Страхование» по рискам «Смерть НС, инвалидность 1, 2 группы НС» со страховой суммой 500000 рублей.

Согласно Договору публичной оферты Комплексного абонентского обслуживания, размещенного на сайте ответчика, его предметом является перечень услуг, согласованный сторонами и зафиксированный в Сертификате, при этом исполнителем и страхователем услуг является ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование»

В соответствии с пояснениями представителя истца, кредитным договором У от 15 апреля 2019 года, истцом стоимость сертификата в размере 102000 рублей была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

19 апреля 2019 года истец, в адрес ответчика, направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Теледоктор» 16 мая 2019 года, что подтверждается чеком от 19 апреля 2019 года, описью вложения в почтовое отправление и Отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком денежные средства А2 не возвращены по настоящее время.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, о которых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, а так же исходя из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», учитывая, что истцом об отказе от исполнения договора заявлено на четвертый день после его заключения, суд приходит к выводу о том, что исполнитель обязан возвратить заказчику полученную по договору плату, а потому, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 101441, 1 рубля (102000 рублей – (102000 рублей х 4дня/730дней).

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 16 мая 2019 года, сумма неустойки за период с 27 мая 2019 года по 17 октября 2019 года, т.е. за 144 дня, составит:

101441, 1 рубля х 3 % х 144 дня = 438225, 55 рубля,

которая, с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до стоимости услуги, т.е. до 101441, 1 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 15000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 102941, 1 рубля ((101441, 1 рубля + 101441, 1 рубля + 3000 рублей)/2), который и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года, согласно которым истец понесла расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4624, 38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу А2 стоимость неоказанных услуг 101441, 10 рубля, неустойку в размере 101441, 10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 102941, 1 рубля, судебные расходы 10000 рублей, всего 318823, 3 рубля.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4624, 38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 25 февраля 2020 года

Копия верна

Судья