Апелляционное постановление № 22К-3474/2017 К-3474/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-3474/2017

судья Каплаухов А.А. материал №к-3474/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника подсудимой М Е.А. – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимой М Е.А. на постановление П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

в отношении подсудимой М Е А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Т Т района О области, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ст.228.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия обвиняемой М Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой М Е.А. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Прайонного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой М Е.А. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой М Е.А.

Постановлением П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой М Е.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимой М Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимой из-под стражи, она получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать М Е.А. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимой М Е.А. меры пресечения в виде содержание под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении нее иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены М Е.А. продления меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении М Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда о продлении меры пресечения М Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление П районного суда города Ст от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой М Е А сроком на 3-х месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимой М Е.А. – без удовлетворения.

Судья ФИО1