Решение № 2-103/2021 2-103/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело №2-103/2021

УИД: 91RS0005-01-2019-000602-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе, председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2021 по иску ФИО1 к Отделению № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, третьи лица – ОСП г.Армянск Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, ГУ УПФР РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля BMW 530 I, 1990 года выпуска, белого цвета, номер кузова № принадлежащего ему на праве собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД с заявлением о перерегистрации транспортного средства. В проведении регистрационных действий отказано в связи с наложением ареста и установлением запрета на основании постановления судебного пристава. Постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Армянского ГУ юстиции АР Крым серия АА № от 01.04.2009г. наложен арест на данный автомобиль и запрет на его отчуждение при осуществлении принудительного исполнения постановления Пенсионного фонда Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 170 гривен. О наложении ареста на автомобиль и запрете на его отчуждение истцу не было неизвестно. Задолженностей по оплате штрафов и иных платежей не имеет. В ОСП по <адрес> Республики Крым исполнительных документов в отношении истца так же не имеется. Отдел государственной исполнительной службы Армянского ГУ юстиции АР Крым прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, снять арест с принадлежащего автомобиля во внесудебном порядке не предоставляется возможным. Данным запретом нарушается право на отчуждение имущества. Кроме того, Управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес> Республики Крым в период с 22.01.2010г. по 26.01.2010г. проводилась плановая проверка частного предприятия «Интер ПлАС», директором которого истец являлся до 2014г., по вопросам соблюдения требований пенсионного законодательства Украины за период с 04.09.2002г. по 20.01.2010г. В акте проверки УПФУ в <адрес> от 26.01.2010г. № отражены выявленные незначительные нарушения, выставлено требование от 26.01.2010г. № об уплате недоимки. Согласно акту задолженности по уплате штрафа не выявлено. В связи с тем, что в Службе судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении истца о принудительном исполнении штрафа полагает, что имеются основания для снятия ареста и запрета на транспортное средство. В обоснование доводов иска ссылает на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что с истцом ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля BMW 530 I, 1990 года выпуска, белого цвета, номер кузова №. Автомобиль необходимо было зарегистрировать в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за ним как за новым собственником. В совершении регистрационных действий отказано, так как имелся запрет на их совершение.

Представитель третьего лица, ОСП <адрес> Республики Крым, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений не представили.

Представители ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное), Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Поскольку правоотношения возникли в период действия законодательства Украины судом применяются так же нормы, регулирующие возникшие правоотношения законом Украины.

Аналогичные нормы, п.4 ст.10, ст. 56, предусмотрены Законом Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», устанавливающие запрет должнику распоряжаться и (или) пользоваться имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности, в том числе средствами или установления должнику долга пользоваться таким имуществом на условиях, определенных исполнителем. Арест и изъятие имущества (средств) должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшие на эту дату исполнению на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 ст.3 данного закона предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства и пребывания или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые, на основании судебных актов может быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW 530 I, 1990 года выпуска, белого цвета, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.Н. и ФИО2 А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД с заявлением о регистрации транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в проведении регистрационных действий отказано, так как на основании постановления государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Армянского ГУ юстиции АР Крым серия АА № от 01.04.2009г. наложен арест на данный автомобиль и запрет на его отчуждение при осуществлении принудительного исполнения постановления Пенсионного фонда Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 170 гривен. Документов, подтверждающих уведомление истца о принятом решении в материалы дела не представлено, так же как и сведений об исполнении постановления государственной исполнительной службы Армянского ГУ юстиции АР Крым серия АА № от 01.04.2009г. Истцом ФИО1 так же не представлено документов, подтверждающих уплату штрафа. В ОСП по <адрес> Республики Крым исполнительных документов в отношении истца не имеется. ОСП по <адрес> Республики Крым не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы Армянского ГУ юстиции АР Крым, который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым. ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное) не является правопреемником Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, BMW 530 I, 1990 года выпуска, белого цвета, номер кузова № АКС 806828 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Армянского ГУ юстиции АР Крым серии АА № от 01.04.2009г., письмом госинспектора Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об отказе в проведении регистрационных действий, ответом ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ОСП по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами с изображением автомобиля, актом проверки УПФУ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого выявлены нарушения в деятельности частного предприятия «Интер ПлАС», директором которого истец являлся, которые в свою очередь послужили основанием для применения штрафа в соответствии с законодательством Украины, истцом штраф не оплачен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства как допустимые, относимые и достоверные, использует их при вынесении решения в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец. При вынесении решения, суд учитывает, что правопреемников Пенсионного фонда Украины, Службы судебных приставов Украины на территории Российской Федерации не имеется. Исполнительных производств в отношении истца ФИО1 не возбуждено, сроки давности для предъявления требований истекли. Таким образом, суд приходит к выводу, что наложением ареста и запрета при установленных обстоятельствах нарушается право собственности истца на отчуждение имущества. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки BMW 530 I, 1990 года выпуска, белого цвета, номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Армянский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Т.Н. Феденева