Решение № 12-362/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/2019


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 к. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], о привлечении ФИО1 к к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], ФИО1 к. как собственник транспортного средства марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 55 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – попутное.

Указанным постановлением ФИО1 к. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 к. в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 к. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством автомобиль марки [ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], поскольку указанный автомобиль был продан ею [ФИО 1], по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Копия указанного договора купли-продажи, по которому ФИО1 к. [ДД.ММ.ГГГГ] передала, а [ФИО 1] принял автомобиль [ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] -приложены к жалобе.

Кроме того, ФИО1 к. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес]. Заявитель обосновывает просьбу восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], тем, что вышеуказанное постановление ей не вручалось и не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности реализации своего права на обжалования указанного постановления.

Как следует из представленных в суд материалов, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 к. было получено только после его вступления в законную силу – на стадии исполнения службой судебных приставов, жалоба поступила в [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], которая впоследствии по подведомственности была направлена в [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассмотрев и исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленного ФИО1 к суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес].

ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, дополнительных материалов в адрес суда не направила.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Заинтересованное лицо [ФИО 1] в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 55 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – попутное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 к. направлены в адрес суда копия договора купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] по которому ФИО1 к. [ДД.ММ.ГГГГ] передала, а [ФИО 1] принял автомобиль [ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], справку с места работы, о том, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в оплачиваемом отпуске не находилась, листы временной нетрудоспособности не оформляла. Оценивая в данной связи материалы направленные ФИО1 к., суд констатирует отсутствие каких-либо реквизитов подтверждающих юридическую силу копии указанного договора, аутентичность подписей лиц его заключивших, не оспаривание действительности указанного договора [ФИО 1] в том числе в период совершения административного правонарушения. Соответственно, копия указанного договора не может быть признана достоверным и допустимым доказательством. Представленная ФИО1 справка так же не устанавливает отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 к. присутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, выводы инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 к. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин