Апелляционное определение № 33-565/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-565/2026

№ 2-66/2025 (13-3083/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-002137-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – ЗАО «СПП «Салют») в пользу ФИО1 постановлено взыскать денежные средства в размере 1308199 руб. в качестве компенсации за недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> штраф в размере 654099 руб. 50 коп. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 69232 руб. 10 коп. считать исполненным. Взыскать с ЗАО «СПП «Салют» в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28082 руб. Взыскать с ЗАО «СПП «Салют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ЗАО «СПП Салют» судебные расходы в общей сумме 280000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 280000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым определением суда, указывает на произвольное снижение судом взыскиваемых судебных расходов. Понесенные истцом судебные расходы направлены на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, отсутствует их явная несоразмерность объему оказанных услуг и/или объему защищаемого права, размер не превышает Минимальные рекомендуемые ставки гонорара адвокатов Республики Марий Эл.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2024 года между адвокатом Кирилловым Н.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг. На основании данного договора адвокат Кириллов Н.В. принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги доверителю: правовой анализ документов по вопросу наличия недостатков в виде промерзания стен и оконных конструкций в квартире доверителя, расположенной по адресу: <адрес>; подготовка и отправка претензии в адрес ЗАО «СПП «Салют» с требованием об устранении недостатков в квартире; подготовка и направление претензии в адрес ЗАО «СПП «Салют» с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире; подготовка и подача искового заявления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл; подготовка и подача всех необходимых ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.3 л.д.126).

26 июня 2025 года сторонами договора подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что адвокат Кириллов Н.В. оказал ФИО1 следующие услуги: изучение дела, выработка правовой позиции; подготовка и отправление претензии с требованием устранить недостатки; подготовка и отправление претензии с требованием выплаты денежной компенсации в счет устранения недостатков; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 июня 2024 года, 6 июня 2024 года, 9 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований; правовой анализ позиции третьего лица о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, консультация с проектировщиками по данному вопросу (т.3 л.д.125).

Услуги по договору № 1 об оказании юридических услуг от 19 января 2024 года оплачены в общей сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП <№> от 19 января 2024 года на сумму 70000 руб., квитанцией серии АП <№> от 23 апреля 2025 года на сумму 180000 руб. (т.3 л.д.131,131а).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ФИО1, проведение судебной экспертизы поручено ООО «СтройЭксперт». 27 марта 2025 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта по гражданскому делу № 2-2677/2024 от 25 марта 2025 года. 6 июня 2024 года ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, что подтверждается чеком по операции от 6 июня 2024 года (т.3 л.д.127-130).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года произведена оплата ООО «СтройЭксперт» за проведение строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 30000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела в суде первой инстанции, цену иска, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, продолжительность и количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ЗАО «СПП «Салют» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд учел все фактические обстоятельства дела, разрешил поставленные вопросы о взыскании судебных расходов по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность (5 судебных заседаний средней продолжительностью 30 минут каждое), объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и их объема (исковое заявление составлено на 3 страницах, подписано самим истцом ФИО1, ходатайство об уточнении исковых требований составлено на 1 странице, подписано самим истцом ФИО1), суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ЗАО «СПП «Салют» в размере 65000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В части отказа во взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката, связанных с досудебным урегулированием спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий А.А. Ваулин