Приговор № 1-253/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018

Поступило 16 августа 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 06 ноября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судья Лахиной Е.Н.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

с участием защитников – адвокатов Матвеева Ю.А., Лисун Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 17 <данные изъяты> судимого:

23 декабря 2011 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 января 2012 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 23 декабря 2011 года, окончательное наказание 3 года лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;

01 июля 2015 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

23 марта 2017 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части приговора от 01 июля 2015 года, окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей с 03 июля 2018 года,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (наказание указано с учетом постановления Калининского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2011 года),

29 мая 2012 года Калининским районным судом города Новосибирска по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2010 года, окончательное наказание 4 года 1 месяц (наказание указано с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года), освобожден 28 июня 2016 года по отбытию наказания. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года установлен административный надзор с 28 сентября 2017 года по 28 июня 2019 года,

содержащегося под стражей с 03 июля 2018 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, у них возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина ИП ФИО3 №2, расположенного по адресу <адрес>, не знакомую им ФИО3 №1, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, и заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 войдут в помещение магазина ИП ФИО3 №2, где ФИО2 и ФИО1 зайдут за прилавок, нападут на ФИО3 №1, и потребуют у последней передать им денежные средства, находящиеся в магазине. Потом ФИО2 подойдет к продавцу магазина ФИО3 №1, обхватит ее рукой за шею, и сдавит её, тем самым применит к продавцу насилие, опасное для жизни, в целях хищения имущества ФИО3 №2, а ФИО1 в это время подойдет к кассовому аппарату, откуда открыто похитит денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2 После чего ФИО2, удерживая ФИО3 №1 за шею, и ФИО1 незаконно проникнут в подсобное помещение, расположенное в магазине, где открыто похитят денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2 Затем ФИО2 и ФИО1, поместят ФИО3 №1 в туалет, выскажут ей угрозу применения насилия, опасного для жизни, в случае оказания сопротивления. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скроются и распорядятся ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину ИП ФИО3 №2

Действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа зашли в помещение магазина и, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, напали на незнакомую им ФИО3 №1, работающую продавцом в магазине ИП ФИО3 №2

Согласно заранее распределенным ролям, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 прошли за прилавок магазина, где находилась продавец ФИО3 №1, и потребовали передать им денежные средства, находящиеся в магазине.

ФИО2 подошел к ФИО3 №1, обхватил своей рукой шею последней и сдавил ее, отчего ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль и стала задыхаться, тем самым применил к ФИО3 №1 насилие, опасное для жизни.

После чего ФИО2, действующий совместно и согласованно с ФИО1, потребовал от ФИО3 №1 денежные средства, имеющиеся в магазине.

В это время ФИО1, действующий совместно и согласовано с ФИО2, из кассового аппарата магазина ИП ФИО3 №2 открыто, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3 600 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, и с витрины магазина открыто похитил одну пачку сигарет «KENT», принадлежащую последней, материальной ценности не представляющую.

Затем, ФИО2, продолжая удерживать ФИО3 №1 за шею и сдавливая ей горло, с целью подавления воли к сопротивлению, отчего ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль, затащил последнюю в подсобное помещение магазина, куда за ними прошел ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в подсобное помещение магазина ИП «ФИО3 №2».

После этого ФИО2 вновь стал требовать у ФИО3 №1 передать им денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2

В это время ФИО1 из коробки, стоявшей на столе подсобного помещения магазина, открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2

После чего, ФИО2 закрыл ФИО3 №1 в туалетной комнате, и сказал последней, что в случае, если она не выйдет из туалета до того момента, когда он и ФИО1 покинут помещение магазина, то останется жива, тем самым высказал ФИО3 №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Затем ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина ИП ФИО3 №2, расположенного по адресу <адрес>, совершили разбойное нападение в отношении ФИО3 №1 в целях открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании не оспаривал открытого хищения денежных средств ФИО3 №2, не признал применение насилия, опасного для жизни ФИО3 №1, угрозу применения такого насилия, предварительный сговор с ФИО2, незаконное проникновение в помещение.

ФИО2 вину не признал полностью.

Суд, выслушав показания ФИО1, ФИО2, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимых установленной совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине ИП П. В июле 2018 года в магазин зашел ФИО4, запомнила его по замотанной цветной тряпкой руке. Через некоторое время после ухода ФИО4, в магазин зашел ФИО1 с пакетом в руках. Он спросил про пиво, ФИО3 №1 сказала ему зайти, но он зашел в проход за прилавок, куда покупателям проход запрещен. В этом месте холодильники и витрины стоят таким образом, что покупателям понятно о запрете проходить за прилавок. ФИО3 №1 говорила ФИО1 выйти, но, проходя, ФИО1 толкнул ФИО3 №1 так, что она упала на витрину, испытав физическую боль. Следом за ФИО1 зашел ФИО4. ФИО1 в грубой форме потребовал передачи ему денег. ФИО3 №1 попросила ФИО1 и ФИО4 выйти, но ФИО4, стоя за спиной, захватил в локтевой сгиб шею ФИО3 №1, и сдавил её. Они оба требовали деньги. ФИО3 №1 ответила, что все деньги в кассе, но ФИО1 и ФИО4 закричали, чтобы отдавала «крупняк». В магазине имеется подсобное помещение. ФИО4 потащил ФИО3 №1 в подсобное помещение, удерживая при этом также, как и раньше, за шею. От действий ФИО4 ей было больно, трудно дышать. Она сказала, что деньги там. На столе в подсобном помещении стояла сумочка ФИО3 №1, на столе лежал служебный телефон. ФИО3 №1 взяла служебный телефон и стала набирать номер, но ФИО4 забрал у нее телефон, сказал, если будет молчать, то останется живой. ФИО4 увидел сумочку ФИО3 №1, хотел её взять, но Баранов остановил его, сказав, чтобы он не трогал вещи продавца, чтобы не оставлять отпечатков рук. У ФИО1 на руках были надеты перчатки. ФИО1 выбрасывал все из шкафов. ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что её отпустили, хотела убежать через черный вход, но ФИО4 толкнул её в туалет, закрыл там, и сказал, что если она будет кричать, то ей будет хуже. Она опасалась за свои жизнь и здоровье от действий подсудимых. Через дверь в туалете она увидела, что ФИО1 и ФИО4 вышли из подсобного помещения, тогда она открыла решетку и выбежала на улицу. Увидела П, им рассказала об ограблении. П поймал ФИО1, а ФИО4 убежал. ФИО1 и ФИО4 против воли ФИО3 №1 удерживали её в магазине, она дважды хотели выйти из магазина, но Юрин останавливал её каждый раз, и в итоге закрыл в туалете. ФИО4 похитил продукты питания из магазина, и служебный телефон магазина, хотя со слов ФИО1, они договорились ничего лишнего не брать, чтобы не остались отпечатки рук ФИО4.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ФИО2 заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов за мороженным. Около 19 часов 30 минут в этот же день в магазин зашли незнакомые ей ФИО1 и ФИО4. ФИО1 прошел между холодильными камерами, зашел за прилавок и пошел в ее сторону. ФИО2 прошел следом за ним. Она сказала мужчинам, что за прилавок заходить запрещено и в этот момент оба мужчины стали требовать от нее деньги. Она испугалась и ничего не ответила. ФИО2 подбежал к ней сзади, рукой обхватил ее за шею, передавил гортань, отчего ей стало трудно дышать, она стала задыхаться, при этом она испытывала сильную физическую боль и думала, что потеряет сознание. ФИО2 продолжал требовать деньги – «крупняк». Она боялась вырваться от ФИО2, так как думала, что он может сломать ей шею или задушить. ФИО1 в это время из ящика кассового аппарата доставал денежные купюры разного достоинства и складывал их в полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета, находящегося у него с собой. На руках ФИО1 были надеты вязаные перчатки темного цвета. При этом мужчины постоянно спрашивали у нее, где крупные деньги. Она отвечала, что все деньги находятся в кассе, и больше денег в магазине нет. После этого ФИО2, удерживая ее рукой за горло, затащил ее в подсобное помещение, при этом он толкал ее второй рукой, отчего она чувствовала сильную физическую боль. Она просила ФИО2 отпустить ее, говорила, что ей трудно дышать, и что ей больно. Так же, когда ФИО2 тащил ее в подсобное помещение, она обо что-то сильно ударилась правой ногой, отчего испытала сильную физическую боль и нога у нее болит до сих пор, и ей трудно ходить. Когда ФИО2 затащил ее в подсобное помещение, он спросил у нее, где находятся крупные деньги. Она ответила, что денег нет. ФИО1 так же зашел в подсобное помещение, стал проверять шкафы и ящики стола. Из пластмассовой коробки, лежащей на столе, он взял денежную купюру достоинством 5 000 рублей, и положил ее в тот же пакет. Затем, ФИО2 отпустил ее горло и запихнул ее с силой руками в туалетную комнату, и сказал, чтобы она там сидела, не кричала, пока они не уйдут, если она будет сидеть тихо, то останется жива. Она восприняла это как угрозу и думала, что ФИО2 имел в виду, что если она выйдет из туалетной комнаты или закричит, то ФИО2 применит в отношении нее физическое насилие. От того, что ФИО2 толкал ее, у нее образовались на теле синяки и ФИО2 поцарапал ей правую щеку. Действия ФИО2 и ФИО1 она воспринимала, как угрозу своей жизни и здоровью. Находясь в санузле, она увидела, что мужчины вышли из подсобного помещения в торговый зал, в этот момент она выбежала из санузла, через дверь запасного выхода выбежала на улицу. На улице она стала кричать, что ее грабят. В это время возле магазина находилась ФИО3 №2 и ее муж П Она подбежала к ним и рассказала о случившемся. Возле магазина П задержал ФИО1 При нем находился полиэтиленовый пакет с похищенными денежными средствами. ФИО2 убежал. После этого они вызвали сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре она увидела ФИО2, узнала в нем мужчину, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ, именно он держал ее за шею, чем перекрывал доступ воздуха, она задыхалась, ей было трудно дышать, она чувствовала физическую боль в области гортани. Он требовал, чтобы она отдала ему деньги. Уточняет, что на кисти правой руки у него была повязка из цветной ткани. (том 1 л.д. 129-131)

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд не находит их противоречивыми, напротив, считает их логически последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля П, а потому суд признает показания ФИО3 №1 достоверными. Показания ФИО3 №1 о царапине на правой щеке расцениваются, как ошибочные, так как протоколом освидетельствования установлено, что царапина находится на левой щеке ФИО3 №1

Суд не разделяет мнение защитника ФИО2 адвоката Лисун Е.А. полагавшей, что показания потерпевшей ФИО3 №1 противоречивые, надуманные, предположительные, а потому являются недопустимыми доказательствами. Вопреки утверждению защитника, показания потерпевшей ФИО3 №1 категоричны и утвердительны не только в судебном заседании, но и со стадии предварительного расследования при допросе её в качестве потерпевшей и на очной ставке с ФИО2 Оснований признавать их недопустимым доказательством, не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В результате осмотра магазина ИП ФИО3 №2 по адресу <адрес> установлено, что замок на двери и сама дверь в магазин, окна магазина повреждений не имеют. Слева от входа в магазин расположена кассовая зона, огороженная стеклом. Ящик для денег лежит отдельно от кассового аппарата. За стеллажами расположено подсобное помещение. Среди мебели в подсобном помещении, лавочка отсутствует. В подсобном помещении имеется запасной выход. На участке местности возле магазина обнаружен и изъят пакет бело-зеленого цвета с пачкой сигарет «KENT», денежными средствами в сумме 8600 рублей, куртка-ветровка, бейсболка, вязанные перчатки черно-серого цвета, сотовый телефон кнопочного типа в корпусе черного цвета «VERTEX».(том 1 л.д. 8-11)

При освидетельствовании потерпевшей ФИО3 №1, проведенным ДД.ММ.ГГГГ следователем, установлено, что у потерпевшей на левом плече имеется гематома, на левой щеке – царапина, на предплечье правой руки – царапины, на шее – красный отек (том 1 л.д. 21-24)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 №1 имелись кровоподтек на правой руке, ссадины на левой руке, образованные от воздействий не менее 2 твердым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 211-212)

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Лисун Е.А. полагала недопустимым доказательством протокол освидетельствования потерпевшей ФИО3 №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем К по тому основанию, что результаты освидетельствования не подтверждены заключением СМЭ потерпевшей.

Для обнаружения на теле человека следов преступления, телесных повреждений может быть проведено освидетельствование потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 179 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь К вынесла постановление о проведении освидетельствования потерпевшей ФИО3 №1, получившей телесные повреждения в результате совершенного преступления. В ходе освидетельствования проведена фотосъемка, возражений против которой ФИО3 №1 не высказала.

В ходе проведения освидетельствования у ФИО3 №1 кроме гематомы на левом плече и царапин на правой руке, подтвержденные заключением СМЭ, в ходе которой у ФИО3 №1 обнаружены кровоподтек на правой руке, ссадины на левой руке, дополнительно выявлены царапина на левой щеке и отек шеи красного цвета, не установленные при проведении СМЭ. Между тем, несмотря на то, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1, у нее не обнаружены царапина на левой щеке и отек шеи красного цвета, оснований признавать протокол освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, так как к протоколу освидетельствования приложена фототаблица с телесными повреждениями потерпевшей, где на изображении № отчетливо видны царапина на левой щеке и припухлость шеи ФИО3 №1

Суд принимает во внимание, что освидетельствование потерпевшей ФИО3 №1 проведено непосредственно после совершения преступления, а исследование экспертом – спустя 10 дней, и зафиксированные в протоколе освидетельствования телесные повреждения в виде царапины щеки и отека шеи ко времени осмотра экспертом естественным путем в результате заживления прошли, и не оставили видимых следов на теле потерпевшей. Этот вывод суда основан на данных исследовательской части заключения СМЭ, из которой установлено, что потерпевшая поясняла эксперту о сдавливании ей шеи, однако эксперт других каких-либо видимых телесных повреждений и их следов, кроме кровоподтека на правой руке, ссадины на левой руке, на момент осмотра не обнаружил.

Следственное действие – освидетельствование потерпевшей, проведено следователем в соответствии с требованиями ст. 179 УПК РФ, нарушений закона не выявлено, а потому суд признает это доказательство допустимым.

В ходе очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО2, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что предупреждала ФИО1 и ФИО4 о том, что нельзя заходить за прилавок, и уличила ФИО2 в том, что совместно с Барановым он требовал передачи денег, обхватывал её шею рукой, сдавливал её, от этого ФИО3 №1 чувствовала боль и испытывала затруднения с дыханием. ФИО1 взял деньги из кассы, и совместно с ФИО4 спрашивали, где еще деньги, ФИО4 требовал крупных денег. После ответа, что денег больше нет, ФИО4, удерживая её за горло, затащил в подсобное помещение, ФИО1 зашел следом и стал искать деньги, в коробке он нашел купюру 5000 рублей, положил в пакет к другим деньгам. Затем ФИО4 затолкал её в санузел, и сказал сидеть тихо и тогда с ней ничего не случится, а если будет кричать, то чтобы не обижалась. Из этих слов она поняла, что они могут причинить ей физический вред. ФИО2 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 77-79).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании установлено, что она с мужем П подъехали к магазину. Находясь на улице, она услышала крик ФИО3 №1 о том, что нас грабят. Она с мужем побежали к павильону, оттуда выбежали двое мужчин. Один убежал в сторону железной дороги, в руках держал что-то квадратное, второго - это был ФИО1, задержал П На одной руке ФИО1 была надета перчатки. При задержании Баранов оказывал активное сопротивление, но П смог его связать. Вызвали сотрудников полиции, они долго не приезжали, поэтому позвонили знакомому сотруднику полиции, после этого наряд полиции приехал быстро. ФИО1 не выпускал из рук пакет с деньгами. ФИО3 №2 порвала пакет, ручки от него остались в руках ФИО1. В пакете были деньги – 8600 рублей, пачка сигарет и вторая перчатка. После этих события, ФИО3 №2 видела у ФИО3 №1 синяки на руках, красная полоса на шее. ФИО3 №1 жаловалась на боль в ноге. ФИО3 №1 рассказывала, что её хватали за шею, душили, её напугало то, что на руке у ФИО4 была намотана тряпка, которой он мог её задушить.

ФИО3 №2 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, имеет регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152), состоит на учете в налоговом органе (том 1 л.д. 150, 151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что он со своей женой на автомобиле приехали к магазину на <адрес>. Из магазина выбежала ФИО3 №1 с криками о том, что грабят. Он побежал в сторону магазина, но оттуда выбежали двое мужчин. Первый побежал в сторону железнодорожного переезда, а второго П схватил за куртку, это был ФИО1. У ФИО1 в руках был пакет с деньгами на сумму 8500-8600 рублей, пачкой сигарет, одной перчаткой, другая перчатка была надета на руку ФИО1. Со слов ФИО3 №1 ему известно, что в магазин зашли двое людей, прошли в торговую зону, угрожали ей, один говорил, что если она будет молчать, то останется живой, толкнули её. ФИО3 №1 затолкали в туалет, требовали от нее крупные деньги, искали их. У ФИО3 №1 имелась полоса на шее, большая гематома на плече, утром этого дня у ФИО3 №1 не было этих повреждений. По поводу повреждения на шее ФИО3 №1 рассказывала, что ФИО4 схватил её за горло, душил, она задыхалась, при этом он говорил, что если она будет вести себя тихо, то останется жива.

Свидетель М в судебном заседании пояснял, что работает в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по сообщению о задержании мужчины-грабителя прибыл к магазину на Старом <адрес>. На улице у магазина на земле лежал связанный ФИО1 Рядом с ним находился П – хозяин магазина, который сообщил, что приехали за выручкой, кто-то крикнул, что в магазине закрыли продавщицу. П направился в магазин, в это время из магазина выбежали двое мужчин. У одного из них – ФИО4, в руках был пакет с продуктами, он успел убежать, а с ФИО1 в ходе его задержания у П произошла драка. У ФИО1 в руках был пакет с деньгами. Рядом с ФИО1, лежащим на земле, находилась перчатка. Баранов отрицал, что перчатка принадлежит ему, но продавщица утверждала, что на руках ФИО1 были надеты перчатки. У ФИО1 на лице имелись ссадины от того, что он лежал на земле лицом вниз, руки и ноги его были связаны скотчем. Про второго человека ФИО1 говорил, что видел его первый раз, они сидели, выпивали, и решили сходить в магазин. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Продавщица была сильно напугана, но телесных повреждений М на ней не заметил.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – её племянник. ФИО1 характеризует положительно, спиртные напитки он не употреблял.

Свидетель Л, мама подсудимого ФИО2, в судебном заседании пояснила, что сын освободился из мест лишения свободы в 2016 году, 2 года находился под административным надзором. У него имеются заболевания, поэтому проживал один. Сын-инвалид 2 группы, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, состоял на учете в центре занятости населения.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО4 зашел в магазин. Юрин купил мороженное, а Баранов обратил внимание, что у кассы лежат деньги, доступ к ним открыт. Он с ФИО4 вышел из магазина на улицу, где у него возник умысел на хищение денег. Поэтому он вернулся в магазин. Продавца не было. Он надел перчатку на руку. Продавец вышла откуда-то и он спросил у нее, есть ли пиво, она предложила ему подойти к ней. А когда он подошел, то она закричала. Он оттолкнул её за плечо в помещение, усадил на лавочку, сказал, что они ей ничего не сделают. В магазин зашел ФИО4 и тоже стал говорить, что они ничего ей не сделают. О том, что деньги находятся в кассе, им сказала продавщица. ФИО4 стоял рядом с ней, а ФИО1 пошел к кассе, под кассой стояла коробка, в ней – 5000 рублей, которые ФИО1 забрал, и вернулся во вторую комнату, где на столе стояла сумочка и лежал сотовый телефон. ФИО4 взял сумочку, ФИО3 №1 сказала, что сумочка и телефон принадлежат ей, после чего схватила за решетку, открыла её. ФИО4 стал удерживать её за руку, и предложил ей пройти в туалет, ФИО3 №1 зашла в туалет, а ФИО4 сказал ФИО1, что надо быстрее уходить. ФИО1 взял пачку сигарет, и они вышли. При выходе увидели, что к магазину бежит хозяин, он схватил ФИО1 за олимпийку, повалил его. Женщина принесла скотч, ему связали руки. У ФИО1 возник умысел на кражу денег из кассы, продавца он не удерживал, только схватил её за руку и плечо, толкнул и сказал, не кричать, угроз ей не высказывал. ФИО4 тоже не удерживал продавца, он лишь взял её за руку в момент, когда ФИО3 №1 убежала к запасному выходу, дернула решетку и наполовину открыла окно. ФИО4 не знал об его умысел на кражу денег, ФИО4 деньги из магазина не похищал, продавца не душил.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО4. Вечером ФИО4 предложил ему похитить деньги из магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Светлая» <адрес>. По предложению ФИО4, они вдвоем зайдут в магазин, ФИО1 будет отвлекать продавца, а ФИО4 заберет из кассы деньги, и поделят их между собой. Он согласился, так как у него тоже не было денег. ФИО4 дал ему полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета с вязаными перчатками темного цвета. Когда они подошли к круглосуточному магазину, ФИО1 первым зашел в магазина, за ним - ФИО4. У ФИО1 не получилось отвлечь продавца, и в отверстие между холодильными камерами он зашел за прилавок. Следом за ним за прилавок зашел ФИО4. Продавец сказала, что за прилавок заходить запрещено, но он и ФИО4 проигнорировали её слова, и направлялись к кассе. В это время ФИО4 сзади своей рукой обхватил за шею продавца и стал удерживать её, спрашивая, где находятся деньги. ФИО1 подошел к кассовой зоне, в ящике от кассового аппарата увидел денежные купюры и стал складывать их в полиэтиленовый пакет. У него на руках были надеты перчатки для того, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев. Из кассового ящика он забрал денежные купюры, достоинством 200, 100 и 50 рублей, всего около 4 000 рублей. ФИО4 продолжал удерживать продавца и спрашивал, где еще лежат деньги. Он требовал от продавца деньги, но ничем ей не угрожал и не применял к ней физическую силу. Он и ФИО4 действовали сообща. Затем, втроем зашли в подсобное помещение, где ФИО1 стал проверять ящики и тумбочки, с целью найти деньги. На столе, в пластиковой коробке он нашел денежную купюру, достоинством 5 000 рублей, которую положил в полиэтиленовый пакет. Затем ФИО4 завел продавца в санузел, сказал ей, чтобы она не выходила, пока они не уйдут. После этого он и ФИО4 вышли из подсобного помещения в торговый зал, где с витрины он взял пачку сигарет «Кент». ФИО4 тоже взял с витрины несколько пачек сигарет и что-то еще. Затем они выбежали из магазина. На улице его задержал не знакомый мужчина, а ФИО4 убежал. При нем остался пакет с похищенными денежными средствами. В момент задержания он сопротивлялся и пытался вырваться. (том 1 л.д. 48-50)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и ФИО2 пришли в магазин. Предварительно он и ФИО2 договорились совершить кражу денег из магазина. Он должен был отвлечь продавца, а ФИО2 в этот момент должен был похитить деньги из кассы. Он и ФИО2 вошли в магазин, где он стал отвлекать продавца, но у него не получилось. После этого он и ФИО2 зашли за прилавок, где ФИО2 обхватил продавца за шею. Он с женщиной продавцом не разговаривал, ничего у нее не требовал, ей не угрожал и физического насилия к ней не применял. После этого он похитил из кассы деньги, какую сумму, не помнит, которые сложил в принесенный с собой пакет. При нем ФИО2 женщине не угрожал. Женщина при нем не жаловалась на боль, сознание не теряла. После этого он, ФИО2 и продавец прошли в подсобное помещение, где он взял из коробки, стоявшей на столе денежную купюру, достоинством 5 000 рублей. Похищенные деньги он положил в пакет. Он продавцу не угрожал, ничего у нее не требовал. Он не слышал, угрожал ли ФИО2 продавцу или нет. Так же он не слышал, требовал ли ФИО2 от продавца выдачи денежных средств. (том 1 л.д. 169-170)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, так как адвокат на допросе не присутствовал, допрос проводился в ночное время суток, показания, записанные в протокол, не читал.

Проверяя утверждения ФИО1, суд не находит оснований полагать, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона при его допросе.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, это следственное действие проводилось с ним в ночное время с 01.0 час. до 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, но с согласия ФИО1, о чем на л.д. 46 тома 1 имеется его заявление. Утверждение ФИО1 в судебном заседании о сломанной ноге, и его шоковом состоянии при допросе, опровергается содержанием того же заявления, написанного собственноручно ФИО1, о том, что чувствует себя хорошо. Допрос подозреваемого проводился с участием защитника, о чем свидетельствует ордер адвоката Кузьменко А.В. на л.д. 45 тома 1, а также его подписи в протоколе допроса. Из содержания показаний ФИО1, записанных в протоколе, не следует, что он предъявлял жалобы на плохое самочувствие, и он не заявлял об отсутствии адвоката.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в дневное время суток с 14.50 час. по 15.05 час. и также при участии адвоката Кузьменко А.В.

Содержание обоих протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого зачитывался следователем вслух, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, они подписаны участвующими лицами без замечаний и дополнений.

Все заявления ФИО1 о нарушениях следователем действующего законодательства при его допросе суд расценивает, как избранный способ защиты, не способный опорочить его показания, зафиксированные в протоколах, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, так как именно они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля П, протоколом освидетельствования ФИО3 №1, заключением СМЭ по телесным повреждениям ФИО3 №1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 зашли в магазин, где Юрин купил мороженное, после чего они вышли на улицу, ждали транспорт. Но ФИО1 вернулся в магазин, а ФИО4 пошел за ним. В магазине потерпевшая сказала ФИО1 подойти к ней, но куда конкретно не уточнила. ФИО1 потребовал от продавца деньги. ФИО4 с ФИО1 не договаривались о преступлении, Юрин оказался в месте событий и понял, что совершается преступление. ФИО4 не брал продавца за шею, шею ей не сдавливал, он взял её за плечо, угрозу насильственных действий не высказывал, в магазине ничего не брал. Продавец хотела выйти, но ФИО4 сказал, что ей нечего бояться. В туалет ФИО3 №1 зашла самостоятельно, ФИО4 подтолкнул её в плечо рукой. Он не помнит, как ФИО3 №1 зашла в туалет, в туалете её не закрывал. ФИО1 тоже потерпевшей не угрожал, насилие к ней не применял. Из магазина он вышел первым и побежал до остановки.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их не достоверными, опровергающимися совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля П, протоколом освидетельствования ФИО3 №1, заключением СМЭ по телесным повреждениям ФИО3 №1, а также показаниями на предварительном следствии ФИО1

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на продавца магазина с целью хищения денежных средств. Об этом на предварительном следствии давал показания ФИО1 Кроме пояснений ФИО1, о предварительном сговоре свидетельствуют подготовительные действия подсудимых, выражающиеся в приготовлении матерчатых перчаток, которые впоследствии в ходе совершения преступления использовал ФИО1, и полиэтиленового пакета, в который ФИО1 складывал похищенные деньги и другое чужое имущество.

О корыстном мотиве преступления пояснял ФИО1 в показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, об отсутствии у него и ФИО2 денег, и нуждаемости в них. О корыстном мотиве у ФИО2 свидетельствует хищение им сигарет, о чём пояснял ФИО1

Вступив в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли. К выводу о распределении ролей суд пришел исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии, согласующихся с пояснениями потерпевшей ФИО3 №1 Согласно показаниям ФИО3 №1, в подсобном помещении магазина ФИО1 напоминал ФИО4 о том, что они договаривались не оставлять отпечатков рук в магазине, когда ФИО4 взял в свои руки личную сумку ФИО3 №1

Установленные судом фактические обстоятельства преступления также подтверждают распределение ролей между подсудимыми. ФИО1, на руки которого были надеты перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одна – рядом с ФИО1, вторая – в его пакете, совершал в магазине действия, связанные с отысканием денег в шкафах магазина, у кассового аппарата, что могло повлечь за собой сохранение на этих предметах отпечатков рук ФИО1, а ФИО2 удерживал ФИО3 №1, не давая ей покинуть помещение магазина, т.е. совершал такие действия, от выполнения которых следы рук не оставались.

ФИО2, действующий совместно и согласованно с ФИО1, в целях достижения единого преступного результата, заключающегося в хищении чужого имущества, напал на ФИО3 №1, применив к ней насилие, опасное для жизни потерпевшей. Зайдя за спину потерпевшей, ФИО2 захватил шею ФИО3 №1 в локтевой сгиб руки и, сжимая руку, сдавил ей шею, чем причинил физическую боль, а также своими действиями препятствовал поступлению воздуха в легкие ФИО3 №1, в результате чего она испытывала трудности с дыханием и задыхалась. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 отрицали применения насилия, опасного для жизни ФИО3 №1, однако их показания опровергаются, а выводы суда о применении насилия, опасного для жизни человека, подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО2 своей рукой обхватил шею продавца, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подтвердившей, что ФИО2 не только захватил её шею рукой, но и сжимал руку в локтевом сгибе, чем фактически душил её, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля П, видевшими на шее ФИО3 №1 следы от сдавливания, и протоколом освидетельствования потерпевшей, согласно которого у нее имелся отек на шее.

То обстоятельство, что свидетель М не заметил на шее ФИО3 №1 следов от сдавливания, не свидетельствует, что такое насилие ФИО2 не применял, поскольку факт сдавливания шеи потерпевшей, т.е. применения к ней насилия, опасного для жизни, установлен совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 угрожали ФИО3 №1 применением насилия, опасного для жизни потерпевшей. О том, что ФИО3 №1 воспринимала эти угрозы реально, она поясняла в судебном заседании, указав, что опасалась за свою жизнь, поэтому выполняла требования ФИО1 и ФИО2

Судом с достоверностью установлено, что насилие, опасное для жизни потерпевшей и угроза применения такого насилия, применялось к потерпевшей с целью хищения чужого имущества. Об этом пояснял ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Так, согласно его показаниям, ФИО2 обхватил продавца за шею и спросил, где деньги. Пояснения ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, дополнившей показания ФИО1, что требование передачи денег высказывал не только ФИО2, но и ФИО1 тоже.

Утверждение ФИО1, ФИО2 о том, что продавец ФИО3 №1 предложила ФИО1 пройти к ней, когда ФИО1, зайдя в магазин, спросил о наличии пива, а также их пояснения о том, что зона за прилавком магазина и подсобное помещение не имеют препятствий для прохода, а потому вход в них свободный и их нахождение в этой зоне и помещении не является незаконным, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она предупреждала ФИО1, зашедшего за прилавок магазина, и ФИО2, проследовавшего за ФИО1, что покупателям здесь находиться запрещено. Помещение, где ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение на продавца, является магазином, товар выложен на прилавки только в торговом зале. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в подсобном помещении, изолированном от торгового зала, товар для предложения покупателям не выложен, а, следовательно, вход в это помещение не является свободным, запрещен. ФИО1, убедившись в том, что в кассе, расположенной в торговом зале, денег оказалось не много, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в подсобное, служебное помещение. ФИО3 №1 не позволяла ФИО1, ФИО2 заходить в подсобное помещение, так как сама зашла в него при обстоятельствах применения ФИО2 к ней насилия, опасного для жизни. Учитывая, что умысел и сговор на хищение чужого имущества возник у ФИО1 и ФИО2 до проникновения в подсобное помещение, их пребывание в нем считается незаконным.

Суд признает подсобное помещение магазина, куда незаконно проникли ФИО1, ФИО2 «помещением», так как предназначалось для временного нахождения людей, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия.

Найдя в купюро-приемнике кассового аппарата и в подсобном помещении деньги, ФИО1 и ФИО2 похитили их, всего в сумме 8600 рублей, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ФИО3 №2

В судебном заседании установлено, что примененное ФИО1 и ФИО2 насилие было опасным для жизни потерпевшей ФИО3 №1, и высказанные угрозы создавали опасность для ее жизни, поэтому вмененное органами предварительного следствия в вину ФИО1, ФИО2 применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и угрозу применения такого насилия, суд считает излишним, и исключает из обвинения.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное ими преступление относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит болезненное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 не оспаривал, что перед преступлением распивал спиртные напитки с ФИО2 По мнению суда состояние опьянения снижало критику ФИО1 своего поведения, что способствовало совершению преступления.

Кроме состояния алкогольного опьянения, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступления, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному виду.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенные судимости ФИО1 за совершение тяжких преступлений, наказание по которым назначалось в виде реального лишения свободы, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и совершение нового преступления, относящегося в категории особо тяжких.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоял на учете в центре занятости населения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие у него 3 группы инвалидности, болезненное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что такое состояние снижало критику ФИО2 своего поведения, и способствовало совершению преступления, а также рецидив преступления, относящийся к опасному виду.

При определении вида рецидива учитывается непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое назначалось в виде реального лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и совершение нового особо тяжкого преступления.

Учитывая, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, им назначается наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, являющиеся альтернативными, суд считает возможным не назначать.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2 во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая их личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особого режима.

Несмотря на то, что протокол о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ содержит данные о задержании его ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час., срок наказания ФИО1 следует исчислять со времени фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, ФИО2 прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства:

куртку-ветровку, вязанные перчатки, бейсболку, сотовый телефон «VERTEX» («ВЕРТЕКС»), полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета – уничтожить,

мужское трико темно-синего цвета, спортивное мужское трико черного цвета – вернуть по требованию ФИО2, если в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 не потребует возврата указанных предметов одежды, то их уничтожить,

пачку сигарет «KENT» («КЕНТ»), деньги в сумме 8 600 рублей, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: