Приговор № 1-47/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026 УИД 34RS0040-01-2026-000346-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский

Волгоградской области 21 апреля 2026 г

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудипротоколирования секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего начальное образование, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 подвергнут вступившим в законную силу 13 декабря 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2024 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (наказание на момент совершения преступления не отбыто). ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, 11 марта 2026 г. в вечернее время находился по адресу: <...> где распивал спиртные напитки. После этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, около 22 часов 40 минут 11 марта 2026 г. сел за управление принадлежащего ему скутера TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака. Запустив двигатель скутера, направился с прилегающей ко двору территории домовладения, находящегося по адресу: ул. Луговая д. 83 р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в центральную часть р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, где по пути следования у дома № 10 на ул. Попова р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в 22 часа 55 минут 11 марта 2026 г. был задержан сотрудниками полиции.

На законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России по Чернышковскому району Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. После чего с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер 901914, 11 марта 2026 г. в 23 часа 16 минут был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1, 032 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2026 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он в декабре 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он до настоящего времени не исполнил. В начале марта 2026 г. он купил скутер TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака у Свидетель №3 за 135 000 рублей, часть суммы он отдал сразу, а оставшуюся часть по договоренности он должен был передать ему до мая 2026 г., в связи с чем собственником данного транспортного средства является он. 11 марта 2026 г. примерно в 19 часов он решил поехать к брату, который проживает по ул. Луговой д.83 р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области. Он подошел к скутеру TMBK RIFLE 50СС, который находился на прилегающей ко двору территории домовладения, завел двигатель, сел за руль и начал на нем движение. Находясь у брата, то употребил примерно три литра пива. Примерно в 22 часов 40 часов он снова сел за управление скутером и отправился в центральную часть р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, где в 22 часа 55 минут по пути следования на ул. Попова д.10 р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области его остановили сотрудники ГАИ на служебном автомобиле. Они подошли к нему, предложили проследовать в служебный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, и находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование на месте с использованием прибора, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. О том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он знал. ( л.д. 31-33)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Пояснил, что транспортное средство, которым он управлял 11 марта 2026 г. в момент остановки его сотрудниками полиции, принадлежало ему, поскольку он приобрел данное транспортное средство у Свидетель №3 в начале марта 2026 г. Полностью он с Свидетель №3 за покупку скутера не расплатился, однако после передачи им части денежных средств в счет купли-продажи транспортного средства, Свидетель №3 передал ему в пользование данное транспортное средство. Полагает, что он является законным собственником транспортного средства, несмотря на то, что полностью он за него не расплатился.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитников не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО2, в связи с чем, суд принимает их правдивые и достоверные доказательства его вины в совершенном преступлении.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями неявившегося в суд свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>. 11 марта 2026 года примерно в 19 часов к ней приехал ФИО2, управляя скутером TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака и они с ним отправились в гости к его брату на ул. Луговая р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области. Около 22 часов 40 минут ФИО2 снова сел за управление скутера, и они отправились в центральную часть р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, где по пути следования около 22 часов 55 минут на ул. Попова д.10 р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области его остановили сотрудники полиции. По требованию сотрудников полиции ФИО2 остановился и проследовал в служебный автомобиль. После оформления документов они отправились домой. О том, что ФИО2 управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения она не знала. ( л.д. 59)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он в феврале 2026 г. он приобрел скутер TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака. В марте 2026 г. он продал указанный скутер ФИО2, который отдал часть сумму, оставшуюся часть он должен передать ему до конца мая 2026 г. Письменный договор купли - продажи они не составляли. О том, что указанный скутер находится на территории Отделения МВД России по Чернышковскому района ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 61)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 11 марта 2026 г. он заступил для несения службы на маршрут патрулирования в Чернышковском районе Волгоградской области, на служебном автомобиле ДПС, являясь старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ГАИ Отделения МВД России по Чернышковскому району. В ходе патрулирования около 22 часов 55 минут 11 марта 2026 г. на ул. Попова в районе д. №10 р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области им был остановлен скутер TMBK RIFLE 50СС под управлением ФИО2 При общении с данным лицом было установлено, что он находился в состоянии опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, имелись нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего, находясь в служебном автомобиле с использованием средств видеофиксации данного процессуального действия ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch -K». По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных также было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 65)

Также факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышковскому району ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чернышковскому району под № 320 от 12 марта 2026 г., в котором изложены обстоятельства выявления в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги по ул. Попова, р.п. Чернышковский Волгоградской области (л.д. 11-13),

- протоколом об административном правонарушении 34 АК № 054349 от 11 марта 2026 г. составленный в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 029570 от 11 марта 2026 г., согласно которого у ФИО2 изъято транспортное средство скутеру TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака (л.д. 10),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 034271 от 11 марта 2026 г. с записью теста выдоха, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 7-8);

- протоколом об отстранении 34 ХБ 135168 от 11 марта 2026 г. от управления ФИО2 транспортным средством (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 18-20),

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 19 марта 2026 г., в ходе которого был осмотрен скутер TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака (л.д. 54-56),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2026 г., согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен скутер TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака (л.д. 57),

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2026 г., в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями задержания сотрудниками полиции ФИО2 за управление скутера в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-70),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2026 г. согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен DVD диск с видеозаписями задержания сотрудниками полиции ФИО2 за управление скутера в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО2 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

-DVD-R диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 – хранить при настоящем уголовном деле;

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанная в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что механическое транспортное средство скутер TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака, использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании также следует, что именно он является владельцем указанного транспортного средства, поскольку Свидетель №3 передал ему скутер в пользование, тем самым подтвердив, что из владения Свидетель №3 данный скутер выбыл после передачи части денежных средств ФИО2 за покупку данного скутера, а у ФИО2 напротив возникло право собственности на данное транспортное средство.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся собственником транспортного средства - скутера TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака, то у суда имеются основания для конфискации этого имущества с обращением в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 хранить при настоящем уголовном деле.

- скутер TMBK RIFLE 50СС без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области конфисковать с обращением с собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Кирста О.А.