Решение № 2-250/2014 2-250/2017 2-250/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-250/2014

№ 2-250/2014


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Монастырщина 19 июля 2017 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре ЛИСТРАТЕНКОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в иском о взыскании денежных средств к ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу А62-3236/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (далее ООО «Монастырщинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФИО12.

Истец принял решение участвовать в торгах по продаже имущества ООО «Монастырщинский МПК» посредством публичного предложения лот №, торги 1298-ОТГШ, электронная площадка Региональная торговая площадка на сайте: http://www.regtorg.com.

В газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. были опубликованы условия проведения торгов и состав реализуемого имущества.

Одним из условий участия в торгах было оплата задатка в размере 10% отначальной цены лота.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задаток в размере 183 000. 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на лот №: Оборудование.

Протоколом о результатах проведения торгов 1298-ОТПП/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № истец был признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий ООО «Монастырщинский МПК» обязан был в срок до 04.03.2017г. представить в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора. Однако данное действие конкурсный управляющий ООО «Монастырщинский МПК» не исполнил, тем самым грубо нарушив нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Никаких оригиналов проектов договоров в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и конкурсного управляющего претензию с требованием вернуть оплаченный задаток, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, сумма задатка истцу возвращена не была.

Также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. в размере 2 271.21 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задатка (неосновательного обогащения) в размере 183000.24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271.21 руб., проценты взыскивать с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего предприятия-банкрота утвержден ФИО3 ФИО13 ФИО14.

В целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализуется имущество составляющее конкурсную массу ООО «Монастырщинский МПК».

Истец, признанный протоколом о результатах проведения торгов №-ОТПП/2/4 победителем торгов по продаже имущества должника, заявляет о нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившимся в неисполнении обязанности по предложению ФИО2 заключить договор купли-продажи имущества, указанного в соответствующем лоте торгов.

Указанный довод заявителя не соответствует действительности, существенно искажая фактические обстоятельства настоящего дела.

Действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения требований действующего законодательства, с учетом существенной удаленности места нахождения конкурсного управляющего и предприятия должника, от места нахождения победителя торгов и сложившуюся практику направления предложения о заключении договоров по результатам электронных торгов, ДД.ММ.ГГГГ г. проект договора купли-продажи и акт приема передачи, был направлен ФИО2, посредством электронного письма, на адрес, указанный в заявке участника торгов.

По результатам урегулирования разногласий в части количественного состава, реализованного имущества по Лоту №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание посетить площадку ООО «Монастырщинский МПК», осмотреть приобретенное имущество, а также подписать договор купли-продажи на бумажном носителе.

Представителем ответчика было предложено истцу осуществить конклюдентные действия, подтверждающие волеизъявление к заключению договора, путем направления электронного письма, содержащего сканированный образ ранее представленного проекта договора, содержащего подпись ФИО2, свидетельствующую о фактическом принятии его условий.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен подписанный сканированный образ проекта договора, в ответ в его адрес направлены контакты представителя конкурсного управляющего, осуществляющего выезд и показ имущества на территории площадки ООО «Монастырщинский МПК».

Однако действия по дальнейшей реализации договорных отношений истцом предприняты не были, оригинал договора на бумажном носителе в адрес конкурсного управляющего не представлен.

Между тем предыдущие действия истца свидетельствуют о фактическом принятии условий договора и его заключению.

С учетом удаленности сторон сделки друг от друга обмен электронными письмами, содержащими сканированный образ документов с подписями, в данном случае представляется единственно разумным и возможным подтверждением заключения договора по результатам торгов.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалах дела, достоверно подтверждается, что протокол о результатах торгов и проект договора направлены в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты истца, указанному в заявке на участие в торгах (Приложение №), что подтверждается распечаткой электронных почтовых отправлений (Приложение №).

Из пункта 4.3. Договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление о его расторжении на электронный адрес покупателя, указанный в заявке на участие в торгах. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента, указанного в таком уведомлении, если дата расторжения не указана, с момента отправки электронного письма.

При этом продавец оставляет за собой задаток в размере, указанном в п. 2.2 договора, составляющем 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

В виду того, что истец в нарушение условий п. 2.1., 2.2. договора не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.16 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. (ч.5 ст.448)

Согласно ч.6 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Стороны не оспаривают порядок проведения торгов, в связи с чем этот вопрос судом не исследовался.

Суть спора заключается в возврате задатка, уплаченного ФИО2 в сумме 183000.24 руб.

Как видно из представленного в суд протокола №-ОТПП/2/4, ФИО2 стал победителем открытых торгов №-ОТПП/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ Лот № по продаже имущества должника ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» посредством публичного предложения стоимостью 1361102.00 руб., который обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи (л.д.9-11,18,85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию о возврате уплаченного им задатка, утверждая, что на указанную дату предложение о заключении договора купли-продажи ему не поступило. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предложение о заключении договора по результатам торгов вместе с проектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Проект договора подписан ФИО2 (л.д.86-91).

Из электронной переписки ФИО2 с ответчиком видно, что проект договора купли-продажи им получен, так как он ведет переговоры об уточнении пунктов договора, просит информацию, когда он сможет приехать на площадку для подписания договора и осмотра имущества, спрашивает, может ли он выслать почтой подписанный им 2 экз. договора. Требуемую информацию он получил ДД.ММ.ГГГГ – телефон Вячеслава Николаевича, с которым ему следует связаться и договориться о встрече (л.д.92-95).

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО2 приезжал в <адрес> на предприятие ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» и осмотрел оборудование, приобретенное им на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты, предусмотренного п.2.2 договора купли-продажи (л.д.98).

Таким образом, из изложенного выше усматривается, что ФИО2 договор купли-продажи по результатам торгов получил и подписал его, однако денежные средства в сумме 1178101.76 руб. в 30-дневный срок после подписания договора не заплатил.

Задаток в сумме 183000.24 руб. был им внесен в соответствии с законодательством, и эта сумма исключена из общей стоимости приобретенного им имущества – 1361102 руб. без НДС, что следует из договора купли-продажи.

Законодательство о задатке, письменная форма соглашения о задатке сторонами не нарушены.

Поскольку сделка купли-продажи, обеспеченная задатком, не состоялась по вине ФИО2, т.е. стороной, уплатившей задаток, то в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны, т.е. у ответчика.

В таком случае в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.307,309,310,401,434,44?.448 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ООО «Монастырщинский молочно-производственный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 1 месяца со дня оглашения.

Судья Т.И.Тукмакова