Апелляционное постановление № 22-6773/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-455/2021

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-6773/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 сентября 2021 года)

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 18 декабря 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.ст. 264.1, 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; не отбыто 112 часов обязательных работ, дополнительного наказания - 2 года 4 месяца 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять реально.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 31 мая 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гардабудских В.Е. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что предыдущее наказание по приговору от 18 декабря 2020 года в виде обязательных работ не оказало на ФИО1 исправительного воздействия. Обстоятельства, на которые суд ссылается в своем решении, не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Кроме того, после вынесения обжалуемого приговора, 2 июля 2021 года поступило представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку последним было допущено более двух прогулов в течение месяца. Полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о положительной характеристике по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года. Окончательно назначить осужденному наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Азанов П.П. доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО1 и адвокат Фальченко О.Д. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие шестерых малолетних детей, из которых на иждивении у осужденного четыре ребенка супруги и два общих ребенка, ..., а также признание вины, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, семейное положение, наличие ..., аренду жилой площади, то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом мотивировал возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тем более что осужденному назначен более строгий вид наказания, чем по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года.

В дополнениях к апелляционному представлению содержатся требования об исключении из описательно-мотивировочной части приговора положительной характеристики с места отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, данные дополнения к представлению составлены государственным обвинителем 25 августа 2021 года, а в суд первой инстанции поступили 27 августа 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК Российской Федерации в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. В данном случае в первоначальном представлении прокурора утверждалось, что характеристика с места отбывания осужденным наказания подлежит безусловному учету при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, доводы дополнений к апелляционному представлению не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу прямого указания закона.

Тот факт, что 28 июня 2021 года начальник филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 лишением свободы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку само такое представление судебным решением не является.

Более того, согласно штампу представление поступило в суд 2 июля 2021 года.

При этом ничто не препятствовало прокурору представить указанные материалы в заседание суда первой инстанции, имевшее место 29 июля 2021 года, то есть почти через месяц после поступления в суд указанного представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в удовлетворении данного представления было отказано, иного суду не представлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, назначив осужденному за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд, в нарушение требований ст. 70 УК Российской Федерации, не присоединил к назначенному наказанию не отбытое осужденным дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года.

Поскольку на необходимость выполнения данных требований закона указано в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по обжалуемому приговору наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд допустил явную техническую ошибку, указав во вводной части приговора дату его провозглашения 29 июля 2020 года, тогда как из материалов дела следует, что приговор постановлен и провозглашен 29 июля 2021 года.

В данной части приговор подлежит изменению.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать датой его постановления 29 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 (девять) месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гардабудских В.Е. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов